Определение № 1488 от 19.09.2025, Административен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1488

Кюстендил, 19.09.2025 г.

Административният съд - Кюстендил - VI състав, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА административно дело № 20257110700266 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на М. Р. С. от [населено място], чрез адв. Р. С., срещу решение № 37/03.06.2025 г., издадено от кмета на община Кюстендил.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като се иска отмяна на решението на кмета на община Кюстендил и връщане на преписката за ново произнасяне.

Административен съд – Кюстендил, след като се запозна с изложеното в жалбата и съобрази представените с административната преписка писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С оспореното решение е отказано признаването и пресъставянето на акт за раждане № 1201843023004, издаден от Щ. К., окръг С. К., [държава], с който се удостоверява раждането на Е. Л. С., от мъжки пол, на 27.11.2018 г. в [населено място], окръг С. К. от майка М. Р. С. - [държава] и втори родител С. Ш. Ч. Л. – с гражданство [държава]. Като мотиви за отказа е посочено, че в представения в община Кюстендил заверен препис от акта за раждане няма вписан баща на Е. Л. С., а е записано лицето С. Ш. Ч. Л. от женски пол, като втори родител. По тези причини на основание чл. 118, ал. 2 във вр. чл. 117, т. 5 във вр. с чл. 124 от КМЧП и чл. 60 от СК е отказано признаване и пресъставяне на акта за раждане, като е отразено, че съгласно чл. 118, ал. 2 от КМЧП, може да се предяви установителен иск пред Софийски градски съд.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Така оспорваното решение не представлява административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят процесуалната допустимост на съдебното производство. Подлежат на обжалване административни актове, които засягат права и законни интереси. В случая, въпреки че е налице сезиране на органа, постановил оспорваното решение, с искане, което се основава на административно правоотношение, процесният отказ не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК. Актът, обективиращ преценката относно съществуването на предпоставките по чл. 117 от КМЧП за признаване на чуждестранно решение по чл. 118, ал. 1 от КМЧП не подлежи на съдебно обжалване по реда на АПК. По своята правна същност признаването на акт на чуждестранен орган представлява декларативно по характер волеизявление на съответния орган за зачитане правните последици на този акт. Обжалваното решение, макар и в случая на административен орган, няма конститутивно действие, не представлява правопораждащ, правопроменящ, правопогасяващ или правопрекратяващ юридически факт по отношение конкретното правоотношение, което има гражданскоправен характер. По своето декларативно съдържание обжалваният акт включва единствено изявление за незачитане на правните последици - установителното действие на чуждестранния акт. Аргумент за недопустимостта на съдебния контрол по реда на АПК е и изричната разпоредба на чл. 118, ал. 2 от КМЧП, цитирана в самото решение на кмета на община Кюстендил, съгласно която спорът относно наличието на условията по чл. 117 от КМЧП, следва да се реши по специален исков ред - чрез предявяване на установителен иск пред Софийски градски съд. В този смисъл е налице и съдебна практика - Определение № 6415 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6055/2014 г., IV отделение, Определение № 11382 от 23.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8835/2024 г., VI отделение, Определение № 15679 от 27.11.13 г. на ВАС по адм. д. № 15483/13 г., VIII отделение.

По изложените съображения, жалбата е недопустима за разглеждане по същество, поради липса на административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. Ето защо следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд - Кюстендил,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Р. С. от [населено място], срещу решение № 37/03.06.2025 г., издадено от кмета на община Кюстендил.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 266/2025 г. по описа на Административен съд - Кюстендил.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: