Решение № 204 от 04.11.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Перник, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. А. при участието на секретаря Катя В. Т.а като разгледа докладваното от Светослава Ив. А. Административно наказателно дело № 20211720200927 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №13/15.04.2021г., издадено от С. В. кмет на Община Перник, на М. Х. Р. с ЕГН ********** на основание чл.34, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 6 за организация на движението на територията на Община Перник е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за това, че на 10.03.2021г., в 15.15 часа, в гр. Перник, ул. Благой Гебрев, на тротоара срещу блок №**, отдясно по посока на ул. Стомана е паркиран автомобил „Фолксваген“ с рег. № ****, собственост на М. Х. Р., което място не е определено от собственика на пътя – Община Перник за паркиране на ППС – нарушение на чл.26, ал.8 от НАРЕДБА № 6 за организация на движението на територията на Община Перник /приета с Решение № 912/26.07.2018г.; изм. и доп. с решение № 295 от 25.09.2020г.; изм. и доп. с Решение № 493 от 22.04.2021г./

Против издаденото наказателно постановление в срок е подадена жалба от

М.Р., с която оспорва законосъобразността на административнонаказателната процедура като излага възражения, че не е извършила вмененото й нарушение и че отговорността й, като собственик на превозното средство, е ангажирана незаконосъобразно в нарушение на чл.35, ал.2 от Наредбата. Релевира и възражения за неспазване на изискванията установени към съдържанието на акта и наказателното постановление относно описанието на нарушението и мястото, на което е извършено. Моли наказателното постановление да бъде отменено като издадено при допуснати 1 съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Тази позиция жалбоподателката поддържа и в съдебното производство.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си - ст. юрисконсулт А. А. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно..

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес и в законоустановения срок, поради океото е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.

Нарушението, за ко ето е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е по чл.26, ал.8 от Наредба №6 за организация на движението на територията на Община Перник. Същото е установено с акт за установяване на административно нарушение №1077/06.04.2021г. В съдържанието му е посочено, че при извършена проверка на 10.03.2021г., 15.15 часа, в гр. Перник, ул. Благой Гебрев, служители в отдел “Общински инспекторат“ при Община Перник – свидетелят К. С. Т. и Н. Т. Н., установили, че на тротоара срещу блок №** на посочената улица, отдясно, по посока на ул. Стомана е паркиран лек автомобил „Фолксваген“ с рег.

№****. Предвид отсъствието на водача, към превозното средство било закрепено уведомление, в което било посочено мястото и времето на нарушението, МПС, с което е извършено, нарушените разпоредби и размера на глобата. Впоследствие, след служебно събрани данни за собствеността на моторното превозно средство, срещу собственика - М. Х. Р., бил издаден фиш за налагане на глоба № 0003668/10.03.2021г., екземпляр от който бил изпратен на адреса и.

След получаване на фиша същата депозирала възражение, вх. № 21/ЮР300/16.03.2021г., с което оспорила нарушението и заявила отказ за заплащане на наложената с фиш глоба. Посочила, че на датата на констатиране на нарушението - 10.03.2021г., за времето от 14.00 часа до 16.30 часа, собственият и лек автомобил е бил във владението на друго лице, чиито имена, адрес и ЕГН посочила, като приложила и копие на валидно издадено свидетелство за управление на същото лице с №****. Във възражението жалбоподателката погрешно отразила регистрационния номер на собственото си МПС /*****, вместо *****/. По тази причина свид. Т. приел, че на визираното от Р. лице – Е. Б. В. е предоставено друго МПС, не това, с което е извършено нарушението. По тази причина счел, че отговорен за последното е собственика.

До М.Р. била изпратена покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на 2

АУАН за констатирано нарушение на забраната в чл.26, ал.8 от Наредба №6 за организация на движението на територията на Община Перник с указание да се яви в 7-дневен срок от поучаването й за съставяне и връчване на АУАН по реда на ЗАНН. Поканата Р. получила на 05.04.2021г.

На 06.04.2021г. в нейно присъствие актосъставителят – свид. К.Т., образувал административнонаказателно производство с АУАН №

1077/06.04.2021г. за горепосоченото нарушение.

При предявяване на акта жалбоподателката отново възразила, че не е била водач на МПС и че нарушението е извършено от лицето Е.В., на когото предоставила автомобила си. Вписала, че довела същия за действието по съставяне на акт. Р. подписала акта и приела връчения препис.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН подала и писмено възражение срещу акта, входирано с №21/ЮР-487-1/08.04.2021г. Изложила, че вмененото й нарушение е извършено от друго лице, което водела при съставянето на АУАН, и което потвърдило лично пред актосъствителя, че собственият и автомобил е паркиран от него на мястото, на което е установено нарушението. Във възражението си Р. уточнила, че е допуснала техническа грешка в подаденото възражение срещу фиш № 3668/10.03.2021г. при изписване регистрационния номер на притежаваното от нея МПС марка „Фолксваген“, чийто действителен номер е *****.

Н а 15.04.20217г. след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и въпреки направените възражения, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от

ЗАНН и въз основа на АУАН

№1077/06.04.2021г. издал наказателно постановление, с което на основание чл.34, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 6 за организация на движението на територията на Община Перник наложил на М.Р. административно наказание глоба в размер 50 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните доказателства – показанията на свидетелите К. С. Т. и Е. Б. В., фиш за налагане на глоба № 0003668/10.03.2021г възражение, вх. № 21/ЮР300/16.03.2021г., покана изх. № 21/ЮР-300-1/24.03.2021г., АУАН № 1077/06.04.2021г. свидетелство за управление с №**** и контролен талон, извлечение от регулационен план.

От правна страна, съдът намира следното:

Извършването на нарушението и обстоятелствата, при които е станало това не са спорни по делото. Законосъобразно в случая е приложена общата процедура по чл.36, ал.1 от ЗАНН, тъй като констатираното с фиш по реда на чл.26, ал.11 от Наредба №6 за организация на движението на територията на Община Перник административно нарушение е оспорено от наказаното лице и последното е заявило отказ да заплати наложената глоба. В тази хипотеза, съгласно регламентацията в общите разпоредби на чл. 39, ал.2а и ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания, към които препраща чл.36, ал.3 от цитираната наредба, задължително се прилага 3 състезателното производство по ЗАНН, което започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и приключва с издаване на наказателно постановление, подлежащо на съдебно оспорване.

Не е спорно, че жалбоподателката М.Р. е собственик на лек автомобил марка/модел Фолксваген Поло с рег. № *****, както и че именно с него е извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността и, изразило се в паркиране върху тротоар на място, на което собственикът на пътя – Община Перник не допуска това.

Въпреки горните изводи, издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като с него е наказано лице, което не е субект на извършеното нарушение. Възраженията на М. Р. в тази насока се приемат за основателни.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват, че още с възражението срещу издадения фиш №0003668/10.03.2021г жалбоподателката е посочила лицето, на което е предоставила собствения си автомобил с твърдение, че се намирал в негово владение към момента на извършване на нарушението. Същата позиция последователно е поддържала при съставяне на АУАН срещу нея, установяващо се от вписаното в съдържанието му възражение, в депозираното писмено такова в тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в жалбата срещу издаденото наказателно постановление и в съдебното производство. Нещо повече, установено е по несъмнен начин, че соченото лице – свид. Е.В., лично се е явил с нея в Община Перник за съставянето на АУАН, като е потвърдил възраженията и.

Последните обстоятелства съдът приема за доказани, тъй като безпротиворечиво се потвърждават както от показанията на разпитания по искане на жалбоподателката свидетел Е.В., така и от показанията на актосъставителя К.Т..

Предвид изложеното, безспорно е установено, че на 10.03.2016г. в 15.15 часа, когато е констатирано нарушение по чл.26, ал.8 от Наредба №6 за организация на движението на територията на Община Перник при паркиране на л.а. “Фолксваген“ с рег. №****, то същото превозно средство се е намирало във фактическо владение на посоченото от собственика на автомобила физическо лице.

С депозираното възражение срещу съставения срещу нея фиш Р. добросъвестно е предоставила пълни данни за това лице – име, ЕГН, адрес както и данни за правоспособност на същото за управление на МПС, прилагайки копие от притежаваното валидно свидетелство за управление и контролен талон към него. Нещо повече – осигурила е явяването на В. пред органа, констатирал нарушението.

При това фактическо положение, установено още към момента на съставяне на АУАН, образуването на административнонаказателно производство срещу жалбоподателката е извършено незаконосъобразно и необосновано. Актосъставителят не е имал никакво разумно основание да 4 счете, че възражението на Р. е нетносимо към случая /поради допуснатата неточност в отразяване регистрационния номер на автомобила/ след като във възражението си изрично е посочила номера на фиша, който оспорва.

При проверката по чл.52, ал.4 от ЗАНН наказващият орган не е констатирал незаконосъобразността и необосноваността на съставения акт, не е преценил направеното възражение и сочените в негова подкрепа доказателства /тъй като не отразено взето отношение по тях/, и е издал наказателно постановление в нарушение на чл.35, ал.2 от Наредбата. Същата предвижда: „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“. Тази регламентация е в синхрон с нормите на чл.186, ал.4 и 5 и чл.188, ал.1, ал.2 и чл.189, ал.5 от ЗДвП и цели да се разкрие действителният извършител на нарушението и именно той да понесе наказание за него, в съответствие с принципа в чл.24, ал.1 от ЗАНН - че административнонаказателната отговорност е лична.

Очевидно в конкретния казус не са били налице предпоставките собственикът на МПС да носи отговорност за извършеното с него нарушение, което мотивира отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

Разноски по делото не се претендират и не са доказани.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №13/15.04.2021г., издадено от С.

В. - кмет на Община Перник, с което на М. Х. Р. с ЕГН ********** с адрес гр. ***** на основание чл.34, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 6 за организация на движението на територията на Община Перник е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.26, ал.8 от същата наредба.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.