Протоколно определение № 1519 от 25.07.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1519 гр. Пазарджик, 25.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220103491 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът К. К. Б. се явява лично и с пълномощника си адв. А. П..

Не се явява ответника А. К. Б.. Представлява се от особения представител адв. Ж..

Страните са редовно и своевременно призовани.

Не се явява представител за Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик. От същата е постъпило писмо, в което са посочени причините, поради които не е изготвен социален доклад.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора по реда на чл. 143, ал. 1 от ГПК.

АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба. Жилището не е семейно.

Те са живели на ул. „******. Детето е родено в Германия, но е живяло на този адрес. Като съпрузи там са живели. Моля жилището да бъде предоставено на бащата при упражняване на родителските права. Жилището е общинско, но е предоставено за ползване на бащата на ищеца. Водим за разпит двама свидетели.

АДВ. Ж.: Поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по искането за предоставяне ползването на семейното жилище на бащата. Не възразявам да бъдат разпитани свидетелите.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е за развод по чл. 49, ал. 1 от СК, като наред с брачният иск са предявени и небрачни искове по чл. 56, чл. 59 и чл. 53 и чл. 142 от СК.

В исковата молба ищецът К. К. Б. твърди, че с ответника А. К. М. са сключили граждански брак в гр. Пазарджик на ****** г.

Твърди, че от брака е родено детето К. К. Б., родена на ****** г.

Ищецът твърди, че след сключване на брака, семейството е живяло в жилището в гр. Пазарджик, „******, което е общинско, но е предоставено за ползване на баща му.

Твърди, че към момента бракът е дълбоко и непоправимо разстроен, тъй като съпрузите са във фактическа раздяла настъпила, поради възникнали непреодолими противоречия между тях.

Твърди, че след раздялата детето живее при него и той основно се грижи за неговото отглеждане и възпитание.

При тези твърдения, ищецът иска от съда, да постанови решение с което да прекрати брака, без да се произнася по въпроса чия е вината за неговото дълбоко и непоправимо разстройство. Иска той да упражнява родителските права по отношение на роденото от брака дете К. Б. и то да живее при него.

Иска от съда да му предостави ползването на семейното жилище. Претендира от съпругата си и майка на детето месечна издръжка за детето. Иска от съда да определи режим за лични контакти между детето и майката.

Ответникът А. К. Б., чрез назначения от съда особен представител по чл.

47, ал. 6 от ГПК не оспорва дълбокото и непоправимо разстройство на брака.

Съгласна е същият да бъде прекратен без да се издирва вината на съпрузите.

Въз основа на изрична писмена декларация, с нотариално удостоверяване на подписа, която е изготвена от майката, особения представител не възразява упражняването на родителските права по отношение на детето да се предоставят на бащата и то да живее при него. Не възразява по иска за издръжка на детето, нито по искането за ползването на семейното жилище.

Заявила е, че на основание чл. 53 от СК иска след развода да възстанови фамилното си име преди този брак, което е М.. Никой от съпрузите не претендира издръжка за себе си.

Съдът указва на страните, че за основателността на иска за развод ищецът следва да докаже обстоятелствата, които са довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брака.

Във връзка с претенцията за разрешаване на родителския спор ищецът следва да докаже, че упражняването на родителската грижа от него е изцяло в интерес на детето.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада. Доколкото, в отговора, бях поискала по-разширени контакти на детето с майката – с оглед празниците, първа трета седмица от месеца. Нека режимът да е такъв, както съм посочила 2 в отговора. Както и че майката ще има връзка с детето по интернет, Скайп и Вайбър, доколкото има данни, че тя живее в чужбина да не се прекъсва връзката с майката

АДВ. П.: Съгласни сме с направеното искане и не възразяваме майката да осъществява връзка с детето по Скайп, Вайбър и телефон, когато тя пожелае. Режимът за лични контакти сме се съгласили с това, което е предложила колегата – особен представител, а именно: майката да има право да вижда и да взема детето при себе си всяка събота и неделя от 10:00 часа в събота до 17:00 часа в неделя, един месец през лятото когато бащата не е платен годишен отпуск, през коледните празници на всяка четна година и новогодишните такива на всяка нечетна, през великденските празници на всяка нечетна година, както и деня следващ рождения ден на детето, както и рождения ден на майката, както и по всеки друг повод по желание на родителите. Стига да има желание майката. Ние сме се съгласили с това, което е посочила колегата. Моля да ни допуснете двама свидетели, които водим днес. С тях ще доказваме твърденията си за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, както и обстоятелството, че бащата до момента се грижи за детето и това е изцяло в интерес на детето.

АДВ. Ж.: Нямам искания. Не се противопоставям на разпита на свидетелите. Може само и един, ако е за едни и същи факти.

АДВ. П.: Да, за едни и същи факти са и двамата свидетели, но както прецени съда.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при довеждане от бащата.

ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

М. С. М. – на 62 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. М.: Познавам К. от много години. Ние сме комшии. Аз живея в Пазарджик на ул. „******“, а те живеят на Ябълките. Познавам го от дете. А. и нея я познавам от махалата. К. и А. се жениха. След сватбата живяха заедно много малко и се разведоха. Жената остави детето при К. и отиде някъде, никой не знае къде е. остави си детето при К. и избяга. Това дете го гледат К. и майка му. Вече има година и половина от както А. е избягала. Откакто избяга, тя не се е обаждала. К. не знае къде е тя. Майката изобщо нищо не праща на детето, никой не знае къде е. Не е търсила детето, не му е пращала пари.

Детето не търси майка си. К. и детето си живеят тука, не са в чужбина. От време на време К. ходи в чужбина. Детето сега е в града, даже е отвънка.

Когато той е в чужбина детето го гледа майката на К.. Детето ходи от време на 3 време с баща си в чужбина. Той има пълномощно от майката. Повечето време живеят в България. Детето не ходи на училище или на градина, то е на четири години.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ И СЕ СНЕ

САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

Р. А. М. – на 63 години, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. М.: Познавам К. и А.. Ние сме комшии с К. и жена му познавам.

Те и двамата са от махалата. Те двамата се жениха. Не помня кога беше сватбата. Двамата имат дете – едно момиче. Сега двамата не са заедно. Детето е с баща му. Жената не иска да живее с К. и остави детето. Не знам къде е отишла А.. К. не знае къде е тя. Става вече година и половина откакто А. избяга. Не знам къде е тя. Не съм я виждала да се връща обратно. Детето го гледат баща му и бабата. А. нищо не праща на детето – пари, подаръци. Не се обажда да пита как е детето, как е К.. К. и детето живеят в България. К. ходи от време на време в Германия на гости у брат си. Като ходи в Германия води и детето с него.

Съдът докладва постъпилото писмо от ДСП – Пазарджик, в което са посочени причините, поради които не е изготвен социален доклад, а именно: по време на делото детето и бащата са били извън страната.