Протокол № 236 от 07.10.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. гр.Мадан, 07.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20265430100513 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11.12 часа:

ИЩЦАТА А. М. Г. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител. От пълномощника адв. Д. М. е постъпило писмено становище, с което моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ „******“ ** - редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител юрисконсулт А. Б., с което моли да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение № 361/25.08.2026 г.

Докладва се постъпило становище с вх. № 2886/26.08.2026 г. от ищцата А. М. Г., чрез процесуалния й представител адв. М. с която заявява, че поддържа исковата молба и представените с нея доказателства. Моли да се приемат Списък на разноски и Договор за правна защита и съдействие.

1

Оспорва отговора. Изразява становище по същество. Моли за уважаване на исковите претенции, като основателни и доказани. Претендира за разноски.

Прави възражение за прекомерност за претендираното юрисконсултско възнаграждение.

Докладва се и постъпило становище вх. 3317/06.10.20206г. от ответника „*******“ **, чрез процесуалния му представител юриск. А. Б. с което заявява, че поддържа отговора на исковата молба, оспорва предявения иск. Няма възражения по проекта за доклад. Във връзка с направеното възражение от страна на процесуалния представител на ищеца, че по процесния Договор за кредит ******№ *******/******* застраховката е била със задължителен характер и предвид това е оказала влияние върху параметрите на договора за кредит, на което основание е следвало да бъде включена в ГПР по договора за кредит, моли да бъде допусната съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице след като мине през процеса по кандидатстване за кредит на сайта на ответника ******* да даде отговор на следния въпрос: Има ли кредитоискателят възможност да заяви кредит без сключване на застраховка? Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Претендира за направените разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 361/25.08.2026 г. и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, обявен на страните с Определение № 361/25.08.2026 г.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи: Договор за потребителски кредит ******/******.; Приложение № * към договора за кредит, Справка от ********* , представените с ОИМ документи: Договор за кредит, ведно с Приложение № * към него и приложимите общи условия; Застрахователен 2 сертификат № ******/***** за застраховка „******“ **, съгласно групов договор № *****., ведно с Декларация - съгласие за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване като застраховано лице по застраховка „*****“ на клиентите на „********“ **, съгласно групов договор № *****/*** и Общи условия за застраховка *******“ **; Общи условия на ЗД „******“ *** за предоставяне на застрахователни услуги от разстояние на кредитополучатели на „******“ **; Информация относно застрахователя и продукта съгласно чл. 324, чл. 325 и чл. 327 от Кодекс за застраховането;

Информационен документ за застрахователния продукт Рискова застраховка „***.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза, доколкото се е произнесъл по същото с определение от 25.08.2026 г. и към момента не са налице основания за ревизиране на определението, с което това искане е оставено без уважение. Ето защо ,съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „*****“ ** допускане на съдебно-техническа експертиза. за

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.19 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

3