Решение № 153 от 17.05.2022, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Х., 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20215600100693 по описа за 2021 година

Общо исково производство по ГПК,претенция с правно основание чл.87 ал.ІІІ от ЗЗД.

Обстоятелства по иска

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.87, ал.III от ЗЗД предявен от М. Д. В., ЕГН:********** от гр.Х. ,ул.“К.“ бл.

№2 вх.“Г“ ет.4 ап.11 против М. КР. ИК., ЕГН:***********от гр.Х., ул.“С.П.“ бл.№12 вх.“А“ ет.3 ап.11

В исковата молба,вписана на 11. VII.2018 г. рег.№4475,№208,т. III на СВ при РС-Х., ищцата твърди, че с договор от 22.06.2016г. прехвърлила на ответницата своите 3/4 идеални части от съсобствен недвижим имот : самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Х., одобрени със Заповед № Р Д-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК, с административен адрес: гр.Х.,п.к.6300, ***, вх.А, ет.З, ап.П, с предназначение на обекта: жилище, апартамент на едно ниво, целият с площ от 104.30 кв.м., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор ***, под обекта:обект с идентификатор ***. и над обекта: обект с идентификатор ***, като самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, заедно с 3/4 идеални части от прилежащото избено помещение № 11, цялото с площ от 15.18 кв.м. и 3/4 идеални части от прилежащото таванско помещение №11, цялото с площ от 14.61 кв.м., ведно с 3.798 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота срещу задължението за издръжка и 1 гледане. Това прехвърляне намерило формален израз в договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в съставен Нотариален №107,т.Ш, рег.№ 2569, н.д. №331/2016 от 22.06.2016г. на Нотариус Х.К., рег. № 081 на Нотариалната камара на Република България. Задължението за издръжка и гледане на приобретателя било конкретизирано в нотариалния акт, като ответницата следвало да осигурява на ищцата храна, отопление, грижи при немощ и болест, било лично или чрез трето лице, като й обезпечи сносен и спокоен живот, докато е жива.

Въпреки сключения договор, ответницата не изпълнявала задълженията си по същия в никоя част от него. Ищцата провела многократни разговори с ответницата за това, че има нужда от финансова и морална помощ, но такава й била отказана. Посочва още, че получавала пенсия в размер на 200 лева и вдовишка пенсия в размер на 75 лева, или общо 275 лева.

От години страдала от високо кръвно налягане и световъртеж, за преодоляването на които болести ползвала ежедневно лекарства. Пенсията й в този размер била крайно недостатъчна за покриване на нуждите й и за осигуряване на нормален и спокоен живот. Тези причини се изразявали в необходимостта от грижи и били предпоставка да сключи процесния договор.

Поради това, че приобретателят не изпълнявал под каквато и да е форма и степен така поетото глобално задължение за издръжка и гледане до края на живота й, ищцата се принудила от 01.01.2018г. да започне работа според силите и възможностите си в Република Гърция, в село Мараша, Община Орестиада. Счита, че било налице пълно неизпълнение на процесния договор от страна на ответницата, поради което за ищцата бил налице правен интерес от разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане до притежаваните три четвърти ид.ч. от имота от ответницата, обективиран в Нотариален акт №107, т.Ш, рег.№ 2569, н.д.№ 331/2016 от 22.06.2016г. на Нотариус Х.К., рег. № 081 на Нотариалната камара на Република България, сключен между М. Д. В., като прехвърлител и М. КР. ИК., като приобретател.

Предвид изложеното иска съда да постанови решение с което да развали сключения с Нотариален акт№ 107, т.Ш, рег.№ 2569, н.д.№ 331/2016 от 22.06.2016г. на Нотариус Х.К., рег. № 081, договор, сключен между ищцата и ответницата за прехвърляне на описания в него недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата подава отговор, според който претенцията е допустима,но неоснователна.

Реално такова задължение като описаното в посочения от ищцата договор ответницата не била поемала Именно това обстоятелство довело до образуване на гражданско дело № 620 / 2018г. по описа на РС-Х.,по което до настоящият момент няма насрочване относно обявяването на договора за недействителен.

Ответната страна посочва,че по силата на нот.акт 081,том ХШ,дело 1095/2005г на нотариус № 353 К.Г. тя и съпругът ми М.К. И. били признати за собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на АГКК, одобрен със заповед № РД-18-63/ 05.10.2006г на ИД на АК с административен адрес:гр.Х.,ул.

"С.П."№ 6- 12,вх.А,ет.3,ап.11 с предназначение на обекта:жилище, апартамент, на едно ниво, целият с площ от 104.30 кв.м., със съседни 2 самостоятелни обекти в сградата: на същият етаж: ***; под обекта:*** и над обекта: ***, като самостоятелния обект се намирав сграда с идентификатор ***, построена в Поземлен имот с идентификатор ***, ведно с прилежащите : избено помещение № 11, с площ от 15,18 кв.м.,при граници и съседи: запад-мазе № 12 собственост на Н.И.Г. иД.Н.Г. север - коридор; изток- мазе № 23собственост наД.Н.М., юг-*** , с площ от 14,61 кв.м,както и с 3, 798 идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. Съпругът на ответницата М. И. починал на 10.03.2014г, като след неговата смърт тя като преживяла съпруга станала съсобственик на три четвърти ид.части от описаният имот, а синът й М.И. наедна четвърт ид.част от същият.

Ищцата, която била нейна братовчедка започнала да я посещава редовно едва след смъртта на съпруга й. Започнала да я убеждава, че ще остане без имот и пари в банката, че същите ще бъдат присвоени от сина й, и че, единствения начин за тяхното съхранение е да бъдат прехвърлени на нейно име. Така в продължение на една година ответницата дала на ищцата -на 04.03.2015г 4000 лв. на заем, на 01 10.2015г и прехвърлила от банковата си сметка още 42 498,71 лв.На на 02.10.2015г с нот.акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане № 46,том V, дело № 625/ 02.10.2015 г на нотариус № 081 Хр.Колева привидно ищцата станала съсобственик на три четвърти ид.части от описания по горе недвижим имот, като целта била, да не посягал синът ми на ответницата до смъртта й на на тази част от имота.

Ответницата посочва,че за това свое действие не уведомила никого,като ищцата се задължила устно, че когато ответницата намери за необходимо ще й прехвърли отново тези три четвръти идеални части от описаният недвижим имот.

Ответницата твърди,че след като получила горните облаги ответницата престанала да се обажда,въпреки,че придобила значителна част от нейното движимо и недвижимо имущество. Това довело до притеснения от страна на ответницата, че направила голяма грешка. Поведението на сина й било такова, че в нито един момент не е давал повод да се страхува или притеснява за нещо. В този период от време не била търсила и получавала никакви грижи и издръжка от ищцата, тъй като нямали такава уговорка,въпреки реалната й нужда от човек,който да полага грижи за нея с оглед възрастта й.

Ответницата сочи,че започнала усилено да търси контакт с ответницата по телефона, така и в нейното жилище.Едва осем месеца по-късно на 22.06.2016г успяла да си върне собствеността върху три четвърти ид.части от имота.При подписването на нотариалния акт била изрично уведомена, че получавам това имущество без реално да поема каквито и да е било задължения по нот.акт № 107, том III, дело № 31 1/ 22.06.2016г на нотариус № 081 Хр.Колева ., така както и самата ищца не била поемала и реално изпълнявала задължения към мен.От 21.12.2005г до настоящият момент включително в нито един ответницата не била предавала владението на имота,в т.ч и на ищцата. Същата в нито един момент не е упражнявала фактическа власт върху имота, не е живяла в него и не е била реален собственик така ,както бе уговорката им.

В атакуваният нотариален акт поетия от И. ангажимент да осигури храна на прехвърлителката,отопление, грижи при немощ и болест и т.н., 3 противоречал на всякаква логика. Предвид възрастта и здравословното състояние на ответницата тя не можела да се грижи сама за себе си ,камо ли за друг,по-млад от нея човек. Това обстоятелство говорело само по себе си за фиктивността на сделката породила тези „ задължения".Още повече,че й било обяснено обяснено , че при този вид сделка ще заплати и по- ниска държавна такса.

И. сочи още в отговора на исковата молба,че от друга страна от 2016г ищцата работела в чужбина, не била трайно установена в гр.Х.. Самият факт,че ищцата работела ясно сочел ,че е добре здравословно и не се нуждае от грижи.Освен това след като прехвърлила от банковата си сметка 42 498,71 лв ,дала и 4000 лв. заем на ищцата,И. била принудена да потърси съдебна помощ за да й бъдат възстановени сумите. Въпреки съдебното решение,влязло в сила по гр. д. № 1 943/2017 год. на РС-Х. ищцата все още не й била възстановила дадените суми,поради което било образувано изп. д. № 515/18 по описа на ЧСИ Н. К. ,като задължението на ищцата към представяне на отговора било в размер на на 7535,57 лв.Именно тези задължения на ищцата били истинската причина да поиска изпълнение по фиктивния договор за гледане и издръжка.

Ответната страна излага с допълнителна молба и възражение относно недействителността на процесния договор. Нотариалния акт бил сключен при относителна симулация, по чл. 17, ал. I от ЗЗД,тъй-като с него реално се извършвало дарение.Ответницата отново твърди,че никоя от страните не е имала намерение да се задължава да издържа и гледа другата страна с прехвърляне на собствеността на имота, нито по първия, нито по втория нотариален акт. Налице била относителна симулация, предвид, че страните са имали намерение да се считат за обвързани с прикритите съглашение, а именно дарение на въпросните три четвъркти идеални части от недвижимия имот.

Съгласно чл.26, ал. II, предл. пето ЗЗД привидните договори са нищожни, като тази норма следвало да се тълкува във връзка с разпоредбата на чл.17 ЗЗД. Привидността на договора е обусловена от уговорка между страните, с която те прикриват действителната си воля чрез сключването на съглашение за пред третите лица. Изявеното не съответства на действително желаното от страните, като това несъответствие се осъзнава от тях.

Съгласието може да се изразява във воля сделката да породи правни последици, различни от външно изявените - относителна симулация. Законът разпорежда, че при относителната симулация се прилагат правилата за прикритото съглашение, ако са налице изискванията за неговата действителност. В този смисъл, искът по чр.26, ал.2, предл. пето ЗЗД може да се предяви за разкриване на относителната симулацията.

В настоящият казус по отношение на прикритата сделка били налице всички условия за нейната валидност и тя можело да бъде прогласена от съда за действителна и съответно да породи предвидените с нея правни последици, а имемно възстановяване на собствеността на ответницата.Поради това се иска обявяване от съда на симулацията,като се обави прикритата сделка за дарение като действителна.

На основание чл.227 от ГПК поради настъпилата на 22.ХII.2021 г. смърт на ответницата М. КР. ИК. производството продължава в лицето на правоприемника й М. М. ИК.,неин син.

В съдебно заседание страните поддържат исканията,доводите и 4 възраженията си.

Обстоятелства по делото

С нотариален акт №107/ т. III рег.№2569 дело №311 на нотариус Х.К., №081-Х. на 22.VI.2016 г. М. Д. В. прехвърля на М. КР. ИК. три четвърти идеални части от собствения си самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Х., одобрени със Заповед № Р Д-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК, с административен адрес: гр.Х.,п.к.6300, ***, вх.А, ет.З, ап.П, с предназначение на обекта: жилище, апартамент на едно ниво, целият с площ от 104.30 кв.м., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор ***, под обекта: обект с идентификатор ***. и над обекта: обект с идентификатор ***, като самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, заедно с 3/4 идеални части от прилежащото избено помещение № 11, цялото с площ от 15.18 кв.м. и 3/4 идеални части от прилежащото таванско помещение №11, цялото с площ от 14.61 кв.м., ведно с 3.798 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху имота срещу задължението за издръжка и гледане. Приобретателят на имота следва да осигурява на ищцата за в бъдеще храна, отопление, грижи при немощ и болест, било лично или чрез трето лице, като й обезпечи сносен и спокоен живот, докато е жива.