Определение № 94 от 20.06.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Бургас, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско дело № 20242001000091 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 278 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по частната жалба на „Дж. В. Тр.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. „М. Р.“, бл.

28, вх. А, ет. 7 против Определение № 459 от 16.04.2024 г. за прекратяване на производството търговско дело № 20232100900459/2023 г. на Бургаския окръжен съд поради недопустимост на предявените от жалбоподателя искове против ответника „Агр. Инв.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село В., община К., Стопански двор за установяване, че Ж. Т.

Ф. с ЕГН ********** не е съдружник в ответното дружество и че извършените в търговския регистър вписвания под № 20150518145438 и № 20221209170610 – съответно за приемането на това лице като съдружник и за допълнително придобиване на дружествени дялове – имат за предмет несъществуващи обстоятелства.

В жалбата са развити доводи са неправилност на атакуваното определение.

Ответникът „Агр. Инв.” ООД не е изразил становище.

Частната жалба е допустима – подадена е в срок от легитимирана страна и е насочена против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Бургаският апелативен съд, за да се произнесе по същество, взе предвид следното:

В исковата молба за изложени следните релевантни обстоятелства:

Ищецът „Дж. В. Тр.“ ЕООД бил приет за съдружник в ответното 1 дружество през 2012 г. заедно с „Д.“АД с ЕИК **********, представлявано от Н. Ф.. След известно време ищецът забелязал, че правата на съдружника „Д.“АД започнали да се упражняват не от Н. Ф., а от майка му – Ж. Ф. (за нея по-нататък в изложението е употребена квалификацията „подставено лице“).

След справка в търговския регистър ищецът разбрал, че през 2015г.

Ж. Ф. била вписана като съдружник на мястото на „Д.“АД. Посочил е недвусмислено, че не е било взето решение на общото събрание по чл. 137, ал.

1, т. 2 от ТЗ за приемането на Ф. в ответното дружество. Представеният пред регистъра протокол от проведено на 08.05.2015 г. събрание бил неистински документ. Понеже вписването имало за предмет несъществуващо обстоятелство, е предявен иск по чл. 29, ал. 1, предл. ІІІ от ЗТРРЮЛНЦ.

През 2022 г. отново без решение на общото събрание Ж. Ф. придобила дружествени дялове от съдружника Л. М. (погрешно обозначен като Ф.). Ето защо и вписването на тези обстоятелства е атакувано по реда на чл. 29, ал. 1, предл. ІІІ от ЗТРРЮЛНЦ.

Ищецът е формулирал също и петитум за установяване, че Ж. Ф. не е съдружник при ответника „Агр. Инв.” ООД.

Първоинстанционният съд неправилно е приел, че исковете по чл. 29 ал. 1, предл. ІІІ от ЗТРРЮЛНЦ се основават на твърдения за симулативното участие на Ж. Ф. като съдружник, които изключват сочената липса на решения за приемането й в дружеството. Напротив - претенциите се базират именно на тази липса. Затова и не може да се говори за заобикаляне на реда за защита по чл. 74 от ТЗ.

Що се отнася до формулирания петитум за отричане на качеството на Ф. като съдружник, необходимо е допълнително уточнение по реда на чл.

129 от ГПК. Ищецът следва ясно да заяви дали предявява самостоятелна претенция против Ж. Ф. и „Агр. Инв.” ООД, че между тях не съществува членствено правоотношение. Предвид персоналния елемент при дружествата с ограничена отговорност, от съществено значение са лицата, които участват в тях. Доколкото се касае за вътрешни отношения между съдружници, чието действие не е обвързано от ефекта на вписванията в търговския регистър, интересът от подобен иск няма как да бъде отречен отнапред. Ищецът е въвел твърдения, че упражняването на правата му на съдружник е смутено от поведението на Ф., която се домогвала да организира изключването му.

По изложените съображения настоящият състав приема, че исковото производство е било прекратено неправилно. Това налага отмяната на обжалваното определение и връщането на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 459 от 16.04.2024 г. за прекратяване на производството по търговско дело № 20232100900459/2023 г. на Окръжен съд – Бургас и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3