Протокол № 851 от 10.06.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 851 гр. Пазарджик, 03.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101991 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Национална агенция по приходите (ищец), редовно призован чрез пълномощник Б.А. Х.-Т., публичен изпълнител, за него се явява Б.А. Х.-Т. – главен публичен изпълнител, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Г. Д. П. (ответник), редовно призован чрез адвокат С.Й. Д. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат С.Й. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

ЕЛ. ИЛ. П. (ответник), редовно призован чрез адвокат С.Й. Д. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея адвокат С.Й. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

„СТАРЛАЙТ ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ООД (ответник), с представляващ УТ. ЕХР. – управител, редовно призован чрез адвокат И.Г. П. от АК – Пазарджик, не изпращат представител.

По делото е постъпила молба вх. № 11518/02.06.2022 г. от адвокат И.Г.

П. от ПзАК, с личен номер ***, със служебен адрес: гр.Пазарджик, ул.»Иван Вазов»№8, ет.1, телефон **********, e-mail: [email protected], процесуален представител на „СТАРЛАЙТ ЕНТЪРТЕЙМЪНТ“ ООД със 1 седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, бул.“Самоков“№ 60, бл. „Аудиовидео Орфей" - ответник по иска, предмет на гр.д №1991/2021 г., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не бил в състояние да се яви в съдебно заседание по делото. При липса на процесуална пречка не възразява да бъде даден ход на делото. В случай, че представляваното от него търговско дружество е нередовно призовано, изрично заявява, че не прави възражение срещу нередовното призоваване. От името на ответника „СТАРЛАЙТ ЕНТЪРТЕЙМЪНТ" ООД оспорва предявения иск. Поддържа подадения от името на дружеството отговор с всички направени в отговора възражения. Възражения против проектодоклада няма. Тъй като при запознаване с отговорите на другите двама ответници установил, че те също са поискали допускане на свидетели, и то за същите обстоятелства, за които такива са поискани и в отговора на „СТАРЛАЙТ ЕНТЪРТЕЙМЪНТ“ ООД, то, в случай, че бъдат допуснати свидетели на останалите ответници, той се отказва от направеното идентично искане – заявява, че ще се ползва от показанията на свидетелите на другите ответници.

Други доказателствени искания няма. В случай, че на съдебното заседание на 03.06.2022 г. се съберат всички поискани от страните доказателства, моли да бъде даден ход на делото по същество.

ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Б.А. Х.-Т.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Б.А. Х.-Т.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.

АДВОКАТ Д.: – Поддържам отговора на исковата молба.

2

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 774/05.04.2022 г.

ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Б.А. Х.-Т.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

Представям ново пълномощно от новия изпълнителен директор на НАП, ЦУ- София.

АДВОКАТ окончателен.

Д.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 774/05.04.2022 г.

Съдът докладва постъпило по делото писмо вх. № 8054/15.04.2022 г. от нотариус Христо Панчев, с приложена –декларация на „СТАРЛАЙТ ЕНТЪРТЕЙМЪНТ“ ООД с представляващ УТ. ЕХР., по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, представена при оспорената с иска сделка.

ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Б.А. Х.-Т.: – Да се приеме.

АДВОКАТ С.Д.:- Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство изпратената с писмо вх. № 8054/15.04.2022 г. от нотариус Христо Панчев декларация на „СТАРЛАЙТ ЕНТЪРТЕЙМЪНТ“ ООД, с представляващ УТ. ЕХР., по чл. 264 ал. 1 от ДОПК.

АДВОКАТ Д.: – Госпожо съдия, нямам нови доказателствени искания.

Водим трима свидетели, но тъй като и тримата са за едни и същи обстоятелства ще се откажем от третия и ще разпитваме само ако допуснете 3

Л.С.Г, С.С.Д. и ТОДОР ИВАЙЛОВ УЗУНОВ, след разпита на първите двама свидетели ще взема отношение дали ще бъде разпитан третия свидетел.

ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Б.А. Х.-Т.: – Не възразявам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетели по делото Л.С.Г и С.С.Д..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Л.С.Г. на 72 години, *********** живущ в гр. Пазарджик, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ответниците Г. Д. П. и ЕЛ. ИЛ.

П., без служебни отношения с ищеца и ответника дружество „СТАРЛАЙТ ЕНТЪРТЕЙМЪНТ“ ООД по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Г.П. и съпругата му Е. ги познавам някъде от 2018 година, когато купиха съседен до семейния ми имот в П.. Дели ни една ограда.

Самия имот го познавам и имам наблюдение от 1993 г. когато купих нашия имот.

Знам, че имотът е купен от, знам само първото му име, Н. се казваше.

Да, българин е. Занимаваше се със звукозаписи и офисът му беше в бившия Изчислителен център. По принцип живееше тогава в Пазарджик. Той ми правеше впечатление с най-дългата коса на мъж, която съм виждал, до под кръста.

УТ. ЕХР. – въпросната госпожа не съм я виждал, но Н. направи филм за бай Добри, който беше излъчен и по Националната телевизия и нея съм я виждал там в презентацията на филма, коментарите по него. Н. беше гост в 4

Шоуто на Слави по този повод. Нямам представа каква е била ролята на У..

По приказките на съседите, в същото време от коментарите на съседите знам, че Н. живееше с момиче от П.. Аз съм я виждал въпросната дама в имота. Всъщност тя е тази, която му е намерила имота.

Господин П. дойде някъде към 2018 г., но може би три години преди това, към 2015 г. взеха те този имот.

Може би месеци след като го закупиха и те станаха собственици на този имот, се запознах с Н. и приятелката му от П., те идваха там редовно. Аз говорих с него, те идваха там често. Разказвал ми е за плановете си какво мисли да направи там. Плановете бяха малко мегапроекти, грандомански, с кули, с разчупени стени, целта му беше да направи там и да изнесе звукозаписното си студио.