Определение № 2299 от 29.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2299 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно частно гражданско дело № 20251100514151 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК, вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от В. А. Х., чрез адв. С.М. от САК, срещу Определение № 50046 от 05.12.2025 г. по ч.гр.д. № 54019/2025 г. по описа на СРС, 24 състав, с което е оставено без уважение заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК.

Жалбоподателят поддържа обжалваният акт да е неправилен и незаконосъобразен.

Твърди, че е придобил земеделската земя, предмет на договора за аренда, от който произтича заявеното право на арендно плащане, по силата на саморъчно завещание от арендодателя Г.П.Ц.. Сочи, че правата на заветника възникват със смъртта на наследодателя, поради което е легитимиран да иска изпълнение на задълженията по този договор. Поддържа, че фактическата власт върху земята е упражнявана от длъжника по силата на договор за аренда от 2005 г. Излага, че съгласно представените справки по партидите на заветника и завещателя, завещанието е обявено и вписано в АВп - гр. Плевен на 06.08.2018 г., т.е. преди началото на стопанската 2018/2019 г., за която се претендира плащането. Поддържа, че като правоприемник на арендодателя по договора за аренда с длъжника, е титуляр на вземането за рента. Сочи, че с вписването в АВп - гр. Плевен на правата на заветника относно наследството е постигнат ефект на оповестяване на приемането му. Поддържа и че приемането на наследството е факт, настъпил със заместването на завещателя Г.Ц. от заявителя В. Х. в производството по гр.д. № 7085/2017 г. по описа на РС-Плевен по иск против арендатора – длъжник в настоящото производство.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред СРС е образувано по заявление на В. А. Х., с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу ЕТ „ХЕЛГА - С.С.“ за следните суми: сумата от 426.66 лева, представляваща главница за неплатено арендно плащане за периода 02.10.2018 г. 02.12.2019 г., сумата от 302.66 лева законна лихва за периода 02.10.2019 г. - 05.12.2025 г. и разноски по делото в размер на 977.93 лева платено адвокатско възнаграждение и 21.25 лева платена държавна такса.

1

Като обстоятелства, от които произтича вземането е посочено следното „Длъжницата е арендатор по договор за аренда от 2005 г. с наследодателя на В. А. Х. Г.П.Ц.. Към арендния договор е бил сключен допълнителен анекс към договор за аренда на земеделска земя с №3803/02.03.2005, том 7, акт №85 и анекс 8651/08.07.2009 г. с №114, том 7, дело № 1918 от 2015 г., с който е удължен договора за ползване на земеделските земи до 2025 г. Арендаторката ЕТ Хелга - С.С. не е заплащала рентата на В. Х., който по силата на обявено завещание на 06.08.2018 г. е наследник и законен собственик на земеделска земя – 15.422 дка, посевна площ, в местността "Оборите". Посочено е, че вземането произтича от договор с нотариална заверка на подписите, Акт № 114, Том VII, дело 1918/2015 СВ - гр.

Плевен от дата 21.04.2015 г.

Със заявлението е представен договор за аренда на земеделски земи от 02.03.2005 г., сключен между ЕТ „ХЕЛГА - С.С.“, в качеството на арендатор, и Г.П.Ц. и Ц.И.П., в качеството на арендодатели, чрез пълномощник С.С.. Страните са се споразумели арендодателите да предоставят на арендатора за временно и възмездно ползване собствената си земеделска земя, представляваща нива с площ 15.422 дка, IV кат., намираща се в землището на с. Горна Митрополия, местност „Оборите“, имот №008013 по нот. акт №185 от 16.05.1997 г. Срокът на договора е 5 години. Подписите на страните са нотариално удостоверение и договорът е вписан в имотния регистър. Представен е Анекс от 08.07.2009 г., с който е удължен срокът на договора за периода от 02.03.2010 г. до 01.10.2015 г. Анексът е подписан от Г.Ц. чрез пълномощник С.С., в качеството на арендодател и ЕТ „ХЕЛГА С.С.“, представляван от С.С., в качеството на арендатор. Подписите на страните са нотариално удостоверени и анексът е вписан в имотния регистър с вх. № 8651 от 08.07.2009 г. Представен е и Анекс от 07.04.2015 г., сключен между същите страни, с който е удължен срокът на договора за периода от 01.10.2015 г. до 01.10.2025 г. С анекса е уговорено, че арендното плащане се променя на 30 лева на декар. Анексът е съставен с нотариална заверка на подписите и е вписан в имотния регистър с вх. №5510 от 21.07.2015 г., акт 114, том VII, дело №1918/15 г. Представена е справка от АВп с №1265831/20.09.2024 г., генерирана чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – Плевен oт 01.01.2002 г. до 20.09.2024 г. за заявителя В. А. Х., от която се установява, че с пореден номер на справката №5 с рег. № 8646 от 06.08.2018 г. в книгата за вписванията е вписан препис от обявено завещание том №8, акт №116, със страни: завещател - Г.П.Ц., ЕГН **********, и заветник - В. А. Х., по имотна партида № 269141, 222748 и 222748 – по последната за поземлен имот пл. № 008013, парцел - 013, масив - 008, площ по док. - 15.422 дка, местност - Оборите, обл. Плевен, общ. Долна Митрополия, с. Горна Митрополия. По имотна партида 222746 по отношение на завещанието на Г.П.Ц. в полза на заявителя В. А. Х. е вписано „Завещавам цялото си движимо и недвижимо имущество - всички ценности и парични влогове…“.

Представена е и справка на АВп по данни за физическо/юридическо лице за вписвания, отбелязвания и заличавания в служба по вписванията – гр. Плевен oт 22.07.2021 г. до 22.07.2021 г. по персонална партида №54340 за лицето Г.П.Ц., ЕГН **********, от която се установява, че с вписване №4576 от 02.04.2015 г. е вписан анекс, допълнително споразумение с нотариална заверка на подписите - аренда, Акт Номер №150, Том №6, описна книга №1655 от 02.04.2015 г.- собственик арендатор Г.П.Ц., удължаване срок на договор за аренда, вписан под акт номер 15, том 2 от 2008 г., считано от 01.10.2015 г. до 01.10.2025 г., с арендатор ЕТ „Хелга С.С.“, С.П.С., ЕГН **********, за поземлен имот пл.

№ - 008013, парцел - 013, масив - 008, площ по док. - 15.422 дка, местност - Оборите, обл.

Плевен, общ. Долна Митрополия, с. Горна Митрополия, по имотна партида № 40480. От вписванията по партидата на лицето Г.П.Ц. е вписан препис от обявено завещание със завещател Г.П.Ц., заветник В. А. Х., относно поземлен имот пл. № 008013, парцел 013, масив 008, площ по док. - 15.422 дка, местност - Оборите, обл. Плевен, общ. Долна Митрополия, с. Горна Митрополия, по имотна партида № 40480.

С обжалвания акт искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК, е оставено без уважение с мотиви, че от представения документ по чл. 417, ал.1, т.3 ГПК се установява, че изискуемостта на вземането е поставено в зависимост от 2 изпълнението на насрещно задължение, включително от настъпването на друго обстоятелство, арг. чл. 419, ал. 3 вр. чл. 418, ал. 3 ГПК. Районният съдия е изложил мотиви, че се претендира изпълнение по договор за аренда за период, когато титуляр на вземането е различно от заявителя лице, и на второ място – че не са изложени твърдения, респективно липсват доказателства за настъпване на правоприемство относно процесното вземане, като чл. 418, ал.3 ГПК изрично изисква подобни обстоятелства да бъдат удостоверени с официален или изходящ от длъжника документ.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В конкретния случай представеният договор за аренда на земеделска земя, изменен с два анекса, е документ измежду посочените в чл. 417, ал.1, т.3 ГПК – договор с нотариална заверка на подписите на страните. Той представлява редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 418, ал. 2 от ГПК, и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника за арендна цена за стопанската 2018/2019 г., чиято изискуемост е настъпила съобразно клаузите на договора с изтичане на стопанската година, за която се отнася. Към момента на настъпване на изискуемостта – края на стопанската година, за която се претендира неплатената рента ("стопанска година" е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година съгласно §2, т.3 от ДР на ЗАЗ), титуляр на вземането е заявителят В. Х., в качеството му на универсален правоприемник (видно от вписването по партидата на завещателя се касае до универсално завещание) на починалия арендодател по договора Г.Ц.. От вписванията по персоналните партиди на завещателя – арендодател и заветника – заявител в АВп – Служба по вписванията – Плевен могат да се направят изводи за акта, въз основа на който е настъпило правоприемството – саморъчно универсално завещание, за това, че то е обявено и следователно – налице е приемане на наследството от заветника, като за последното аргумент е и самото действие на заявяване на претенция за добивите от вещта със заявлението, предмет на настоящото разглеждане.

Претенцията е за арендно плащане за стопанската 2018/2019 г., следователно за период след смъртта на завещателя и обявяване на завещанието на 06.08.2018 г., когато собственик на арендованата по силата на процесния договор земеделска земя е правоприемника - заявител в настоящото производство В. Х..

Съгласно разясненията, дадени с т. 4г, ТР № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, в хипотезата на универсално правоприемство няма основание да се откаже издаването на заповед за незабавно изпълнение по заявление от или срещу универсалния правоприемник на посочения в документа по чл. 417 ГПК кредитор, съответно длъжник. Съобразяването на настъпилото преди подаване на заявлението универсално правоприемство е наложително, тъй като легитимирани да участват във всяко производство пред съд са именно субектите на съответното материално правоотношение, от което произтича предявеното право.

На основание гореизложеното обжалваното определение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, като делото следва да се върне на СРС, 24 състав за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по подаденото заявление.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 50046 от 05.12.2025 г. по ч.гр.д. № 54019/2025 г. по описа на СРС, 24 състав, с което е оставено без уважение заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК.

ВРЪЩА делото на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК по подаденото заявление от В. А. Х. срещу ЕТ „ХЕЛГА С.С.“ за сумата от 426.66 лева, представляваща главница за неплатено арендно плащане за стопанската 2018/2019 г., сумата от 302.66 лева - законна лихва за периода 02.10.2019 г. 3 05.12.2025 г. и разноски по делото в размер на 977.93 лева платено адвокатско възнаграждение и 21.25 лева платена държавна такса (в евровата равностойност на сумите).

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4