Протокол № 990 от 29.12.2025, Районен съд - Кърджали

ПРОТОКОЛ

№ 990 гр. Кърджали, 29.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева

Съдебни

Марияна Тенева заседатели: Сезгин Рамадан при участието на секретаря Симона Иванова и прокурора В. Х. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Вергиния Еланчева Наказателно дело от общ характер № 20255140200830 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Районна прокуратура-Кърджали, с редовно съобщение по чл.247в от НПК, се представлява от прокурор Ю..

Подсъдимият Р. Н. М., с редовно съобщение по чл.247в от НПК, явява се лично и със защитника адв.С. С., назначен от досъдебното производство.

Пострадалият Г. Н. И., с редовно съобщение по чл.247в от НПК, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на делото.

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Р. Н. М. - роден на ****, живущ в ****, бълг.гр., женен, с начално образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

На основание чл.274 от НПК на страните се напомни правото на отвод относно състава на съда, прокурора и секретаря.

1

Възражения не бяха направени.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Смятам, че делото трябва да се разгледа от този съд.

АДВ.С.: Също считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Кърджали.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза защитникът ми.

Съдът на основание чл.248, ал.1, т.1 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на прокурора, пострадалия, защитника и подсъдимия О П Р Е Д Е Л И :

Делото е подсъдно на РС-Кърджали.

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Съгласен съм с прокурора.

АДВ.С.: производство.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза защитникът ми.

Съдът на основание чл.248, ал.1, т.2 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на прокурора, пострадалия, защитника и подсъдимия О П Р Е Д Е Л И :

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Няма допуснати нарушения по смисъла на т.3.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Съгласен съм с прокурора.

АДВ.С.: Също считам, че не са допуснати нарушения по т.3.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза защитникът ми.

Съдът след изслушване на страните и запознаване с материалите по делото констатира, че на досъдебното производство са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, довели до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия. Това е така, тъй като внесеният 2 обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по т.н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки в наказателния процес. В обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в неговото осъществяване.

Липсата на изложени факти от тази категория съставлява винаги съществено нарушение на процесуалните правила, защото води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. В случая на Р. Н. М. е повдигнато обвинение за това, че на 11.08.2025 г. в ****, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - пари в размер на 360 лева, от владението на Г. Н. И. от ****, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.„а“ и б.„б“ от НК. Известно е, че изпълнителното деяние на кражбата представлява отнемане на вещта от владението на другиго. То се осъществява чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещта, която до момента на деянието се упражнява от някого и същевременно да установи своя фактическа власт върху нея. Видно от съдържанието на обвинителния акт, там липсва фактология относно признаците от състава на престъплението кражба. Не е описано и не става ясно по какъв начин обвиняемият е отнел инкриминираната парична сума от владението на Г. Н. И.. В обвинителния акт се твърди, че на 11.08.2025 г. след като Р. М. влязъл в къщата на ****, в една от стаите заварил възрастен мъж, стоящ до мивка и с гръб към него, а именно Н.И.Т..

Последният бил със 100% трайно увреждане, не виждал добре и чувал. Обвиняемият проверил под възглавниците на намиращите се в стаята две легла, но не намерил никакви ценности и пари. Вдигнал балатума на маса намиращата се в стаята, където намерил парична сума - банкноти по 20, 10 и 5 лева и ги взел. Излязъл от къщата, и отвън преброил парите, като според него били в размер на 180 лева - банкноти по 20, 10 и няколко по 5 лева.

По-нататък се сочи, че собственик на присвоената парична сума е свидетелят Г. Н. И. - син на Н.И.Т.. Свидетелят Г. И. се грижел за баща си Н.И.Т., който бил със 100 % трайно увреждане. Зрението на баща му било много слабо, не чувал и стоял по цял ден в тази стая.

Това била причината свидетелят Г. И. да монтира видеокамера в стаята. На 12.08.2025г. посетил баща си. След като проверил под балатума на масата установил, че му липсва парична сума в размер на 360 лева - банкноти по 20 лева, 2 бр. по 50 лева, няколко по 10 лева и 2 бр. по 5 лева. Паричната сума на свидетеля Г. И. била оставена от него на 10.08.2025 г. и била негова лична собственост. Накратко, това е даденото от прокурора описание на процесното престъпление кражба, като от същото не става ясно от чие владение са отнети вещите, дали от владението на Н.И.Т. или от владението на Г. Н. И.. Както вече се посочи, при кражбата изпълнителното деяние се изразява в отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго, т.е. деецът прекратява фактическата власт, която другото лице упражнява върху вещта и установява своя фактическа власт върху нея. В обстоятелствената част на обвинителния акт се говори за присвоена парична сума, както и за собственик на 3 сумата, но не и за отнемане на вещите и от чие владение същите са отнети, а именно това са елементите от обективната страна на престъплението по чл.194, ал.1 от НК. На следващо място, налице е и друг порок в обвинителния акт, отнасящ се до определянето на вещите предмет на престъпление. Така първо се твърди, че обвиняемият намерил парична сума банкноти по 20, 10 и 5 лева и ги взел. Излязъл от къщата и отвън преброил парите, като според него били в размер на 180 лева - банкноти по 20, 10 и няколко по 5 лева. След това обаче е посочено, че свидетелят Г. И. на 12.08.2025 г. посетил баща си и след като проверил под балатума на масата, установил, че му липсва парична сума в размер на 360 лева банкноти по 20 лева, 2 бр. по 50 лева, няколко по 10 лева и 2 бр. по 5 лева. От това изброяване не става ясно в крайна сметка какво прокурорът е възприел като предмет на престъплението – сумата от 180 лева в банкноти по 20, 10 и 5 лева /колкото е според обвиняемия/, или сума в размер на 360 лева в банкноти по 20, 50, 10 и 5 лева /колкото се сочи, че свидетелят Г. И. е установил след деянието като липсващи/. Следва да се отбележи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи всички съставомерни факти, но такива, каквито обвинението приема за установени.

На последно място, в обвинителния акт липсва фактология и относно местоизвършването на деянието. Посочено е, че обвиняемият на 11.08.2025 г. обикалял квартал „****“, ул.„****“, за да търси отключени апартаменти в различни блокове и къщи, от които да присвоява чужди ценности и пари, както и че влязъл в къщата на ****. Не е описано обаче в кое населено място се намира този адрес, а мястото на извършване на деянието е не само елемент от обективната страна на престъплението, то е от значение и за определяне на местната подсъдност при разглеждане на делото. Така констатираните пороци в обвинителния акт, отнасящи се до съставомерни признаци на престъплението са нарушили правото на защита на обвиняемия, защото той е бил лишен от възможността да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и следва да отговаря.

По изложените съображения съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, описани по-горе. Ето защо и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 и чл.249, ал.1-4 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 830/2025 г. по описа на Районен съд-Кърджали.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Кърджали за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила.

Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора от НПК в 7-дневен срок от днес пред ОС-Кърджали.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на съдебния заседател С.С.Р. сумата от 8 лева за направени пътни разноски, от бюджетните средства на съда.

Заседанието се закри в 09.50 часа.

Протоколът се изготви на 29.12.2025 г.