Определение № 2791 от 13.12.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2791 гр. София, 09.12.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно наказателно дело № 20221100604675 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

Образувано е по частен протест на СРП против определение на СРС, НО, 17- ти състав от 24.10.2022г., постановено по НЧД № 12 031/2022г., с което е отменено постановление на СРП от 19.08.2022г. за прекратяване на досъдебно производство № 1252/2019г. по описа на 02 РУ- СДВР, пр.пр. № 9676/2019г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

В протеста са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че от събрания в досъдебното производство доказателствен материал не може да се направи безспорен и категоричен извод, че Б.В. П. е извършил престъпление с посочената правна квалификация по чл.206, ал.1 от НК. Твърди се, че в случая се касае за гражданско-правни отношения и е недопустимо същите да се регулират посредством средствата на наказателното производство, тъй като това би довело до нарушаване на чл.20а и чл.21 от ЗЗД. Предлага съдът да отмени обжалваното определение и да потвърди постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на определението, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В протестираното определение първоинстанционният съд е приел, че разследването по делото не е проведено пълно, всестранно и обективно и прокурорът не е анализирал доказателствените източници по достатъчно пълен и обективен начин, а се е задоволил да преразкаже съобщеното от свидетелите. Районният съд е приел, че липсва фактическо установяване дали сумата от близо 30 000,00 лева дали действително е заплатена от Б.И. и за 1 какво. Районният съд е приел, че прокурорът не изследвал въпросът за относимостта на представените фактури за „консумативи“ към основателността на твърдяното право на задържане. Първоинстанционният съд е приел, че представителят на държавното обвинение не изяснил дали приема, че разходите за масло се явяват разходи за поправка на товарача или са такива, свързани с неговата експлоатация и се дължат от купувача. Съдът е приел, че не е установено къде се намира

Определение по ВНЧД № 4675/2022г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 2 стр. челния товарач и дали свидетелят Б. П. не се е разпоредил с него, не е изяснено противоречието относно датата на получаването му и не е обсъдено противоречието в показанията на свидетеля Б. П. с останалите, събрани по делото писмени и гласни доказателства. Районният съд е приел, че прокурорът не изследвал дали в действителност Б.

П. е упражнил своето право на задържане или неправомерно задържа товарача под този предтекст.

Протестът е подаден в срок и е процесуално допустим, разгледан по същество е неоснователен.

Досъдебното производство е образувано на 03.06.2019г. и водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

На 26.04.2018г. между И. М. П.- продавач и Б.В. П.- купувач бил сключен договор за покупко-продажба на движима вещ на изплащане- челен товарач марка CASE 812 Е с рама № N7F200888, с двигател № 000398516, с регистрационен № С ****, като страните определили краен срок на изплащане на последната вноска до 20.12.2018г.

С нотариална покана от 21.12.2018г. Б.В. П. поканил И. М. П. на двустранна среща за изясняване на възникнали спорове относно изпълнението на договора.

С нотариална покана от 25.01.2019г. И. М. П. поканил Б.В. П. да заплати стойността на товарача или да го върне и прекратява сключения между тях договор.

С нотариална покана от 29.01.2019г. Б.В. П. до И. М. П. заявил, че упражнява право на задържане на товарача до разрешаване на спора с влязло в сила съдебно решение.

С постановление от 26.03.2021г. прокурор при СРП е прекратил наказателното производство, като същото е отменено с определение от 25.06.2021г., постановено по НЧД № 6936/2021г. по описа на СРС, НО, 20-ти състав, потвърдено с определение от 31.08.2021г., постановено по ВНЧД № 3205/20221г. по описа на СГС, НО, XIII-ти въззивен състав.

В показанията си свидетелят И. П. поддържа, че на 26.04.2018г. е предал на Б.В. П. ключа и документите на товарача, който го взел от селскостопанския двор в Горни Богоров в негово отсъствие и без съставяне на приемо-предавателен протокол. От друга страна свидетелят Б.В. П. поддържа, че са имали устна уговорка след отремонтиране на товарача да представи фактури и извършат прихващане, като в края на месец септември заплатил на И.

П. сумата от 10 000,00 лева. Ремонтът на товарача бил извършен на името на фирма 2

„Орбесус Консорциум“ ООД и свидетелят Б.В. П. изпратил две нотариални покани за извършени ремонтни дейности.

Настоящият съдебен състав поделя изводите на първоинстанционния съд, че разследването по делото не е проведено пълно, всестранно и обективно и прокурорът не е анализирал доказателствените източници по достатъчно пълен и обективен начин.

Обосновано съдът е приел, че не е установено сумата от около 30 000,00 лева дали действително е заплатена от Б.И. и за какво, касае е ли се за право на задържане. В тази връзка съдът намира, че прокурор при СРП следва да прецени дали Б. П. има действителни вземания против И. П. за ремонти на товарача и дали е добросъвестен. СРП следва да прецени дали претенциите на Б. П. се основават на действия, извършени от него като получател на товара по съхраняването и запазването му, или има и допълнителна уговорка с И. П.. При установяване на второто обстоятелство следва да се установи към кой момент И.

П. е осъществил евентуалните разходи по съхранението, запазването и поддръжката на вещта, респективно за ремонта чу- когато е бил изправна или неизправна страна по договора, респективно дали не е направил тези разходи, за да осуети изпълнението на искането за връщането му от продавача.

Във връзка с изложеното съдът намира, че частният протест жалба е неоснователен като такъв следва да бъде оставен без уважение, а протестираното определение- потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на СРС, НО, 17- ти състав от 24.10.2022г., постановено по НЧД № 12 031/2022г., с което е отменено постановление на СРП от 19.08.2022г. за прекратяване на досъдебно производство № 1252/2019г. по описа на 02 РУСДВР, пр.пр. № 9676/2019г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3