Решение № 23 от 10.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Варна, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н.й Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20233100502460 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *****, чрез адв. Ц., срещу отказ на ЧСИ Ивета – Луис Ернандес, с рег.

№ 894 КЧСИ, с район на действие: ОС – Варна, по ИД №879/2022 г. да събира постъпваща по банковите сметки на длъжника „ФИШ ГРУП“ ЕООД в „Обединена българска банка“ АД сума, наредена от ДФ „Земеделие“, обективиран в Разпореждане от 12.10.2023 г.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Жалбоподателят излага, че след налагане на запори на банковите сметки на длъжника постъпили суми по сметка на ЧСИ в размер на 23506,67 лв. Длъжникът депозирал пред ЧСИ становище, по което съдебният изпълнител се произнесъл с разпореждане от 12.10.2023 г. като приел, че постъпилите суми попадат в обхвата на несеквестируемостта, без представени доказателства от длъжника за това, че сумите са постъпили от ДФ „Земеделие“, колко време са били по сметка на длъжника и дали той е регистриран като земеделски производител. Сочи, че длъжникът твърдял, че средствата били получени по субсидирани от ЕС програми, а не от държавния бюджет за възложени от държавата дейности, затова били секвестируеми, ако изобщо бил доказан произхода им. Счита, че при вдигане на запора търпи вреди. Излага, че изпълнителното дело било образувано по обезпечителна заповед, нямало насочване на същинско изпълнение към имуществото на длъжника, не били присъединени кредитори и не били предоставяни извлечения за пристъпване към изпълнение по ЗОС.

По изложените съображения моли за отмяна на отказа за събиране на постъпваща по длъжниковите сметки сума от ДФ „Земеделие“.

1

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК длъжникът „ФИШ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ****, е депозирал писмено възражение, чрез адв. Ш., с което изразява становище за недопустимост и неоснователност на депозираната жалба.

Поддържа, че жалбата е подадена от лице без процесуална легитимация и срещу неподлежащо на обжалване действие на ЧСИ. Излага подробни доводи, с които обосновава несеквестируемостта на целевите средства, получени като субсидия от ЕС. По изложените съображения моли за оставяне на жалбата без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Ивета – Луис Ернандес е приложил към жалбата копие от изпълнителното дело, както и мотиви на обжалваното действие, в които се поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано на 04.08.2022 г. под дело №879/2022 г. по описа на ЧСИ Ивета – Луис Ернандес, с рег. № 894 КЧСИ, с район на действие: ОС – Варна, по искане на „БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *****, и въз основа на обезпечителна заповед №57/29.07.2022 г., издадена по ч. т. д. №500/2022 г. по описа на ОС - Варна, по която е допуснато обезпечение в полза на „БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД на бъдещ иск за парично вземане срещу „Фиш Груп" ЕООД, ЕИК ****, подлежащ на разглеждане като търговски спор от окръжен съд, на осн. чл. 365 т .1 ГПК за присъждане на сума от 82034,46 лв., представляваща изискуем остатък след приспадане на авансови плащания от цена за първи етап, уговорена в размер на 6% от одобрена субсидия, дължима в едномесечен срок от издаване на заповед за одобрение на проектна документация, изготвена от изпълнителя по Договор за предоставяне на консултантска услуга от 28.02.2018 г., чрез налагане на следната обезпечителна мярка: запор върху парични вземания на „Фиш Груп" ЕООД по банкови сметки, открити в посочени в заповедта банки и техни клонове и офиси на територията на страната, като действието на всяка от кумулативно наложените горепосочени мерки е ограничено до постъпване на данни за достатъчна наличност (установена в отговорите по запорните съобщения на третите лица) до размер на обезпечителния интерес в размер на 82034,46 лв., при условие на внасяне на гаранция в размер на 8200 лв., чрез залог на парична сума по реда на чл. 181 ал.1 ЗЗД, на осн. чл. 390 ГПК.

На 21.06.2023 г. е наложен запор върху банковите сметки на длъжника в „Обединена българска банка“ АД.

На 22.06.2023 г. в резултат на наложения в „Обединена българска банка“ запор е постъпила по сметка на ЧСИ сума в размер на 334,14 лв., а на 24.08.2023 г. – 11135,30 лв.

Съобщение на осн. чл. 400, ал. 1, изр. I ГПК е връчено на длъжника на 06.10.2023 г.

На 09.10.2023 г. е депозирано съобщение от „Обединена българска банка“ АД с изх. № ИЗХ-001-38004/06.10.2023 г., с което уведомява ЧСИ, че по сметка на задълженото лице е постъпила сума с основание „Подкрепа ликвидност 2023“ и наредител Държавен фонд „Земеделие“. Уведомява също, че сумите ще останат блокирани до получаване на указания от СИ за предоставянето им на титуляря на запорираната сметка или за превод по ИД.

Изпраща на СИ становище от длъжника, в което се излага, че сумите са несеквестируеми.

2

С обжалваното разпореждане от 12.10.2023 г. ЧСИ е разпоредил да се изпрати бланкетно указание на „Обединена българска банка“ АД в качеството му на трето задължено лице по ИД №879/2022 г. да предостави на разпореждане на длъжника „ФИШ ГРУП“ ЕООД евентуално постъпващите по банковите му сметки суми, представляващи субсидии, превеждани от ДФ „Земеделие“.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1, предл. II ГПК взискателят е легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие, като според чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата следва да бъде подадена в двуседмичен срок от деня на съобщението.

В настоящия случай жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие – отказа на ЧСИ да събира цялата постъпваща по банковите сметки на длъжника сума.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно чл. 444, т. 8 ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху предвидени в друг закон вещи и вземания на длъжника - физическо лице като неподлежащи на принудително изпълнение.

В конкретния случай, такива вземания са предвидени в друг закон.

Съгласно чл. 100, ал. 1 и ал. 2 от ЗДБРБ за 2023 г. целево предоставяните средства от държавния бюджет на нефинансовите предприятия за субсидии, компенсации и капиталови трансфери за възложени от държавата дейности и услуги не могат да се използват за обезпечения. Средствата не могат да се използват и за принудително погасяване на публични и частни държавни вземания, както и на вземания на трети лица.

Според легалната дефиниция на понятието "земеделски производители", уредена в §1, т. 1 от ДР на ЗПЗП, те са физически и юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция, следователно, те са нефинансови предприятия по смисъла на чл.

100, ал. 1 и ал. 2 ЗДБРБ за 2023 г.

Средствата, отпускани от фондовете на ЕС са публични финансови средства, като дейността по управлението и контрола на плащанията на отпуснатите от еврофондовете средства и свързаното с тях национално съфинансиране се извършва от Държавен фонд "Земеделие", арг. от чл. 17а ЗПЗП, вр. чл. 11 и чл. 11а ЗПЗП.

Според Регламент (ЕС) №1306/2013 бенефициери на тези плащания - в пълния им размер, са регистрираните земеделски производители, а целта на плащанията е влагането на средствата в осъществяваната от тях дейност по схемите и мерките в рамките на общата селскостопанска политика.

Регламентът предвижда, че плащанията следва да се извършват навреме, за да могат да се използват от бенефициерите ефективно по предназначение, всяка мярка по общата селскостопанска политика следва да бъдат предмет на мониторинг и оценка, имената на бенефициерите на фондовете се публикуват с цел засилване на публичния контрол относно разходването на предоставените им средства, от което следва, че се касае за целево финансиране.

Предвид горното, плащанията на отпуснатите от еврофондовете средства, извършени от ДФ „Земеделие“, съставляват публично целево 3 финансиране и единствено овластен да ги получи в пълния им размер е земеделският производител – физическо или юридическо лице.

С оглед изложеното, на осн. чл. 444, т. 8 ГПК тези средства са несеквестируеми, дори когато земеделските производители са юридически лица.

В случая се установява от съобщението от банката, че по сметка на длъжника е постъпила сума с наредител ДФ „Земеделие“. Обстоятелството, че именно този фонд е наредил плащането е достатъчно, за да се приеме, че длъжникът е земеделски производител и че заплатената сума представлява субсидия за дейност, възложена от Държавата. Освен това като основание на превода е вписано: „Подкрепа ликвидност 2023“, което в съвкупност с държавното учреждение, наредило транзакцията, води до несъмнен извод, че сумата е заплатена по програма, финансирана от държавния бюджет или със средства, предоставени от ЕС.

Плащанията от ДФ „Земеделие“ на длъжника са целеви и не могат да се използват за други цели, освен за тези, за които са предоставени, включително за принудително изпълнение. Същите попадат в обхвата на чл.

444, т. 8 ГПК и са несеквестируеми.

Съобщението от банката е от 06.10.2023 г. и с него ЧСИ бива информиран, че по сметка на задълженото лице „е постъпила“ сума. Предвид използваното глаголно време, както и че в резултат на запора вече са постъпили по сметка на ЧСИ суми в общ размер на 11469,44 лв. без да е получавана информация, че последните са наредени от ДФ „Земеделие“, следва да се приеме, че субсидиите от фонда не са постъпили повече от месец преди налагане на запора на 21.06.2023 г. Ето защо, няма основание да се приеме, че несеквестируемостта им е отпаднала.

Следва да се посочи, че при налагане на обезпечителен запор сумите не постъпват по сметка на съдебния изпълнител, поради което няма основание те да останат там до евентуалното снабдяване на взискателя с изпълнителен лист.

Към конкретния спор са ирелевантни въпросите за конкуренция на кредитори и особени залози.

По изложените съображения съдът намира жалбата на взискателя за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на въззваемия се дължат сторените в производството съдебно-деловодни разноски, но такива не са претендирани, поради което не следва да се присъждат.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „БУЛГАРА

ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *****, чрез адв. Ц., срещу отказ на ЧСИ Ивета – Луис Ернандес, с рег. № 894 КЧСИ, с район на действие: ОС – Варна, по ИД №879/2022 г. да събира постъпваща по банковите сметки на длъжника „ФИШ ГРУП“ ЕООД в „Обединена българска банка“ АД сума, наредена от ДФ „Земеделие“, като секвестируема, обективиран в Разпореждане от 12.10.2023 г.

4

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на ЧСИ Ивета – Луис Ернандес за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5