Решение № 229 от 04.08.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. ХАСКОВО, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р.В. Н. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500546 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Н. Ж. К. и И. Й. К., двамата от гр. ***.

С Решение № 130 / 30.04.2025г., постановено по гр.д. № 1624 по описа за 2021 г. РС Димитровград е отхвърлил като неоснователен предявения от Н. Ж. К., ЕГН ********** и И. Й. К., ЕГН **********, двамата от гр.*** против Н. И. Т. от гр.***, ЕГН ********** – иск с правно основание чл.109 от ЗС да бъде осъден ответникът да премахне струпаните строителни отпадъци в ъгъла, заключен между сградата 1 в неговия имот с идентификатор *** и общинския път с идентификатор ***, представляващ пресечка на ул. ***, непосредствено пред вратата на имота на ищците, с което пречи да се отвори и ползва същата, с които смущава упражняването на правата им върху ПИ с идентификатор *** по КККР, както и да бъде осъден да им осигури достъп до общински път, пресечка на ул. *** с идентификатор *** и намиращия се там ел.стълб с номер *** и намиращото се там ел.табло с всички законни последици.

Недоволни от постановеното решение са останали въззивниците Н. Ж. К. и И. Й.

К.,които чрез пълномощника си адв К., обжалват в срок. Твърдят, че постановеното решение е неправилно, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Неправилно съдът приел,че струпаните в имота на ответника, на имотната граница, строителни отпадъци не пречели на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост. Неправилно съдът приел и че ответникът няма задължение да осигури достъп на ищците до ел. стълб, на който се намирал поставено електрическо табло,от което се захранвали различни обекти. Молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на РС Димитровград и постанови друго по същество на спора, с което да уважи предявения иск. Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски.

1

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Д., особен представител на въззиваемия Н.

И. Т., с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Димитровград решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установявало,че ищците имат достъп до електрическия стълб и с действията си ответникът по никакъв начин не ограничава това им право. На следващо място твърди,че намиращите се в имота на ответника строителни материали по никакъв начин не пречат на ищците да упражняват своето право на собственост, поради което и не са налице основания да бъде задължен ответникът да премахне тези отпадъци от собственото си място.

В съдебно заседание въззивниците не се явяват. В писмена молба адв. К. поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея доводи.

В съдебно заседание въззиваемият, чрез особения представител си адв. П. Д. Б., оспорва въззивната жалба по изложените в писмения отговор съображения.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната и насрещната въззивна жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.109 от ЗС, предявен от Н. Ж.

К. и И. Й. К., двамата от гр.*** против Н. И. Т..

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички относими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях и съвкупният им анализ е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС е неоснователен и недоказан, поради което е отхвърлил същия. Изложените от първоинстанционният съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от въззивния състав. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен от направения от решаващия съд.

Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в съответния обем на правото на собственост.

За да се уважи такъв иск, е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота и че ответникът извършва неоснователни действия, които препятстват упражняването на правото му на собственост. Т.е двете задължителни условия за уважаване на този иск са неоснователни действия на ответника и създаване на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

Няма спор по делото,че ищците са собственици на ПИ с идентификатор *** – нива с площ от 1213 кв.м., а ответника е собственик на съседните на този имот ПИ с идентификатори ***, *** и ***.

Правилен е изводът на съда,че собственикът на имота може да се разпорежда с него, както намери за добре, ако с действията си не пречи на други лица, и че за него не съществува задължение да осигурява достъп на трети лица, собственици на съседни имоти до собствения му имот, нито да осигурява на трети лица възможността му да преминават през имота му, за да получат достъп до улицата на юг- ул. *** . Наличието на ел. стълб, на който се намира поставено електрическо табло,от което се захранвали различни обекти, вкл. това на ищците също не е основание да се приеме,че ответникът пречи на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост. Няма установено сервитутно право, което да задължава ответника да предоставя достъп до собствения си имот на трети лица.

Поставеното електрическо табло би могло да бъде монтирано на друго, достъпно място и 2 това са действия, които следва да бъдат извършени от електроснабдителното дружество, по молба на ищците. Отделно от това, според показанията на св. Й., независимо,че пътят откъм ул. *** е затворен от Н. Т., няма пречка да се отиде до стълба. Т.е за ищците това не е единствения достъп до ел.таблото и с действията си ответникът не препятства възможността им за достъп до това табло.

Правилно решаващият съд е приел,че наличието на строителни отпадъци в имота на ответника също не пречи на правото им да упражняват в пълен обем своето право на собственост. Наличието на строителните отпадъци, според показанията на св. Й. пречи да бъде отворена вратата, но се отнася до врата, която осигурява достъпа до имота на ответника, поради което не може да се приеме, че с тези действия ответникът пречи по някакъв начин на ищците. А както по- горе се посочи ответникът няма задължение да осигури достъп на трети лица и в частност на ищците до своя собствен имот.

С оглед на така изложените съображения предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Като е достигнал до този извод РС Димитровград е постановил правилно по същество решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 130 / 30.04.2025г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1624 по описа на съда за 2021 г

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3