Протокол № 134 от 25.03.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Сливен, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20252200600038 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът –П. С. Х., в качеството му на баща и законен представител на частния тъжител С. П. Х., редовно призован, се явява лично и с повеР.ците си адв.М. М. и адв.Г. С. и двамата от АК Сливен, редовно упълномощени от по-рано.

Подсъдимата Р. В. Е., редовно призована, се явява лично и с адв.Д. П. от АК Търговище, надлежно упълномощен по делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

1

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба и допълнение към нея от адв.М. М. и адв.Г. С., двамата от АК Сливен, повеР.ци на малолетната С. П. Х., действаща чрез баща си и законен представител П. С. Х., против Присъда № 147/02.10.2024г. по НЧХД № 1721/2023г. по описа на РС Сливен. С присъдата подс.Р. В. Е. е призната за невиновна за извършено престъпление по чл.131 ал.1 т.4 предл.2, вр.чл.130 ал.2 от НК, за това че на 27.05.2023г. в гр.Нова Загора умишлено причинила на малолетното лице С. П. Х., родено на 30.07.2011г., лека телесна повреда, изразяваща се в причинени болки и страдания без разстройство на здравето като е оправдана за това обвинение.

Частният тъжител П. С. Х. в качеството му на баща и законен представител на пострадалото лице С. П. Х. е осъден да заплати на Р. В. Е. сумата от 1800лв, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Направени са доказателствени искания в жалбата и в допълнението към нея. Иска да се отмени присъдата на СлРС и да се постанови нова, като се признае подсъдимата за виновна в поддържаното обвинение и да се наложи справедливо наказание, като се претендират и направените разноски.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ.М.: Нямаме искания за отводи. Поддържаме депозираната въззивна жалба. В хода на съдебното следствие ще посочим доказателствените искания.

АДВ.С.: Нямаме искания за отводи. Поддържаме депозираната въззивна жалба. В хода на съдебното следствие ще посочим доказателствените искания.

БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Нямам искания за отводи, поддържам жалбите.

АДВ.П.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

ПОДС.Е.: Нямам искания за отводи, нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

АДВ.М.: В жалбата подробно сме изписали основанията за подаване на тази жалби и какво считаме, че на първа инстанция не е обсъдено, не е преценено от първоинстанционния съд. Поддържаме направените доказателствени искания и молим съдът да приобщи снимковия материал от разменената кореспонденция по Вайбър към доказателствата по делото.

Предадени са на първа инстанция и не са приети като писмени доказателства.

Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ) със задачи, изписани в жалбата и пред първа инстанция подробно сме ги коментирали, а именно: между кои телефони е водена кореспонденцията, какво е съдържанието на същите, от коя дата и час са съответно снимките и текстовите съобщения и има ли данни да са манипулирани. Поддържаме искането да бъде назначена повторна съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) или тройна такава, със задачи каквито са били поставени и пред вещото лице по първоначалната СМЕ. Поддържаме искането за допускане на следствен експеримент и задачите също са подробно поставени пред първа инстанция.

Между другото, искането на следствен експеримент беше направено и от защитата, и беше поддържано и от защитата до последно, до произнасяне на съда. Поддържаме искането да се допусне до изслушване малолетното дете С..

Правя едно уточнение, във въззивната жалба на втора страница е допусната техническа грешка, като е изписано на пред, предпоследния абзац от долу на горе като се гледа, изписано е, че подсъдимата е призната за извършител на домашно насилие над малолетната Стела Х., а става въпрос за С. Х., объркано е първото име на детето. Това са ни доказателствените исканията, поставени и пред първата инстанция, и според нас неоснователно отхвърлени.

Поддържаме и доказателственото искане да се приобщят към доказателствения материал по делото и решенията на РС Котел и ОС Сливен, касаещи процесния случай, но от гледна точка на Закона за защита от домашно насилие. Снимките от Вайбър са предадени на съда и бяха сложени на корицата на делото, но не са приобщени по делото. Ние сме ги предали от бащата Х..

АДВ. С.: Искам само да допълня, че всичко това което каза колежката ми, аз го поддържам. В съдебните протоколи при изслушване на вещото лице Хрисантов самият съдия е отбелязал, че не счита, че може да бъде заинтересован правейки изявление, че не може да повярва, че една баба може 3 да удари внучката си. Казвам го, защото сме приложили и заключение на д-р С. по делото от домашно насилие, по същия казус, по което подсъдимата е призната за извършила домашно насилие по същия казус, между същите страни и там заключението на д-р С. е коренно различно от това на д-р Хрисантов. Между другото сме посочили и сме казали, че според нас почти няма заключение, защото няма изводи. Има задачи с по две изречения, но как стигнал обаче до този извод, той не сочи. Изрично сме посочили в искането си приобщаване на котелското дело. Снимките сме ги предали от бащата и затова искаме техническа експертиза да се отговори.

БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам становището на защитниците ми.

АДВ.П.: Нямам доказателствени искания. По отношение на исканията на колегите бих казал, че те не се правят за първи път с въззивната жалба, но бяха всичките поставени и при съдебното следствие пред СлРС, като всичките бяха отхвърлени изключително мотивирано от съда. Считам исканията за неоснователни, всичките по следните съображения: По отношение искането за Вайбър, касае се за комуникация, която е т.нар. интернет комуникация.

Реално тези неща, които, ние също приложихме едно като доказателство, с оглед на това, което колегите представиха и също беше върнато и след малко ще ви покажа какво имам предвид. Тези доказателства не са събрани по реда на НПК и освен понеже не са събрани по реда на НПК, няма как да бъдат провеР. по реда на НПК, за да бъде изготвена СТЕ. За въпросната комуникация представям на съда, за днешното съдебно заседание насрочено за днес 24.03.2025г., направихме комуникация в интернет, което съобщение го изписахме на 15.05.2024 г., тоест когато ние абсолютно не сме знаели, че ще има решение на районен съд, или на окръжен съд, за да има насрочване на тази дата. Тези манипулации, евентуално ако има такива и както твърдим, че е възможно абсолютно да се манипулира, няма как да бъде установено от една СТЕ, както и кой е водил този разговор, телефоните са ясни, но кой е писал тези съобщения няма как да се установи с такава експертиза, но пак казвам от 15.05.2024г. има съобщение, че заседанието е насрочено за 14.03.2025г., една година след това. Просто показваме, че тази кореспонденция няма как да бъде изследвана, тъй като е предмет на много лесна манипулация, понеже не е и събрана по реда на НПК и няма как да бъде проверена, за да бъде закрепена като доказателство. По отношение искането за СМЕ аз считам, че 4 доказателства, които не са събрани по надлежния ред пред районен съд и съответно пред вас, по реда на НПК, нямат място в настоящото производство.

Действително, фактите по делото за домашно насилие, но в този случай аз не виждам, ако те бяха задължителни за вас какво правим ние днес в съдебна зала. Щеше да е ясно има такова дело, лицето се осъжда и делото приключва, няма нужда от съдебни дела и събиране на доказателства от съда по реда на НПК. Считам експертизата на вещото лице за изготвена компетентно, законосъобразно, мотивирано. Към момента, когато той е изготвил това заключение не е правил такива коментари, по отношение на извършителя. Да, действително това го има в съдебно заседание, но не считам, че по някакъв начин това прави експертизата изготвена от некомпетентно лице и е необоснована. Като според мен основния довод, не знам какви са били съображенията и доводите и дали имам право за коментирам заключения на вещи лица по граждански дела, но основното според мен, което и вие сте видели е, че аз без да съм медицинско лице и да имам медицинско образование, според мен ако се появи това, което се е случило, тоест 4 или 5 силни удара на ръката от двете страни с касата на ръката, при положение, че по по-грубата част на ръката е имало установено нараняване, то по меката част също следваше на има, но няма. Тоест аз считам, че няма основание за допускане на повторна СМЕ за това, че отговорите на вещото лице не са се харесали на колегите и това не прави експертизата некомпетентна и необоснована. По отношение на следствения експеримент, противопоставям се на това искане. Считам, че бяха събрани достатъчно доказателства относно обстановката, в която са се намира, разположение на вещите, отстояние в жилището, в което се е случил предполагаемия инцидент, но няма как да направим следствен експеримент, тъй като основната идея на следствения експеримент е да се изиграе образно казано извършването на самото престъпление и няма как съгласно твърденията да затискаме ръка, да удряме ръка и да видим дали няма нещо да се получи и това е основата на следствения експеримент и в случая това няма как да се случи за втори път.

По отношение на искането за разпит на пострадалата, нямам как лицето, което има качеството на тъжител в наказателния процес да бъде разпитван и като свидетел в наказателния процес. Това се казва ясно в НПК. Затова считам, че исканията, които са направени пред вас, бяха направени и пред първостепенния съд, са неоснователни и моля да ги отхвърлите като такива.

5

Ние нямаме искания за събиране на доказателства.

ПОДС.Е.: Придържам се към становището на защитника ми.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът намира, че исканията на повеР.ците на частния тъжител, са неоснователни.

Относно искането за приобщаване на снимковия материал и кореспонденция по Вайбър и назначаване на СТЕ съдът счита, че същата не може да бъде извършена, тъй като представените материали са приложени в НЧХД № 17221/23 г. като разпечатка на листи А4, в която се съдържат снимки и кореспонденция по Вайбър. Същата информация не е представена от първоизточника, а именно от съответен мобилен апарат и поради това не може да бъде извършена експертиза по приложения снимков материал, който е разпечатан на листи, като СТЕ може да бъде извършена само на техническото средство, което е носител на тази информация, а такова по делото не е представено.

Относно искането за повторна СМЕ със същите задачи, които са поставени на вещото лице в първоинстанционното производство, съдът също счита, че искането е неоснователно. Такава експертиза със задачи, касаещи предмета на делото, са поставени на вещо лице в първоинстанционното съдебно следствие, вещото лице е изготвило СМЕ приложена по делото, същата е прочетена и приета като доказателство по делото. Вещото лице е изслушано в съдебно заседание на 30.04.2024г. в първоинстанционното производство, отговорило е на всички поставени въпроси от всички страни и не възниква съмнение за правилността на заключението, както и в компетентността му.

Съдът намира искането за извършване на следствен експеримент за неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.167 от НПК, следствен експеримент се допуска, ако не се създава опасност за здравето на лицата , участващи в него, като съдът намира, че ако бъде допуснат, би създало опасност за здравето на частния тъжител С. Х..