Определение № 2 от 02.01.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. С., 02.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно гражданско дело № 20241800501030 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищеца в първоинстанционното производство – „Т. С.“ ЕАД, насочена против Определение № 805 от 04.11.2024 г. на Районен съд – Костинброд, постановено по гр.д. № 535/2024 г. по описа на същия съд, с което производството по посоченото дело е прекратено.

В жалбата се релевират доводи за неговата неправилност. Сочи, че е изпълнил указанията на съда за внасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответника още на 08.10.2024 г., т.е. в определения от съда срок. Към подадената частна жалба представя молба с изх. № С-2233 от 08.10.2024 г., ведно с платежно нареждане от същата дата, от което е видно, че сума в размер на 400.00 лева е заплатена по сметка на Районен съд – Костинброд. Моли за отмяна на така постановеното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Частната жалба е подадена от страна с правен интерес, в предвидения от закона преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът я приема за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

За да постанови обжалваното определение, районният съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил в срок дадените указания за внасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответника, за което са били налице основанията, предвидени в чл. 47, ал. 6 ГПК.

Производството пред Районен съд –Костинброд е било образувано въз основа на искова молба на „Т. С.“ ЕАД срещу Б.И.Б. за установяване по реда на чл. 422 от ГПК на вземания на ищеца за топлинна енергия и дялово 1 разпределение.

На осн. чл. 131 ГПК препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства е бил връчен на ищеца по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Настоящият състав намира, че са били налице предпоставките съдът да приеме, че уведомлението е връчено по посочения ред, тъй като е изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 1 – 3 ГПК. Уведомлението е било залепено на 03.09.2024 г., като в предвидения двуседмичен срок лицето не се е явило в деловодството на съда за да получи съдебните книжа.

При тези данни съдът е приел, че са налице условията на чл. 47, ал. 6 ГПК за назначаване на особен представител на ответника на разноски на ищеца, като с Определение № 688 от 24.09.2024 г. е определил такива в размер на 400.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Така постановеното определение е било връчено на ищеца - „Т. С.“ ЕАД на 04.10.2024 г., видно от приложения по делото отрязък от призовка /л. 57 от гр.д. № 535/2024г. по описа на РС – Костинброд/.

С обжалваното определение, съдът е приел, че така дадените указания не са изпълнени в срок и е прекратил производството по делото.

В настоящият случай по делото са били налице предпоставките по чл.

47, ал. 6 ГПК за назначаване на особен представител на ответника, тъй като е била изпълнена надлежно процедурата по чл. 47, ал. 1 – 3 ГПК. Назначаването на особен представител на ответника е предпоставка за законосъобразното развитие на исковото производство. Невъзможността ответникът да вземе лично участие в него налага правата му да бъдат защитени чрез фигурата на особения представител, назначен от съда, но на разноски на ищеца.

Както се посочи указанията за внасяне на депозит за назначаване на особен представител са съобщени на ищеца на 04.10.2024 г., като последният е разполагал с едноседмичен срок за внасяне на посочената сума в размер на 400.00 лв., определена по реда предвиден в Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Срокът е изтекъл на 11.10.2024 г., до който момент по делото не е постъпила молба с изпълнение на указанията на съда. Такава не е постъпила и на по-късен етап.

С представената в настоящото производство молба с изх. № С-2233 от 08.10.2024 г., ведно с платежно нареждане от същата дата, се установява в действителност, че сума в размер на 400.00 лв. е заплатена по сметка на съда.

Представеното в настоящото производство писмено доказателство налага да бъде отменено така постановено обжалваното определение, с оглед обстоятелството, че сумата в размер на 400.00 лв. е била заплатена по сметка на Районен съд – Костинброд на 08.10.2024 г., т.е. преди постановяване на обжалваното определение. В този смисъл Определение № 469 от 28.02.2024 г. на ВКС по к.ч.т.д. № 248/2024 г.

В действителност по делото пред първоинстанционния съд не са били ангажирани доказателства за плащане на посочената сума, а последните са представени едва с подаване на настоящата частна жалба, но следва да бъдат съобразени и обуславят различен резултат.

2

По изложените съображения Софийският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 805 от 04.11.2024 г., постановено по гр.д. № 535/2024 г. по описа на Районен съд – Костинброд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3