Протокол № 263 от 20.09.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Варна, 16.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20223000600203 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Г. В. В. , редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично.

Доколкото осъденото лице няма защитник, пожелал е да му бъде определен адв. Ю. Г. Г. от АК – Варна за служебен защитник, съдът е уведомил за това Варненска адвокатска колегия, която е определила адв. Ю.

Г. Г., който днес се явява в залата.

СЪДЪТ като е преценил, че защитата е задължителна, тъй като Г. В. е задържан за изпълнение на наказание, тоест лишен е от свобода към момента, на основание чл. 94, ал.1, т.6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за сл. защитник на осъденото лице Г. В. В. адв. Ю. Г. от АК - Варна.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

1

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА

АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, г-н В. направи искане пред Вас тези доказателства, които бяха отхвърлени от ШОС да бъдат приобщени и моля с определение да се произнесете по това му искане. ШОС се е произнесъл и в предпоследното и последно съдебно заседание, като е отказал искането на г-н В. за приобщаване на представените от него писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че писмените доказателства, които жалбоподателят желае да бъдат приобщени към материалите по делото в днешно съдебно заседание и които не са били приети за такива в съдебно заседание пред първоинстанционния съд не са относими към предмета на настоящото дело, което е с предмет групиране на наказания и определяне на режим, тоест такова по реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК. При това положение доказателствата, които са били представени пред първоинстанционния съд и които са били поискани допълнително да бъдат събрани от първоинстанционния съд, и което искане е било оставено без уважение от ШОС, и настоящата инстанция не намира да е относимо към предмета на разглеждане в производството по чл.306, ал.1, т.1 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ю. Г..

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, намирам подадената жалба за неоснователна, определението на ШОС считам, че е правилно и законосъобразно. В него относимо и правилно ОС е посочил, че вече е извършено групиране на наказанията наложени на жалбоподателя. От материалите по делото е видно, че с влязло в сила на 25.05.2018 г. определение по ЧНД 430/2018 г. е било определено общо наказание измежду 2 наказанията по НОХД № 30/2009 г. на РС – В.Търново и НОХД № 303/2011 г. на ОС – Шумен до размера на най-тежкото, а именно доживотен затвор без замяна. Всъщност искането на осъденото лице е насочено към приспадане на периоди от време, които вече са били зачетени с определението на ШОС по ЧНД № 403/2017 г. Доколкото с посоченото определение на основание чл. 25, ал.2 изрично е записано, че се зачита и изтърпяното наказание от момента на задържането на лицето. Както правилно е посочил в определението си ШОС няма как два пъти да бъде зачетен един и същи период от време.

В този смисъл намирам изложените в жалбата основания за неоснователни, а определението на ШОС за правилно и законосъобразно, и като такова моля да го потвърдите.

АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, на практика обжалваното Определение от 14 юни 2022 г. съдържа две части. Ние не можем да спорим по отношение на факта, че трябва да бъде определен Специален режим защото имаме влезли в сила присъди, които сочат именно на това, че режимът трябва да бъде Специален с оглед на определеното и групирано наказание по отношение на всички наложени присъди на осъдения В..

Спорният момент според осъденото лице е този - не както прокурорът заяви да се приспадне изтърпяване на наказанието, напротив той иска да му се добавят две години, месеци и дни съответно от влизане в сила на присъдите му постановени от ШОС по НОХД № 303/2011 г., които са за престъпления по чл.131, чл.339 и чл.252 от НК. По ЧНД № 289/2015 г. му е определено наказание от 8 години лишаване от свобода. На практика с влизането в сила на това определение по ЧНД 289/2015 г. той започва да търпи присъда от 8 години и той счита, че през този период е следвало да бъде третиран като осъдено лице с влязла в сила присъда, а не като задържано лице с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Един казус, който на практика е решен от закона. Така или иначе това лице е поставено в неблагоприятната ситуация в разстояние на почти пълни три години, без няколко месеца, да бъде в един специален режи, с това определение за групиране на наказанията за тези три престъпления – осемгодишен период от присъдата. Действително г-н В. не е единственият в тази страна, който попада в тази ситуация има мярка за неотклонение, която е действаща, но според него тя е трябвало да действа до 15 юни 2015 г. когато има присъда.

Аз просто искам да поясня, че той от Вас иска да добавите тази присъда към 11-те години, които е изтърпял до момента, не да я приспаднете. Той счита, че вместо изтърпени 11 години, той трябва да има 13 почти 14 години.

Законът е такъв, неговото искане би могло да се обсъжда някъде в бъдеще от законодателството. Това мога да изтъкна и да кажа пред Вас. Той си има своите съображения защото той е бил определено в неблагоприятна ситуация.

Той не е единственият, който се изправя пред такава казуистика. Моля Ви така, както е направила колежката пред ШОС да се произнесете по отношение 3 на това искане на осъденото лице В..

ЖАЛБ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, аз макар и лаик смятам, че казусът ми въобще не е разгледан за това, което съм искал от ШОС, въпреки че съм бил разбран точно какво искам. Не са ми допуснати доказателства в тази връзка. Съдът не ми е събрал абсолютно никакви доказателства във връзка с това мое искане и това не е обсъждано в мотивите на съда, подхвърлено просто без мотиви. Аз считам, че имам своето право да искам, тъй като едновременно съм търпял мярка и присъда, в смисъл две ограничения в един период. Молбата ми е да бъдат тези 3 години добавени към това, което съм изтърпял досега. Аз имам така или иначе доживотна присъда и не считам, че ще ощетя някого и аз търся своето право тези три години да бъдат добавени, тъй като съм ги търпял паралелно, но считам, че не е редно да се търпят паралелно. Това е моето желание.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.В. – Желая да бъдат добавени тези 3 години към изтърпените ми 11 години.

Може ли да ми бъде изпратен препис от протокола.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

Препис от протокола от съд. заседание да бъде изпратен на имейла на Затвора – Ловеч, за да бъде предаден на осъденото лице.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4