Решение № 15 от 31.01.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. М., общ. М., обл. Враца, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Н. Кожухарова при участието на секретаря Евгения Хр. Попова като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело № 20231450100916 по описа за 2023 година

С. Б. Х. от гр.М. чрез адв.З. Н. САК е предявила искове против Т. Р. Т. от гр.М. за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете П. Т.ова на майката,определяне режим на виждане на бащата с детето почасово,което изключва преспиване, бащата да заплаща месечна издръжка в размер на 280 лв. за детето П.,начиная една година назад преди завеждане на иска,,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди,че страните са бивши съпрузи.От брака си страните имат родени две деца : Б. и П..Преди постановяване на решението за прекратяване на брака ищцата родила детето П..Родителските права по отношение на малолетното дете Б. са предоставени на майката.Твърди се, че майката сама отглежда двете деца с помощта на родителите си.Ответникът практически не се грижи за детето, не дава издръжка.Страните не могат да постигнат съгласие относно личните отношения на бащата с детето П. и размера на издръжката, поради което е предявила и настоящите искове.

В срока по чл.131 от ГПК от адв.Таня Таушанова ВрАК е постъпил отговор,с който се оспорва изцяло изложената фактическа обстановка.че бащата не се грижи за децата и не заплаща издръжка за отглеждането им.Не се оспорва ,че майката полага грижи за детето П..Изразено е съгласие за 1 сключване на спогодба по отношение на родителските права и режима на виждане на бащата с детето П.,като се иска по - разширен режим на виждане.Оспорва се размера на претендираната издръжка.Към отговора са приложени доказателства,че бащата превежда редовно определената издръжка за детето Б. в размер на 200 лв. и по 100 лв.за детето П..Претендират се и разноски.

Искът е с правно основание чл.127 СК,чл.143 СК .

Събрани са писмени и гласни доказателства.Приложено е гр.д.№ 6/2022 год. по описа на МзРс.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Страните по делото са бивши съпрузи.От брака си страните имат родени две деца Б.- родена на 14.05.2021 г. и П.-родена на 27.06.2022 г.С решение по гр.д. № 6/2022 год. по описа на МзРС брака между страните е прекратен и родителските права по отношение на детето Б. са предоставени на майката.Преди постановяване на решението на 27.06.2022 год. ищцата родила детето П..Ищцата заедно с двете деца живее в жилището в гр.М.,отглежда ги сама и разчита на своите родители.Твърди се,че ответника практически не се грижи за детето П. и не заплаща издръжка за него.Подава жалби до ДСП гр.М. за да й отнемат децата, поради липса на родителски капацитет.Многократно служители на ДСП са посещавали жилището в гр.М. и са установявали, че децата се отглеждат по най –добрия начин.Страните не могат да постигнат съгласие относно личните отношения на ответника с детето и заплащане на месечна издръжка,поради което се иска постановяване на решение като се определи местоживеене на детето П. при майката на адрес гр.М.,ул.

.............................. упражняването на родителските права по отношение на детето П. да се предоставят на майката,като се определи режим на виждане на бащата с детето почасово без преспиване,както и ответника да заплаща месечна издръжка за детето П. в размер на 280 лв.,начиная една година назад.В с.з. пълномощника на ищцата признава,че за конкретни месеци ответника е плащал издръжка за детето П. в размер на по 100 лв.

Ответникът не оспорва претенцията за местоживеене на детето П. да бъде при майката,както и родителските права да се предоставят на майката.Единствено оспорва режима на виждане,както и размера на претендираната издръжка.

2

От показанията на св.Х. - майка на ищцата,се установява,че много често пребивава в дома на дъщеря си,като заедно със съпруга си й помагат за децата.С ответника не е в добри отношения,тъй като той обижда и пуска жалби срещу тях.След като се родило детето П. е идвал в дома в гр.М. 5-6 пъти и започвал да обижда „ не знае какво те чака,ти бял ден няма да видиш“.Той не може да се зарадва на децата,да играе с тях.Като дойде щипне децата и започва да се заяжда със С..Тя му била казала да даде парите,които дължи по предното дело за да вземе дърва,а той й отговорил“ Не ме интересува.Оправяй се сама“.Ходил в дома в гр.М. с Е.,който посегнал да удари С..Голямото дете се изплашило и цяла нощ не могло да спи.Като си тръгнали казали“ Като дойдем с полиция искам детето да е облечено“.Те извикали полицаите,които питали детето дали иска да тръгне с баща си,но то казало,че не иска.Когато С. била в болница дала на Т. банковата си карта със 600 лв.,и когато я върнал в нея били 1.80 лв.Обижда свидетелката.Когато ги види на разходка отива да целуне децата и започва да се разправя пред тях със С.“Няма ли да пукнеш,мама ти да еба“.Три- четири пъти са идвали социалните и са констатирали,че написаното не е вярно.Последно знае,че С. е викала Т. за парното.тока е бил угаснал и нето е станало с парното,тя се уплашила и му се обадила.Като го викнве,той казва“ Омръзна ми да ти ходя по гъза“.Свидетелката не е била винаги,когато ответника е ходил при децата,тъй като той е казвал,че не иска никой от родителите на С. да бъде там.През 2022 год. ответника нарязал дървата,а през 2023 год. братовчед на свидетелката.До родилното Т. закарал С. при условие,че те са дали парите за изписване на детето.Свидетелката гледала голямото дете, а ответника занесъл на С. дрехите и памперси за детето.Той тогава я гледал.С. е блокирала номера му, тъй като се заяжда с нея.От показанията на св.Ц.- майка на ответника по делото се установява,че на 27 юни С. й се обадила,че трябва да отиде до Враца за раждане.Т. се върнал за дрехи и памперси.През цялото време сина й ходел при нея,носил й плодове,сокове.-По време на изписването Т. отишъл и я докарал.Поддържали връзка и в един момент се оказало,че тя го е блокирала и го търси,само когато има нужда.Когато били болни, Т. вместо да отиде на работа останал и ги закарал.През целия ден стоя при тях,да помага на С..Седял е в колата и при нужда се е качвал да й помага.Давал за Б. по 200 лв. и за П. по 100 лв.Купувал дрехи,но тя не ги вземала и той си ги връщал.Когато им купи плодове,тя не ги взима,а го кара да ги остави в 3 гаража.През месец август или септември били заедно с колата.Той видял децата и слязъл да ги види.С. като го видяла започнала да дърпа Б. и да закрива П..Пред банка ОББ се случило същото.Тя не му дава децата.когато са дните за виждане,той ходи,но тя не му ги дава.Пред свидетелката е споделя,че води Б. в Центъра.когато вижда децата е много спокоен.Св.Т. в роднински връзки с ответника установява,че Т. се е грижил за С. по време на раждането на П..Средствата му били ограничени и той му е помагал.Знае че Т. е ходил да вижда децата,но дали С. му дава да ги вижда незнае.Свидетелят е ходил три пъти с ответника.последният път когато ходил с Т. да види децата, той трябвало да вземе Б..Предният път когато ходил С. била извикала полиция за да си види децата и сега го помолил да отиде с него за да има свидетел,че не прави такива неща.Когато отишли С. се опитала да изгони свидетеля“ ти защо си дошъл, напусни дома ми“.Той казал“ този дом все още е на двамата“.Тя му казала „ Ще ме биеш ли“,а той и отговорил: “ Защо да те бия.Тогава тя започнала“ Айде,айде удари ме да видиш“ и извикала майка си да повика полиция.Той й казал“ Няма да те бия,ти сама ще се биеш“.Не му дала детето и си тръгнали.В негово присъствие не е идвала полиция.Повечето път след като се върне от нея казвал“ Вика ме,правя какво правя и ме изгони“.

От доклада на Д СП гр.М. се установява,че майката и двете деца обитават жилище,находящо се в гр.М..За децата има обособена детска стая,но към момента спят при майката в спалнята,където всяко дете има осигурено достатъчно лично пространство.Хигиенно –битовите условия на живот са добри.Бащата е подавал двукратно сигнали,касаещи двете деца.От страна на ДСП М. са предприети консултативни мерки и действия с двамата родители,следствие на което същите са насочени да ползват социална услуга- център за обществена подкрепа М.,където им е предоставена възможност да се осъществяват срещите между бащата и детето Б. с цел недопускане въвличането на детето в семеен конфликт и постепенен преход да това детето да посещава дома на баща си в с.Горна Кремена и да осъществява пълноценен контакт с него в дните определени от съда..

При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявения иск за доказан по основание.

Производството по чл. 127 ал. 2 СК не е исково, а представлява спорна съдебна администрация относно начина за осъществяване на признати и гарантирани от закона материални субективни права. Актът на съда в това 4 производство не поражда последици, които засягат /отричат или признават/ съществуването на подлежащите на защита права, а има за цел единствено управлението /администрирането/ им, т. е. определяне начина на упражняването им. Целта на производството и постановения съдебен акт е да се постигне охраняване в максимална степен на конкретни материални субективни права, както в интерес на участващите в производството лица, така и в публичен интерес. Като производство спорната администрация е учредена именно, за да се даде възможност за уреждане реализирането на субективни права от обществена значимост, каквито са тези по чл. 127 СК, пряко свързани със закрилата на децата и държавната политика за реализирането й. Поради вменената му от закона цел, в производството за спорна съдебна администрация, за разлика от исковото и охранителното производства, е засилено служебното начало и съдът е задължен да администрира в пълен обем спорните правоотношения, дори и без да е сезиран изрично за всяко от тях, като охранява интересите на страната, ползваща се от държавна закрила и събира по своя инициатива всички относими данни и доказателства, без ограничение във времето и извън установените в исковото производство преклузии. В този смисъл в производството чл. 127 ал. 2 СК, законодателят изрично възлага на съда, при липса на споразумение между родителите по смисъла на чл. 127 ал. 1 СК, по който и да е от елементите му – местоживеене, упражняване на родителски права, лични отношения и издръжка на детето, да се произнесе служебно по всички тези правоотношения, уреждащи в пълнота упражняването на родителските права и правното положение на детето, макар и да е сезиран само с един от тези въпроси като спорен между родителите, и без да има предявени от някой от тях каквито и да е други претенции по останалите въпроси. Изрично текстът на правната норма задава критериите за решението на съда, като го препраща към разпоредбата на чл. 59 СК относно служебното решаване на въпросите, свързани с упражняването на родителските права при развод и към нормите, касаещи определянето издръжката на детето.

Относно иска за предоставяне на родителските права.

Решаващо значение при определяне предоставянето на родителските права и местоживеенето на децата имат техните интереси. В понятието “интереси на децата” по смисъла на СК се включват: необходимостта от правилното отглеждане и възпитание на децата, създаване на трудови навици 5 и дисциплинираност - изобщо всяко дете да стане хармонично развита личност.В това понятие се включват и материалните интереси на децата обезпечаване на жилище, битови условия, управление на имуществото и грижи за съхранението му.Според Постановление № 1/1974 год. на Пленума на ВС при обсъждане на кого от двамата родители да бъде предоставено упражняването на родителските права вземайки предвид интересите на децата, следва да се взема предвид досегашните грижи и отношения на родителите към децата, желанието на родителите, родителските качества, възраст и пол на децата, техния морал, условията на живот при всекиго от тях, привързаност към единия или другия родител, социално обкръжение , материални възможности, помощ на трети лица и др..Съгласно трайната практика на ВКС родителските качества имат най-голямо значение за правилното отглеждане и възпитание на децата, за обезпечаване на грижите, необходими за изграждане навиците на децата.Правилното възпитаване на децата зависи преди всичко от личността и възпитателските качества на родителите.