Решение № 2913 от 19.12.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2913 гр. Бургас, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20222120103412 по описа за 2022 година

Производството е образувано по исковата молба на Д. И. Д., ЕГН **********, адрес: *, срещу „ГСИ – Балкани“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: * АД, административна сграда на „ГСИ – Балкани“ ЕООД, представлявано от *, с която иска от съда да признае уволнението му, извършено със заповед № 26/21.02.2022 г., за незаконно и да го отмени, като признае за незаконосъобразна и последваща заповед № Кп-24/28.03.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение.

Ищецът сочи, че е заемал длъжността * на територията на площадката на „Лукойл Нефтохим Бургас“ в гр. Бургас. Ръководел е бригада, обслужваща и сервизираща електросъоръженията в Производство полипропилен. Със заповед № 26/21.02.2022 г. му е наложено дисциплинарно наказание уволнение, а със заповед № Кп24/28.03.2022 г. трудовото правоотношение било прекратено. Счита, че уволнението е извършено незаконосъобразно, тъй като не е извършил твърдените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Оспорените заповеди са издадени във връзка с трудова злополука на 02.02.2022 г., в която е пострадал М.М., впоследствие починал. Ищецът сочи, че е възложил работа по ревизия на табло 1316, като е взел необходимите мерки за обезопасяване на работата, извършил е инструктаж. След допускането им до работа С.Н. и М.М. са извършили безпроблемно възложената им работа по сервизиране на табло 1316, но по неясни причини М. е отишъл до комутационния прекъсвач, развил е трите болта на капака, бръкнал е в килията с гидория, без да провери за напрежение, вследствие на което е предизвикал късо съединение и е претърпял обгаряне. Той е нямал правомощие да отваря 1 капака на килията, като е допуснал съществени нарушения на правилата за безопасност. Ето защо ищецът счита, че не е нарушил задълженията си по чл. 126, т. 6 КТ. Освен това в оспорените заповеди е цитирал неприложим нормативен акт – ПБЗРЕУЕТЦЕМ. Дори и съдът да приеме, че ищецът е допуснал нарушения на своите трудови задължения, тези нарушения по никакъв начин не биха могли да бъдат квалифицирани като тежки и не биха могли да обосноват дисциплинарното уволнение на ищеца.

Mоли съда да уважи предявените искове и му присъди разноски.

Oтветното дружество – работодател чрез процесуален представител е оспорило претенциите, като е посочило, че уволнението е извършено законосъобразно.

Наказанието е наложено заради нарушения на задълженията на Д. да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд, тъй като не е определил изчерпателно вида, мястото за извършване на работата и условията за това, не е създал необходимата организационна и техническа възможност за безопасно извършване на работата, не е предвидил достатъчно на брой мерки за обезопасяване на работното място. Не е следвало да издаде наряд за работа на подчинените си след устно разпореждане на възложителя, а е трябвало да получи писмено такова. Освен това е наредил да се извърши ревизия на табло ЕЕН 1316, което е създало неопределеност по отношение на вида и мястото на работа, доколкото с буквите ЕЕН се означава не табло, а електрически нагревател (табло се обозначава с ЕР), съответно са различни и мерките за безопасност, които е следвало да се вземат. Д. не е описал правилно в наряда мястото, началния и крайния час на работа, като е предвидил „пълно изключване на напрежението“, която мярка е била ненужна и несъответстваща на работата. Записът в наряда е трябвало да бъде максимално подробен и да не остава съмнение коя касета да се изключи и как да се направи това. Следвало е Д. да нареди изваждане на касетата на ЕР 1316 от килията й, което не е сторено, както и да се обезопаси ръкохватката, за да е недостъпна за манипулиране.

Следващото нарушение, което Д. е извършил, е, че в наряда за работа не е предвидил поставяне на табела „да се работи тук“ на таблото и такава не е поставена.

Д. е извършил нарушение на правилата, като не е запознал подчинените си с работата и не е провел инструктаж по безопасност.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че извършените от него нарушения не са достатъчно тежки, за да обосноват налагане на дисциплинарно наказание уволнение. Работодателят е взел под внимание множеството допуснати нарушения на правилата на работа, както и цялостната характеристика на Д.. На същия вече е налагано дисциплинарно наказание „забележка“, установени са и други негови нарушения при издаване на наряди. Освен това е заемал ръководна длъжност и е имал дългогодишен опит, от което се налага извод, че същият е действал крайно небрежно и с явно пренебрегване на спазването на правилата за безопасна работа. Съществено значение за тежестта на дисциплинарното нарушение имат и мястото на извършването му, отражението върху останалите служители, произтеклите вреди.

2

Изложени са възражения срещу твърдението на ищеца, че работа по касетата не е указвана, тъй като поръчка за ремонт на захранваща касета за табло ЕР 1316 е получена, възможно е да е извършено устно нареждане за работа по нея, но същото не е отразено в наряда.

Посочено е, че в случая е приложим ПБЗРЕУЕТЦЕМ, тъй като таблото ЕР 1316 се е намирало в подстанция, в която има електрически уредби с напрежение много над 1000V.

Моли съда да отхвърли претенциите и присъди на ответника разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото не се спори, че между страните е било налице трудово правоотношение до 28.03.2022 г., като ищецът е изпълнявал длъжност *. За установяване на тези обстоятелства са представени трудов договор, допълнителни споразумения към него и длъжностна характеристика. Приложени по делото са заповед № 26/21.02.2022 г. и заповед № Кп-24/28.03.2022 г., издадени от управителя на „ГСИ – Балкани“ ЕООД, с първата от които на Д. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, а с втората – трудовият договор е прекратен въз основа на наложеното дисциплинарно наказание. Изложени подробно са обстоятелствата, налагащи наказанието, и конкретни норми, които Д. не е спазил. Заповедите са връчени на Д. на 28.03.2022 г.

Представен по делото е Правилник за вътрешния трудов ред в „ГСИ – Балкани“ ЕООД.

На основание сключен между „ГСИ – Балкани“ ЕООД и „Лукойл

Нефтохим Бургас“ АД договор за технически работи от 29.12.2017 г. ответното дружество е изпълневало дейности по техническо и оперативно обслужване на електрически съоръжения, част от електроенергийната система на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД.

Установява се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, не се спори между страните, че на 02.02.2022 г. в производство Полипропилен на територията на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД е настъпил инцидент, при който е пострадал работникът М.М. вследствие възникнала волтова дъга. Във връзка с този инцидент работодателят – ответник по делото, е извършил проверка на причините за случилото се. От събраните писмени доказателства в съвкупност се установява, че било наредено чрез поръчка в системата SAP да се извърши ремонт на захранваща касета за табло ЕР 1316 и ППР табло управление на ЕР 1316. Впоследствие на 02.02.2022 г. сутринта Д. Д. издал наряд за работа в електрически уредби № 339, по силата на който било наредено да се извърши ревизия на електрическо табло ЕЕН 1316. Допускащ до работа бил К. Т., а като изпълнители на наряда били определени С.Н. и М.М.. Нарядът бил попълнен от издаващия и връчен на допускащия Т. и изпълнителя Н.. В наряда била предвидена мярка да се изключи касетата на ЕЕН 1316, както и поставяне на табели „не включвай“ и „работят хора“ на касетата. Устно К. Т. дал указания на изпълняващите, след като приключат с електрическото табло, да 3 погледнат и касетата към него, което не било вписано в наряда. Касетата не била извадена.

М. започнал да затяга болтовете й и настъпила волтова дъга, която го поразила и впоследствие той починал.

Разпитаният по делото свидетел П. е посочил, че ЕР 1316 е табло, което се намира в помещение в подстанция 176/177, а ЕЕН 1316 е нагревател, който е разположен на съвсем различно място, не е в подстанцията. В подстанция 176/177 не съществува табло ЕЕН 1316. Свидетелят е посочил, че в изготвения от Д. наряд № 339 има доста пропуски, като например е наредено ревизия на табло ЕЕН 1316, а такова табло не съществува – т.е. сгрешено е мястото и таблото, където да се извърши работата. Съобразно Правилника по безопасност пълно изключване на напрежението означава в помещението да е изключено цялото напрежение и подходите към съседните помещения да са заключени, ако в съседните помещения има напрежение, поради което и посочената в наряда мярка е неизпълнима и не е нужна в случая. На следващо място е следвало да се обозначи къде точно в уредбата се намира касетата ЕЕН 1316. Пропуснато е да се посочат мероприятия относно виД. разкъсване на захранващото напрежение, което е задължително по Правилник, или да се извади касетата. Не е предвидена табелка „Да се работи тук на таблото“, за да знаят изпълняващите, че ще работи на табло, а няма да работи на касетата или където и да е другаде. Свидетелят е посочил, че всички изисквания от Правилника са задължителни, както табелите, така и мероприятията по обезопасяване. Друго, което е задължително за наряда е там, където няма текст и където е свършило написаното, да се поставят чертички, за да няма впоследствие допълване. Нарядът също бил написан грозно и нечетливо. Принципът за изготвяне на наряд бил следният – първо се възлага работа на енергетиците от страна на „Лукойл Бургас“, може и от началник управление на „ГСИ Балкани“, или всеки, който е понагоре в йерархията, като се работи по поръчки по програмата SAP. След това се изготвя наряд от издаващия наряда – в случая Д., който трябва да подготви наряда за дейностите и мерките, които ще се укажат. Нарядът се попълва и се предава лично на изпълнителя, който ще ръководи бригадата. Изпълнителят трябва да се запознае с наряда, да е наясно с възложената работа и ако възникнат някакви съмнения по отношение на мерките на безопасност, предвидени за извършената дейност, да постави въпроси на издаващия наряда за разяснение. Ако отговорите му се сторят недостатъчни, той може да поиска написването на нов наряд. След това този наряд се предава на дежурния оперативен персонал, който прочита мерките за безопасност и започва да изпълнява мерките за безопасност физически, инспектира бригадата какво трябва да направят и после ги допуска до работа. Отговорник по безопасността са всички – издаващият наряда, изпълнителят по наряда, допускащият и работещите. Ако при някой от тях възникне съмнение в процеса на работата относно мерките за безопасност, винаги може да поиска разяснение и издаване на нов наряд. Не е допустимо издаващият наряда да издава устни нареждания, които не са вписани в наряда, трябва да издаде нов наряд. Издаващият наряда носи отговорност затова какво е написано в наряда – отговаря за достатъчността на мерките за безопасност и квалификацията на изпълнителите. В наряда не е упомената работа на касетата № 1316. Пострадалото лице е било ударено от волтова дъга от касетата. Таблото ще бъде обезопасено само тогава, когато 4 тази касета е изкарана от работно положение или са извадени мощностните предпазители, т.е. да се постигне виД. разкъсване на захранващото напрежение. Грешката, довела е до инцидента, е, че касетата не е била извадена. Предписаните мерки ги изпълнява допускащият - дежурният оперативен, в случая К. Т.. Мярката „пълно изключване на напрежението“ не е необходима и изпълнението й би блокирало цялото производство.

Приета по делото е съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е посочило точното местоположение на ел. табло и ел. нагревател с номер 1316 в Лукойл Нефтохим Бургас, комплекс Полипропилен. Посочено е, че погрешно вписаното наименование на електрическо табло в наряда е грешно определяне на мястото за работа, което е нарушение на ПБЗРЕУЕТЦЕМ. В наряда е било вписано да се изключи захранваща касета ЕЕН 1316, като по този начин се осъществява пълно изключване на напрежението на ел. табло ЕР 1316. В таблото не е имало електрически потенциал, като с това работата по таблото е била обезопасена. Вписването в наряда на нареждане за изключване на грешно идентифициран прекъсвач/касета обаче е неправилно зададена мярка за безопасност, което води до невъзможно извършване на безопасна работа. Така както е написана мярката, не става ясно къде се намира прекъсвача, защото съгласно ПБЗРЕУЕТЦЕМ трябва да се впише в кое табло, коя секция и кой номер е прекъсвача. Според вещото лице издаващият наряда при така определената работа е трябвало да впише и мярка „да се извади касетата на табло ЕР 1316“, като се определи точното местоположение на касетата, както и поставяне на табела „да се работи тук“ на табло ЕР 1316. Вещото лице е отбелязало, че наряд № 339 не е написан в съответствие с нормативните актове, а записаните технически мерки за безопасност не са достатъчни за осигуряване на безопасна работа. В наряда не е била възложена работа по касетата, а М. е пострадал при касетата на таблото, не при самото табло. Според експерта касетата е следвало да бъде извадена, преди да се работи по нея.