Определение № 42893 от 22.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42893 гр. София, 22.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110129141 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба на „А1 България“ ЕООД с вх. № 164912/21.05.2024 г.

С разпореждане от 20.06.2024 г., постановено по образуваното гр.д. № 29141/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в са дадени конкретни, подробни указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба, включително и за представяне на доказателства за внесена такса по реда на чл. 102з, ал. 3 ГПК. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата му молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено. Съобщение с постановеното разпореждане е връчено на адреса на 02.07.2024 г.

В указания срок, на 09.07.2024 г. е постъпила писмена молба в изпълнение на дадените указания. Към нея е приложено и платежно нареждане за изготвяне на преписи от исковата молба за сумата от 6, 30 л

С разпореждане от 10.09.2024 г. съдът подробно е описал на ищеца как се формира сумата от 91 лв., дължима на основание чл. 102з, ал. 3 във вр. чл. 73, ал. 3 ГПК във вр. чл. 23, т. 2 от Тарифата за ДТССГПК и е дал повторна възможност на ищеца да довнесе търсената сума от 84, 70 лв. в едноседмичен срок.

Съобщение с дадените указания е връчено на ищеца на 19.09.2024 г. и в указания едноседмичен срок, изтичащ на 26.09.2024 г., а и до настоящия момент указанията на съда не са изпълнени.

Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК, когато исковата молба не отговаря на условията за редовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК, съдът дава указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности. В случая исковата молба е подадена по електронен път и са дадени указания включително и за представяне на препис от нея или заплащане на такса за служебното му изготвяне – чл. 128, т. 3 ГПК. В указания срок нередовността не е отстранена. Ето защо настоящият състав счита, че са налице основанията по чл. 129, ал. 3 ГПК и исковата молба подлежи на връщане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с с вх. № 164912/21.05.2024 г. на „А1 България“ ЕООД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 29141/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в поради неизпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2