Решение № 1867 от 01.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1867 гр. Пловдив, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20215330205468 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. К. Г. от гр.С., м-т *** против Електронен фиш серия К № 4618525, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.4 от Закона за движение по пътищата е наложена „глоба“. С жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания ел. фиш и се моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения ел. фиш, идентични на тези в жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което електронният фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, от лице, което има право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

1

На 15.03.2021 г. в 15:04 ч. в гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе ПВ Скобелева майка северно платно в посока запад с АТСС CORDON M 2 MD 1196 е установено движение на МПС л.а. Ексео СТ рег.№ *** със скорост 71 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. За нарушението на скоростта, изразяващо се в превишение на скоростта с 21 км/ч , бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на писмо АУ000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, дирекция „ИСИУС“, заверено копие на протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология, заверено копие на протокол за използване на АТСС за дата 15.03.2021 г., снимка на разположението на уреда, както и вещ. доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал, изобразяващ движение на МПС.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189,ал.4 ЗДвП реквизити, а именно : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане. .

Нарушението е установено с АТСС , което е мобилно съгласно §6, т.65 б.б от ДР на ЗДвП. АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип, като доказателство за това е заверено копие на писмо АУ-00002933913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология. АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка непосредствено преди да е установено на нарушението, доказателство за това е приложеното заверено копие на протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология.

За използване на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС, което е в съответствие с чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата .

Съставеният протокол съдържа данни за дата, място на движение на контрол, посока на движение на МПС, режим на измерване/стационарен/, начало и край на работа с АТСС, имена на служителя, поставил начало и край на работния процес с АТСС, имена на служителя, който е проверил съставения протокол, общо брой на цифрови изображения, направени с АТСС, удостоверяване че АТСС е било нстроено в сътовествие с изисванията на производителя. Протоколът по чл. 10 от посочената наредба представлява официален удостоверителен документ и служи като доказателство за съдържащите се в него данни. Оплакванията в жалбата, 2 че протоколът по чл.10 от Наредбата не е надлежно съставен, тъй като в него липсвали данни за броя на свалените цифрови изображения, е неправилен. В протокола е посочен общият брой цифрови изображения 243. Несподеляемо е и оплакването, че съставеният протокол не представлява надлежно писмено доказателство за това, че приложената към преписката снимка е изготвена именно при работа с това АТСС, за което е съставен протоколът понеже липсвали данни за първо и последно статично изображене. Към материалите от административноказателната преписка е приложена снимка, удостоверяваща движение на МПС, като на самата снимка липсва номер. Това е така, тъй като цифровите изображения, които са изготвени с АТСС, с което е установено нарушението, не съдържат номерация. След като АТСС не разполага с възможност да посочва номерацията на клипа, с който е заснето движението на МПС, то е невъзможно и в протокола за използване на АТСС да се съдържат данни за номера на първото и последното цифрово изображение. Следва да се отбележи също, че липсата на данни за номера на първото и последно цифрово изображение по никакъв начин не опорочава процедурата по издаване на ел. фиш, доколкото съдържащите се в него данни са достатъчни и са в пълно съответствие със съдържащата се в него информация.

Към преписката е приложена и снимка на разположението на уреда, с който е установено нарушението, което е в съответствие с изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата при работа с временно разположение на пътя АТСС протоколът да се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Доказателство за движението на МПС на посочените в ел. фиш място, дата и с посочената скорост е приложеният снимков материал, представляващ доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Правилно административнонаказтелната отговорност е била вменена на собсвеника на МПС съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, като въведената законова презумпция не е оборена. По делото липсва декларация от собственика, че в деня на нарушението МПС е било предоставено за управление на МПС.

Материалният закон е приложен правилно. Виновният водач е наказан за нарушение, изразяващо се в превишение на скоростта в населено място движейки се със скорост 21 км/ч. Не е приложена обаче съответната на нарушението санкционна разпоредба. На жалбоподателя е наложена глоба за нарушение, извършено повторно, обуславящ по— 3 висок размер на наложената глоба. Доколкото в производството по обжалване на наказателните постановления намират субсидиарно приложение правилата на НПК, то в настоящия случай следва да се приложат правилата за въззивното производство, според които въззивната инстанция може да измени присъдата или решението в случаите, в които се налага да се намали наказанието или да се приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление. Следва ел. фиш да бъде изменен като на жалбоподателя бъде наложена глоба в по-нисък размер. Съответната на нарушението санкционна разпоредба е чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП, според която за превишаване от 21 до 30 km/h виновният водач се наказва с глоба 100 лв..

Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000лв., възнаграждението е 300 лв.. Именно този е и претендираният от жалбоподателя размер.

На въззиваемаета страна се следват разноски за юрисконсултско вънаграждение. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, то следва размера на юрисконсултско възнаржадение да бъде определен към минимума предвиден в Наредбата, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, а процесуалното представителство на жалбоподателя се свежда до депозиране на писмено становище, както и в съответсвие с уважената част

Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от всяка от страните следва да се възложат сторените разноски по съразмерност.

Следва в полза на жалбоподателя да се присъдят разноски в размер на 150 лв., а в полза на въззиваемета страна юрискосултско възнаграждение в размер на 40 лв.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4618525, в частта, в която на Г.

К. Г. от гр.С., м-т ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.4 от Закона за движение по пътищата е наложена „глоба“ в размер на 200,00 лв. вместо 4 което НАЛАГА „глоба“ в размер на 100 лв.на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА Г. К. Г. ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 40 лв., предтавляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Г. К. Г. ЕГН ********** сумата от 150 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5