Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 323 от 18.12.2023, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно частно наказателно дело 412/2023
Вид
Определение № 323
Подписан
18.12.2023
В сила
24.01.2024
Състав
Георги Николов Грънчев, Юлия Русева Бажлекова, Даниела Илиева Писарова

Цитирани разпоредби

  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.391, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.396, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389-403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 201, ал.1 · Наказателен кодекс
  • чл. 73 · Наказателно-процесуален кодекс

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. Варна, 15.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Н. Грънчев

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20233000600412 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73 от НПК вр. чл. 389-403 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на гражданския ищец „Д.“ ООД, ЕИК:124714524, представлявано от Д. И. Д., чрез неговия повереник адвокат В. З., срещу определение №377/28.11.2023г., постановено по НОХД №311/2023г. по описа на Окръжен съд - Добрич, с което е оставено без уважение искането на гражданския ищец „Д.“ ООД да бъде допуснато обезпечение на предявения граждански иск за сумата от 51529,78 лева чрез налагане на възбрана върху изрично посочени недвижими имоти, собственост на подсъдимата С.И Д.а.

В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи в полза на обзпечителната нужда и се прилагат писмени доказателства за това , че подсъдимата след датата на деянието е предприела действия по прехвърляне на децата се на идеални части от недвижими имоти. Моли се въззивната инстанция да отмени атакуваното определение.

Варненският апелативен съд след като се запозна с материалите по делото, атакувания съдебен акт и аргументите на гражданския ищец установи следното :

С определение №377/28.11.2023г., постановено по НОХД №311/2023г. по описа на Окръжен съд - Добрич, с което е оставено без 1 уважение искането на гражданския ищец „Д.“ ООД да бъде допуснато обезпечение на предявения граждански иск за сумата от 51529,78 лева чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на подсъдимата С.И Д.а, а именно:

1.1/8 идеална част от недвижими имоти, находящи се в с.Горско Ново село, общ. Златарица, обл.Велико Търново, съобразно н.а. за покупкопродажба на недвижими имоти №127, т.1, рег. №811, дело 108/2015г.

- поземлен имот с площ 14019 кв.м. с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Горско Ново село, трайно предназначение на територията «земеделска», начин на трайно ползване «нива», четвърта категория, местност «Юртлука», при граници на ПИ, имот №***, №***, №*** и №***;

- поземлен имот с площ 14142кв.м. с идентификатор *** по кадастралната карта с.Горско Ново село, трайно предназначение на територията «земеделска», начин на трайно ползване «нива», четвърта категория, местност «Мансъровец», при граници на ПИ, имот №***, №***, №*** и №***;

- поземлен имот с площ 4 908 кв.м. с идентификатор *** по кадастралната карта на с. Горско Ново село, трайно предназначение на територията «земеделска», начин на трайно ползване «нива», втора категория, местност «Дурнадерско», при граници на ПИ, имот №***, №***, №*** и №*** и №***.

2.Недвижими имоти в землището на с.Тюдовци, общ.Елена, обл.

Велико Търново съгл. Договор за доброволна делба на недвижим имот №60, т.III вх.рег.№1496/26.08.2015г.

-пасище, мера от 4,904 дка, осма категория, местност «Седлото», имот №463006 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена;

-пасище, мера от 5,500 дка, осма категория, местност «Кирев кръст», имот с №471005 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена;

-пасище, мера от 6,201 дка, осма категория, местност «Ливадата», имот с №460010 по плана за земеразделяне на землище с.Тюдовци, общ.Елена;

2

-пасище, мера от 6,797 дка, осма категория, местност «Липата», имот с №463010 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена;

-изоставена нива от 3,500дка, осма категория, местност «Селището», имот с №464005 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена.

3. идеална част от недвижим имот, находящ се в землището на с.Дрента, община Елена, област Велико Търново съгл. Констативен нотариален акт №61, том III, рег. №2672, дело 390 от 2015г.- широколистна гора от 9,994 дка, местност «Добревци», имот №518007 по картата на възстановена собственост на землището.

Срещу това определение е подадена частна жалба от гражданският ищец, в която се излагат доводи за допустимост и основателност на доводите за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото на подсъдимата. Към жалбата са приложени писмени доказателства- нотариални актове, от които е видно, че в периода от 2019 г. до 2023 година подсъдимата Д.а е прехвърлила на децата си идеални части от недвижими имоти.

В атакуваното определение Добричкият окръжен съд е приел, че от момента на образуването на досъдебното производство до настоящият момент – съдебния стадий на процеса гражданския ищец не е предприел съответните действия да обезпечи вземането си, което свидетелствало липсата на обезпечителна нужда. Приема се също, че не са представени доказателства за това, че съществува опасност подсъдимата да се разпореди с части от имуществото си преди влизане на присъдата в сила.

Определението на Добричкия окръжен съд е незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл.73 от НПК, регламентираща мерките за обезпечаване на гражданския иск, препраща към нормите на чл. 389-403 от ГПК. Според чл.391, ал. 1 от ГПК са необходими две предпоставки за допускане на обезпечение по предявен иск : искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства и без допуснатото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата му във връзка с решението. Законите – НПК и ГПК не ограничават под срок упражняването на процесуалното право да се поиска допускане на обезпечение на предявен граждански иск, в този смисъл е и Тълкувателно решение 2/2012 на ОСНК на ВКС.

3

Съставът на Варненския апелативен съд след запознаване с доказателствата по делото достигна до извода, както за вероятна основателност на иска, така и за наличието на обезпечителна нужда. Според настоящият съдебен състав е налице обосновано предположение за авторството на деянията, предмет на съдебното производство, за които на подсъдимата С.И Д.а е повдигнато с обвинителния акт обвинение по чл. 220, ал.1, вр.26, ал.1 от НК и чл. 201, ал.1, вр.26, ал.1 от НК. При обсъждане на обоснованото предположение се извърши предварителна преценка на доказателствата, без да се обсъжда тяхната годност и достоверност.

Събраните доказателства да сочат, че обвинението не е голословно и подкрепено с писмени документи, свидетелски показания и заключения на вещи лица.

Налице е и обезпечителна нужда, тъй като съществува възможност гражданският ищец да не може да се осъществи претендираното от него право, респ. да се затрудни изпълнението на евентуалното съдебно решение, с което се уважава иска, поради прехвърляне имуществото на подсъдимата.

Това обстоятелство е подкрепено от представените с частната жалба нотариални актове, доказващи извършването на прехвърлителни сделки от подсъдимата с имущество, което е нейна собственост.

С оглед на изложеното настоящият състав прецени, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена, атакуваното определение на Добричкият окръжен съд отменено като незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №377/28.11.2023г. по НОХД №311/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ в полза на „Д.“ ООД, ЕИК:124714524, със седалище и адрес на управление с. Плачидол, общ. Добричка, ул.“Шеста“ №15, представлявано от Д. И. Д., ЕГН:********** срещу подсъдимата С.И Д.а с ЕГН ********** с обвинение за извършени престъпления по чл. 220, ал.1, вр.26, ал.1 от НК и чл. 201, ал.1, вр.26, ал.1 от НК, чрез налагане на обезпечителна мярка:

4

„ВЪЗБРАНА” върху следния недвижим имоти, собственост на подсъдимата С.И Д.а, ЕГН **********, а именно:

1.1/8 идеална част от недвижими имоти, находящи се в с.Горско Ново село, общ. Златарица, обл.Велико Търново, съобразно н.а. за покупкопродажба на недвижими имоти №127, т.1, рег. №811, дело 108/2015г.

- поземлен имот с площ 14019 кв.м. с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Горско Ново село, трайно предназначение на територията «земеделска», начин на трайно ползване «нива», четвърта категория, местност «Юртлука», при граници на ПИ, имот №***, №***, №*** и №***;

- поземлен имот с площ 14142кв.м. с идентификатор *** по кадастралната карта с.Горско Ново село, трайно предназначение на територията «земеделска», начин на трайно ползване «нива», четвърта категория, местност «Мансъровец», при граници на ПИ, имот №***, №***, №*** и №***;

- поземлен имот с площ 4 908 кв.м. с идентификатор *** по кадастралната карта на с. Горско Ново село, трайно предназначение на територията «земеделска», начин на трайно ползване «нива», втора категория, местност «Дурнадерско», при граници на ПИ, имот №***, №***, №*** и №*** и №***.

2.Недвижими имоти в землището на с.Тюдовци, общ.Елена, обл.

Велико Търново съгл. Договор за доброволна делба на недвижим имот №60, т.III вх.рег.№1496/26.08.2015г.

-пасище, мера от 4,904 дка, осма категория, местност «Седлото», имот №463006 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена;

-пасище, мера от 5,500 дка, осма категория, местност «Кирев кръст», имот с №471005 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена;

-пасище, мера от 6,201 дка, осма категория, местност «Ливадата», имот с №460010 по плана за земеразделяне на землище с.Тюдовци, общ.Елена;

-пасище, мера от 6,797 дка, осма категория, местност «Липата», имот с №463010 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена;

5

-изоставена нива от 3,500дка, осма категория, местност «Селището», имот с №464005 по плана за земеразделяне на землище с. Тюдовци, общ.Елена.

3. Идеална част от недвижим имот, находящ се в землището на с.Дрента, община Елена, област Велико Търново съгл. Констативен нотариален акт №61, том III, рег. №2672, дело 390 от 2015г.- широколистна гора от 9,994 дка, местност «Добревци», имот №518007 по картата на възстановена собственост на землището.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на основание чл.396, ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6