Споразумение № 260041 от 03.12.2020, Окръжен съд - Пловдив

П Р О Т О К

О Л

№ 260041 град Пловдив, 03.12.2020 година

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на трети декември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА ДОБРЕВА

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: ДИМКА ГЕОРГИЕВА

ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ СПАСОВА и прокурора Г. АНДРЕЕВА – МИНЧЕВА сложи за разглеждане НОХД № 2241 по описа за 2020 година, докладвано от Председателя.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият А.И.И. се явява лично и с адв. Н.и адв. Р. Г. и пълномощникът му И.И..

АДВ. Н.: Призовани сме едва вчера, т.е. извън срока, но не правим възражение.

АДВ. Г.: Не съм призоваван въобще.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Аз също не съм получил призовка.

Свидетелят П.П.Т. несе явява лично.

АДВ. Н.: Ще закъснее този свидетел.

Свидетелят Ю.Ю.И. се явява лично.

Свидетелят Л.Д.Ш. се явява лично.

Свидетелят И.Х.Ш. не се явява.

Свидетелят З.К.Т. се явява лично.

Вещото лице Г.А.Г. се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като поддържаме възражението си, че е допуснато отстранимо съществено нарушение, което ограничава правото на защита на подсъдимия И. да разбере в какво се обвинява.

АДВ. Г.: Допуснато е съществено процесуално нарушение, което е отстранимо и затова моля да се върне делото на прокурора. Моля да не се дава ход на делото.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Поддържам становището на адвокатите.

В момента в залата се явява свидетелят П.Т..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се постъпил отговор на Окръжна прокуратура – Пловдив.

АДВ. Н.: Както сме изложили във възражението – има споразумения по същите казуси, по които има цитирана стойност, която е от значение за това да се прецени дали не е маловажен случай, има и решение на ВКС № 253/25.06.2015 г. по н.д. № 630 на 2 н.о., което казва, че определящо дали е малозначително или не деянието е неговата стойност и когато е незначителна деянието може да бъде определено като малозначително и предвид горното моля това нарушение да бъде отстранено. Това е свързано и със степента на обществена опасност на деянието. Освен това е налице и разминаване между обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на наркотичните вещества и диспозитива на същия.

АДВ. Г.: Нямам какво да добавя.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Поддържам становището на адвокатите.

ПОДСЪДИМИЯТ А.И.: Поддържам това, което казаха защитниците ми.

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу това да се представят съдебни решения по други наказателни производство. Поддържам подадения отговор. Както е посочено стойността на наркотичните вещества е нормативно определена и е елемент от фактическия състав на едно деяние когато е в големи размери, както тук не е. По отношение на втория въпрос понастоящем не е направена конкретизация на твърдяното разминаване между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитивната такава и твърдя, че такова твърдение за процесуално нарушение е произволно. Представям на съда и моля да се приеме постановление за разделяне на материалите по производството.

АДВ.

Н.: В обстоятелствената част е описано съдържанието на наркотичното вещество подробно, а в диспозитива е описано в съкратен вид, разгледахме експертизата, но като цяло смятам, че трябва да съвпадат изцяло. Няма как да видим дали са големи размери, ако нямаме стойност.

АДВ. Г.: Поддържам казаното от колегата.

АДВ. Н.: Късно съм призована, но не възразявам срещу това.

АДВ. Г.: Не възразявам въпреки, че не съм призован за днешното съдебно заседание.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Аз не съм призован за днешното съдебно заседание, но нямам възражения.

Съдът след тайно съвещание по възражението на адв. Н. и адв. Г. на л. 18 от делото и уточнено днес, както и като се взе предвид отговор на Окръжна прокуратура – Пловдив, приложено на л.

21 от делото счита, че възражението е неоснователно. Съгласно ТР № 2/07.10.2002 г. на ВКС, за да е налице отстранимо съществено процесуално нарушение на правата на подсъдимия и на защитниците му, е необходимо да липсва посочване на елемент от състава на престъплението, така че да се възпрепятства организирането на защитата на подсъдимия. В конкретния случай състава на престъплението по чл.

354а ал. 1 от НК не предвижда като елемент от състава на престъплението посочване на стойност. Вярно е, че съдебната практиката е установила да се посочва стойност, но непосочването й в обвинителния акт не прави същия непълен, не води до неяснота за подсъдимия при организиране на защитата, като обвинението е формулирано ясно и съдържа елементите на престъплението, които са предвидени в закона.

Що се отнася до второто възражение в молбата – за несъотвествие между диспозитив и обстоятелствена част, то, ако изявлението на защитата би било основателно, то би трябвало цялата обстоятелствена част да е внесена в диспозитива, което не се изисква от закона. От друга страна би обезсмислило разделянето на обвинителния акт в две части като едновременно с това съдът не установи да има разминаване между диспозитив и обстоятелствена част, има съответствие между тях както цифром, ката и в количествените и химическите описания на наркотичните вещества, както и на всички останали елементи от състава на престъплението, и които се съдържат и в двете части на обвинителния акт поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на защитниците на подсъдимия А.И. адв. Н. и адв. Г. и поддържано от бащата на подсъдимия пълномощника И. И. за връщане на делото на Окръжна прокуратура – Пловдив с твърдение, че има допуснато отстранимо съществено нарушение на правата на подсъдимия и неговите защитници.

На основание чл. 359, чл. 361 във вр. с чл. 271 от НПК ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на подсъдимия:

А.И.И., роден на *** г. в гр. Велико Търново, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, не мога в момента да възпроизведа ЕГН-то си. /Съдът констатира, че съгласно данни по делото

ЕГН-то на подсъдимия е **********/.

Получих препис от обвинителия акт, запознах се със съдърнжанието на обвинителния акт в първото заседание когато се отложи делото.

Прочетох екземпляр, който беше на защитата ми.

Възражение нямам, че не съм го получил лично аз обвинителния акт

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И. И.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам искания за отводи.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 275 от НПК.