Решение № 179 от 04.07.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Шумен, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. М.

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Въззивно гражданско дело № 20253600500347 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №199 от 17.03.2025г. по гр.д.№2002/2024г. на ШРС, допълнено с решение №330//25.04.2025г., Районен съд-гр.Шумен е признал уволнението на М. К. М., извършено със заповед № 31-14/05.06.2024 г. на А. А. и А. Т. - председател и член на УС на „Енерго-про Варна” ЕАД- гр.Варна, на основание чл. 189, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 187, т. 8 от КТ, на основание чл. 190, ал.1, т.4 от КТ-дисциплинарно уволнение, за незаконно и го е отменил, възстановил е М. на предишната работа – „старши специалист вътрешен и технически контрол”, отдел „Вътрешен и технически контрол”, дирекция „Вътрешен одит и сигурност” при ответното дружество и е осъдил последното да му заплати сумата от 12697,78лв., представляваща обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, дължимо за периода от 06.06.2024г. до 31.10.2024г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 01.08.2024 г. до окончателното й плащане. Присъдил е и следващите се такси и разноски.

Решението е обжалвано от ответната страна изцяло. Жалбоподателят намира същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, по подробно изложени съображения. Неправилен се явявал изводът на съда, че нарушението на трудовата дисциплина било несъществено. Ирелевантно се явявало наличието или липсата 1 на предходни наложени дисциплинарни наказания, тъй като нямало нормативно установени изисквания за последователност при налагане на наказания по КТ. Работодателят съобразил критериите, заложени в разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ. Със своите действия и бездействия, служителят виновно не бил извършил вменените му трудови функции по длъжностна характеристика и нормативните актове, към които същата препраща, по осъществяване на контрол по изпълнението на обекта и не извършил по надлежния ред, разписаната в Инструкцията процедура по приемане на обекти, като този факт по неизпълнението станал достояние на трети лица, включително на други работници и служители-обстоятелство, обективно накърняващо авторитета и доверието във възможностите на работодателя да планира, организира, ръководи и контролира работния процес. С действията си/ бездействието си, като не е отразил в констативен протокол всички точки на неизпълнени участъци, служителят допуснал некачествено изпълнение на поръчката от външния доставчик. Некачественото изпълнение по почистване на просеките било предпоставка за прекъсване и аварии на електрозахранването на клиенти на дружеството, както и за множество жалби от клиенти. При определяне на наказанието, ирелевантни се явявали и обстоятелствата, свързани с „личността на ищеца“.

Несъстоятелен се явявал и извода на съда, че не било посочено за ответното дружество да са настъпили вредни последици“, установени при проверката на 12.04.2024г.. КТ не предвиждал като елемент от фактическия състав на деянието настъпването на вреди. С деянието си (действие и бездействие), служителят съвсем недобросъвестно не изпълнил вменените му трудови задължения. Налице били злоупотреба в доверие и уронване на доброто име на работодателя по смисъла на чл.187, ал.1, т.8 КТ, което е тежко нарушение на трудовата дисциплина, по смисъла на чл.190, ал.1, т.4 КТ и следвало да приемете, че наложеното дисциплинарно наказание- уволнение е съответно на тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение. Прекратяването на трудовото правоотношение било извършено съобразно разпоредбите на чл.193, чл.194 и чл.195 КТ, взети били предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при което е извършено, както и поведението на служителя, поради което атакуваната заповед се явявала законосъобразна. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което заявените претенции бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на деловодни разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Установено е по несъмнен начин от фактическа страна, че страните били в трудово правоотношение, като М. К. М. е заемал длъжността „старши специалист вътрешен и технически контрол”, отдел „Вътрешен и технически контрол”, дирекция „Вътрешен одит и сигурност”.

2

Със заповед №31-14/05.06.2024г. на председателя на УС и член на УС на „Енерго-про Варна“ЕАД-гр.Варна, връчена на ищеца на 05.06.2024г., на последния било наложено дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение”, на основание чл.190, ал.1,т.4, вр. с чл.187,т.8 от КТ. Заповедта била издадена за нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.8 от КТ и Инструкция WI-220- EPR- IA за приемане на обекти, изпълнени с възлагане по инвестиционна и ремонтна програми, като в мотивите е посочено, че М., като контролен орган, назначен в компанията, злоупотребил с доверието и уронил доброто име на предприятието, като в констативните протоколи за отстраняване на несъответствия от 09.02.2024г. и от 22.02.2024г. не описал точките на неизпълнените участъци, а именно местност „...“, местност „...“ и местност „...., с.... и с....., които се съдържат в протокола на комисията от 12.04.2024г.. име на предприятието”. Посоченото било квалифицирано като тежко нарушение на трудовата дисциплина.

В заповедта, като фактически обстоятества по издаването и е отразено, че при проверка на изпълнението за направа на просеки по ВЕЛ .... са констатирани несъответствия при приемането на обекта, изпълнен от фирма ЕТ „Дияна - Христо Стойчев" и описани в констативен протокол OD-EE-165 от 09.02.2024г., подписан от М. М. - специалист вътрешен и технически контрол, отдел Вътрешен технически контрол, дирекция Вътрешен одит и сигурност, Енерго-про Варна и И. С. С. - отговорник мрежови измервателен район на МИР Търговище 2, отдел Експлоатация мрежи и СТИ Запад, Разпределителен обслужващ център Шумен и Търговище, Електроразпределение Север АД. Срокът за отстраняване на несъответствията, описан в протокола бил 19.02.2024г.. На 19.02.2024г. И.С. записал в същия протокол, че „несъответствията са отстранени" и се подписал, а на 22.02.2024г. М. М. отново съставил протокол, в който описал несъответствия, касаещи неизнесени на границата на сервитута дървета и храсти, както и по-високо отрязани дънери от 5 см., каквото е изискването по техническа спецификация, като срокът за отстраняване на несъответствията, описан в протокола е 29.02.2024г.. Проверката била направена само от М. М. и съответно протокола подписан от него.

Вследствие на проверка от страна на ръководството на компанията и назначена комисия в състав И. М., Р. Р., П. А., М. Г., И. С., М. М., С. Х. и Х. С., управител на фирма ЕТ„Дияна - Христо Стойчев", бил съставен констативен протокол на 12.04.2024г., в който били описани 13 броя несъответствия, подписан от всички участници в проверката. В констативните протоколи за отстраняване на несъответствия от 09.02.2024г. и от 22.02.2024г. М. М. не описал точките на неизпълнените участъци, а именно местност „...“, местност „...“ и „...“, с. ... и с. ...., които се съдържали в протокола на комисията от 12.04.2024г.. М. описал в писмените обяснения, че фирмата изпълнител била възпрепятствана от ГС-гр. Търговище, причината за което е невъзможността за изнасяне на дървесината при натрупване на клони и дървесина в сервитутната зона, както и че след изнасянето на дървесината, просеката щяла да бъде почистена от горското в участъци х.

„....“ , „....“ и „....“ на ВЕЛ ..., но подобни твърдения не били потвърдени от служителите на Горско стопанство при проверката на 12.04.2024г. от комисията. Относно изрязаната дървесина и храсти, резултат от почистването на ВЕЛ ... преминаващ през с. .... и деретата описал, че е представена служебна бележка от кмета на с...., че няма претенции/възражения 3 относно почистването на ел.провода преминаващ през с. Стража и деретата, които пресича.

Представената служебна бележка нямала дата и входящ номер, като твърдял, че е практика, откакто работи във отдела /ВТК/при предоставяне на подобна информация, тя да се приема.

Подобни текстове не се съдържали в подписания договор с дружеството. Некачественото изпълнение на поръчката от външния доставчик била предпоставка за прекъсване и аварии на електрозахранването на клиенти на Електроразпределение Север АД, както и множество жалби от клиенти.

Съгласно приложената покана за писмени обяснения рег.№31-5/25.04.2024г. , на основание чл.193, ал.1 от КТ, на ищеца бил даден двудневен срок за представяне на писмени обяснения, като е посочено, че във връзка с направа просека на ВЕЛ ..., на 22.02.2024г. М. посетил обекта и констатирал наличието на несъответствия, които да се отстранят, на 05.04.2024г. обектът бил посетен от С. Х...-специалист ВТК, който също констатирал несъответствия за отстраняване, а на 12.04.2024г. ръководството на дружеството определило комисия за проверка, в състава на която бил включен и М., като били установени несъответствия и са описани в констативен протокол, подписан от ищеца. Поставени са въпроси: защо след приключване на изпълнението по ВЕЛ ... имало пропуснати непочистени участъци, за които не са констатирани несъответствия, защо имало голямо разминаване между заложените и реално изпълнени количества дейност и като контролно звено в процеса на изпълнение на поръчката как осъществявал контрол.

Във връзка с поканата М. депозирал писмени обяснения на 08.05.2024г., в които сочи, че имало непочистени участъци поради факта, че фирмата изпълнител била възпрепятствана от ГС-Търговище, причина за което е невъзможността за изнасяне на дървесината при натрупване на клони и дървесина в сервитутната зона. Посочил е, че в района на с....., дървесината щяла да бъде изнесена от местното населени, в уверение на което били думите на отговорник МИР Търговище 2 и служебна бележка от кмета на с..... Количествата по поръчката се определяли от РОЦ, контролът се осъществявал на място по цялата дължина на просеката, като след проверката се съставял констативен протокол, в който се описвали реално измерените количества и нередности.

По делото са представени и цитираните в процесната заповед: констативен протокол за несъответствия от 09.02.2024г., съставен от М. и И. С.-ОМИР-Търговище, в който е отразено, че при извършено проверка на основание условията по договора и поръчка №210500089048, били констатирани несъответствия - просеката не била почистена от отсечените дървета и клони/не били изнесени на границата на сервитута/. Растителните израстъци и дънери били по-високи от 5см.: с...., местност „....“, отклонение хижа ...., местност „....“, РОС ...., деретата до ... и отклонение хижа Безалкохолни били затрупани от дървета и клони. Върху екземпляр от този констативен протокол е направена отметка от И.С. на 19.02.2024г., че забележките са отстранени. Представен е и констативния протокол за несъответствия от 22.02.2024г., съставен от М., в който същият е отразил изрично, че при направена проверка е констатирал, че просеката отново не е почистена от отсечените дървета и клони и растителните израстъци и дънери били по-високи от 5см., дал е препоръка 4 да се уведоми изпълнителя, че не е извършил т.3.1 от общите изисквания от договора.

По делото е представен и констативен протокол за несъответствия от 12.04.2024г., съставен от директора на РМС-ЕРП Север, управителя на РОЦ-Шумен, Търговище ЕРПСевер и директора на ВОС Енерго-про Врана, във връзка с извършена проверка на просека ВЕЛ ...... относно качеството на изпълнение на просеката., като са констатирани 12 броя нередности и са дадени предписания за отстраняване на всички описани забележки.