Решение № 340 от 27.12.2019, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е №340

27.12.2019г., гр.Кюстендил

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на първи октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:Г. Мухтийска

Членове:Ваня Богоева

Евгения Стамова

С участието на секретаря В.Бараклийска, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова гр.д.№419/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:

С решение №204 от 27.03.2019г. по гр.д.№1758/2018г. поправено с решение от 28.06.2019г. постановени от Районен съд

– Дупница, са отхвърлени, като неоснователни предявените от „*******”ООД,ЕИК ****** срещу Р.С.М., ЕГН ********** искове, както следва: за сумата от ****лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка със заповед №428/04.05.2018г. на работодателя и наказателно постановление №315537-0119832/30.01.2018г. и наказателно постановление №3155237-0119833/30.01.2018г.двете на НАП, за сумата ***** лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди следствие на затваряне на търговския обект на ищеца от органите на НП за 14 дни за периода 09.11.2017г. до 22.11.2017г., вследствие на неизпълнение на трудовите задължения на ответницата, и на основание чл.203,ал.2 КТ вр. с чл.45 ЗЗД за сумата от ****** лева- представляваща обезщетение за имуществени вреди по извършена инвентаризация с протокол за бракуване на материални запаси №1/19.01.2018г.Със същото решение М. е осъдена да заплати на ищеца сумата ***** лева – обезщетение на основание чл.221, ал.2 КТ поради прекратяване на трудовото правоотношение на ответницата с ищеца при условията на чл.330, ал.2 т.6 КТ.Съдът е присъдил и разноски.

В срока за обжалване на решението е подадена жалба от ищеца „******” ООД срещу отхвърлителните части на решението.Във връзка с вземането за първата сума се сочи, че по делото било доказано налагане на имуществена санкция на ищеца в размер на ***** лева, в резултат на неизпълнение на задължението на ответницата, произтичащо от трудов договор и длъжностна характеристика, за издаване на фискален бон за извършена продажба.Издадена е заповед по чл.210, ал.1 КТ срещу която тя в срок е възразила, което е предпоставило предявяването на иска по чл.210, ал.3 КТ за сумата **** лева, като е доказано осъществяването на всички обуславящи уважаването му предпоставки.Твърди необосновано позоваване на решение №131 от 22.06.2011г. на ВКС по гр.д.№587/2010г., с оглед факта, че в разглеждания казус работникът бил възразил срещу връчената заповед за ангажиране на имуществената му отговорност.Неиздаването от ответницата, като материално отговорно лице на касова бележка за извършена продажба и несъответствието на касовата наличност с извършените продажби се сочи, като намиращо се в причинна връзка с понесени от ищеца вреди в размер на **** лева следствие затварянето на търговския обект от органите на НАП за 14 дни за периода от 09.11.2017г. до 22.11.2017г.Изразено е несъгласие с изводите на съда за недължимост на посочената сума, поради недоказан умисъл у ответницата за причиняване на конкретен резултат – принудителна административна мярка – запечатване на търговския обект.Твърди, че при разпределение на доказателствената тежест не било указано ангажиране на доказателства в тази посока, като едновременно излага, че са били ангажирани доказателства:констатирани от НАП нарушения от ответницата, като продавач – консултант, следствие на неиздаден фискален бон за извършена продажба са съставени 2 бр. актове за установяване на административно нарушение,въз основа на тях са издадени 2 наказателни постановления, определена е имуществена санкция от по ****лева, която е заплатена от ответника, като последствие от тези нарушения е и принудителното затваряне на обекта за 14 дни, през които дружеството е търпяло вреди.Ответницата е напуснала работа, веднага след проверката, като е изпратила всички документи, включително и ключовете от магазина по пощата.Непосредствено след напускането е регистрирала собствена фирма и е отворила магазин за продажба на стоки идентични с тези които е продавала в магазина на ищеца.Като целенасочени и последователни са определени действията й, работейки в магазина събира нужната информация относно доставчици,цени, не издава фискален бон за да причини вреда на дружеството, напуска работа веднага след проверката и отваря собствен магазин със същия предмет на дейност.Посочено е, че целта на действията били да урони престижа на дружеството, което е на пазара 25 години и това е първото нарушение за което е санкционирано.Дължимостта на сумата **** се основава на протокол за бракуване на материални запаси на посочената стойност, в резултат на умишлени действия на ответницата, умишлено причиняване на вреда съставляващо престъпление – унищожаване и повреждане, доколкото топове пердета от магазина са разгъвани от тях са рязани парчета, нарязване, за да се унищожи стоката, продавани са части от комплекти, като по този начин е унищожен комплекта.Поддържа, че не е необходимо наличието на влязла в сила присъда или решение по чл.124, ал.5 ГПК, за да се ангажира ответницата за обезщетяване на посочената вреда, дължимост на обезщетение за пропуснати ползи.Сочи съдебна практика – решение от 01.05.2013г. по гр.д.№745/2012г. на ВКС, ІV г.о., решене от 26.05.2015г. по гр.д.№586/2011г. на вКС, ІV г.о, решение по гр.д.№336/2010г. по гр.д.№767/2009г. ВКС, ІV г.о. и решение №1111/2017г. на ВКС, ІV г.о.Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете.Претендират се разноски.

Препис от жалбата е връчен на ответницата.В срок е подаден писмен отговор, в който е изразено становище за неснователност на жалбата и искане за потвърждаване на решението.Доводите в жалбата са определени, като некореспондиращи на доказаните факти и обстоятелства и трайно установената съдебна практика.Във връзка с претенцията за сумата от **** лева се твърди неприложимост на поддържания способ за събиране на вземането, поради това, че заповедта за ограничена имуществена отговорност е издадена след прекратяване на трудовото правоотношение.Във връзка с претенциите за останалите суми са оспорени показанията на разпитаните свидетели М. и Б., като преднамерени и неотговарящи на действителното положение – липсващо злонамерено и преднамерено поведение у ответницата.Твърди се липса на извършено престъпление и се акцентира на извършени две ревизии в рамките на 7 дни, с коренно противоположни резултати.Сочат се показанията на свид.М. относно фирмената политика, изключваща отразяването на фискалния апарат на всички продажби и в тази връзка наложената имуществена санкция с наказателни постановления се определя, като следствие именно на тази политика.Твърди се, че според практика на ВКС, която не е посочена, служителят или работникът не може да носи вина за поведение, налагано му от работодателя, като фирмена политика.Искането е решението да бъде потвърдено.В хода на производството е заявено искане за присъждане на деловодни разноски.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

При извършената служебна проверка съдът не намира пороци,обуславящи извод за нищожност или недопустимост на обжалваното решение.Решението е постановено от надлежен състав, в рамките на правораздавателната му компетентност, при наличие на положителните и отсъствие отрицателни обуславящи право на иск предпоставки.

С оглед изявленията на страните в разменените книжа, следва да се приеме, че между тях няма спор относно следните обстоятелства, приети за установени от първоинстанционния съд:

Страните са били обвързани от трудово правоотношение за периода 30.06.2017г. – 07.02.2017г., по което ответницата е работила при ищеца, като „продавач – консултант” в магазин, в гр.Д., ул.”******”№**, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед №44/07.02.2018г. на основание чл.330, ал.2 т.6 КТ, връчена на ответницата на 08.02.2018г.Съгласно длъжностна характеристика, връчена на ответницата, тя е изпълнявала функцията на материално отговрон лице, носещо отчетническа отговорност във връзка с поверените й парични и материални средства.Според отразеното в длъжностната характеристика освен друго ответницата е била длъжна да поддържа стоката в първоначалния си вид относно избеляване, брак и др., аранжира стоките на щанда и витрините, следи за търговския вид и годността на предлаганите стоки, приема парични суми, връща ресто и издава касови бележки и фактури.Предвидена е отговорност за установена липса на стоки, материално отговорност във връзка с опазването на поверените стоки, отговорност за правилно ползване на фискалното устройство, отчетническа отговорност във връзка с поверените и парични и материални ценности.

Няма спор между страните за това, че на 20.10.2017г. по време на работа, в магазина в който е работила ответницата е била извършена проверка от представители на НАП, че същата не е издала фискална касова бележка, за извършена покупка на стойност ***** лева, на текстилни изделия

2 бр. покривки, както и ,че при така извършената проверка е било констатирано, че фактическата наличност на касата на обекта била в размер на **** лева, регистрирания отчетен дневен оборот на фискално устройство бил в размер на 0.00 лева, като в същия не били отразени данни за служебно въведени суми с изключение на сумата от **** лева.

Въз основа на констатациите при извършената проверка били издадени два акта за установяване на административно нарушение серия АА №0119832 и №АА01199833, въз основа на тях са издадени наказателни опстановления №315546-0119832/30.10.2018г. и №315537-0119833/ 30.01.2018г. с което на дружеството работодател „******” ООД са наложени имуществени санкции в размер на по *** лева.

Със заповед №0119832/27.10.2017г. на Директора на Дирекция”Конторл” НАП ТД – София е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговския обект, магазина в който е работила ответницата, находящ се в гр.Д., ул.”******”№** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, като е постановено предварително изпълнение на наложената мярка.

На

09.11.2017г. магазинът е запечатан видно от протокол за запечатване на търговски обекти – сер.АА 0006403, като наличните стоки са оставени на отговорно пазене в обекта,а на 22.11.2017г. отпечатан видно от протокол сер.АА №0007166, като е констатирано, че поставените при запечатването му стикери са с ненарушена цялост.

Работодателят е оспорвал заповедта за налагане на принудителна административна мярка, в частта й относно предварителното й изпълнение с искане за спирането му, с определение от 10.11.2017г. по адм.д.№12371/2017г. искането за спиране е отхвърлено.Няма данни посоченото определение да е обжалвано пред ВАС.

По пощата с товарителница на Европът ********** Р.М. е изпратила на жалбоподателя и той е получил на 17.01.2018г. болничен лист, ключ, уведомление за освобождаването й от длъжност, и служебен телефон.

На

04.05.2018г. е издадена заповед за налагане на ограничена имуществена отговорност за сумата от 1000 лева, за причинени вреди на работодателя, изразяващи се в имуществени санкции, наложени от НАП с наказателно постановление №315537-0119833/30.01.2018г. и

№315546-0119832/30.01.2018г.Заповедта е връчена на М. на 08.05.2018г. видно от обратна разписка към товарителница №59903956.

Видно от справка за извършени плащания, преведени по сметка на НАП и погасени задължения е, че жалбоподателят е заплатил към 14.06.2018г.наложените му имуществени санкции с процесните наказателни постановления.

Срещу заповедта е подадено възражение от М.

Видно от справка от ТР е, че по заявление от 20.02.2018г. е било вписано ЕООД с фирма” *******” с едноличен собственик на капитала и управител Р.М..

Видно от показанията свид.А.М. е, че ответницата има магазин, в който се продават на дребно пердета, корнизи, аксесоари, като пердета са продавани и в магазините на бившия й работодател, който е производител на спално бельо.Същата свидетелка, като бивш служител на „******” ООД до края на м.април 2017г., ангажирана с водене на отчетност относно увеличаване и намаляване на материалните запаси на магазините, заявява, че реално оборотите се установявали на бележки на ръка и не съответствали на данните от касовия апарат.Не е сигурна дали в магазина, на ответницата са се продавали щори, сигурна е, че се продавали пердета и корнизи.

Разпечатката съдържа 34 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91dc6d36-79e5-438c-9cca-15d6f392769a