Протокол № 105 от 03.04.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Девин, 03.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20255410100223 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата Ф. Д. Д., р. пр. лично и с адв. В. Р., р. уп. от по-рано.

Ответникът М. Д. С., р. пр. лично и с адв. Н. Т., р. уп. от по-рано.

Свидетелите Е. Е. Ч., не р. пр. не се явява. Призовката му е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице връчител, че отказва да получи призовката, тъй като се явил, но делото било отложено и никой не бил му съобщил за отлагането. Р. К., р. пр. лично, К. М., р. пр. лично и Ф. А., р. пр. лично.

Вещото лице Р. С. Г., не е призован, поради това, че по делото не са представени сравнителни материали за изготвяне на допусната експертиза.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителката ми поддържам предявените искове. Оспорвам твърденията в депозирания отговор, като на основание чл.143 ГПК права следните уточнения, по повод оспорванията в отговора и указанията на съда, дадени в определението за проекта на доклад. Претенцията ни за установяване право на собственост, по отношение на една втора идеална част от стопанска сграда произтича от давностно владение и реализирано от доверителката ми 1 строителство. Твърдения, които са наведени и в обстоятелствената част.

Уточнявам петитума, че нашата претенция за установяване право на собственост, по отношение на посочената сграда, в обем от една втора идеална част, представляваща и обособеното в южната част на сградата самостоятелно помещение. Както съм посочила в обстоятелствената част на исковата молба, в кадастралната карта е нанесена една сграда, макар, че в нея са обособени две самостоятелни помещения, които формират тази обща селскостопанска сграда, като доверителката ми претендира установяване право на собственост спрямо южната част на тази сграда, която ние твърдим, че тя е построила и спрямо, която е осъществявала давностно владение. Във връзка с твърденията в отговора от колегата адв. Т., свързани със завещанието и произтичащите от него права, заявявам, че ги оспорвам. Ние твърдим и надявам се, че ще докажем в производството, че завещанието вероятно се отнася за северната част от тази цяла сграда или северното помещение от общата сграда, което е обслужвало жилищната сграда на ответника по делото или на неговия праводател - бащата на страните по делото. Това бяха уточненията, произтичащи, в това число от отговора, депозиран по делото. Освен, че има оспорвания в отговора, там има наведени и твърдения, които считам, че дават основание между страните да бъдат водени преговори и дори така оптимист съм, че би могло да се постигне споразумение, като бъдат уредени всички спорни въпроси, даже и някои безспорни, тъй като в отговора на исковата молба е заявено, че е имало инициатива или разговори от страна на ответната страна да бъде направена една делба, в която без уравняване на дяловете всяка от страните да придобие изключителна собственост, по отношение на една сграда, съответно аз смятам, че би могло да се отнася и за тези селскостопански помещения. Ответникът признава, че ние притежаваме една осма идеална част в жилищната сграда, в която той живее и която е в съседния имот. Ние считаме, че сме придобрили по давност цялата жилищна сграда в нашия имот, но на база взаимни разговори и компромиси, смятам, че би могло да се постигне споразумение между страните. Затова и вчера уведомих колегата, тъй като ние сме и длъжни адвокатите да напътваме страните към спогодба, преценихме, че свидетелите могат да бъдат разпитани и в следващо заседание, в случай, че спогодба между страните не се постигне. По останалите доказателства, вие сте приели писмените доказателства.

Поддържам искането за изслушване на съдебно графологическа експертиза, както и ще формулирам въпроси към съдебно техническа експертиза, но моля същата да бъде назначена, след като ни бъде предоставен срок, в който да водим разговори за доброволно уреждане на всички отношения, извън тези които стоят в предмета на настоящото дело. Затова не водим свидетелите.

Действителното хората са призовани, те са обстоятелства, които са извън собствеността, ако колегата прецени да се разпитват, негово право е.

Адв. Т.: Уважаема Госпожо Съдия, изцяло поддържам отговора на исковата молба. Считам исковата молба за неоснователна и несъстоятелна, предвид подробно изложените съображения в отговора на исковата молба.

Относно изложените уточнения в днешно съдебно заседание, възразяваме, по следните въпроси, а именно, че сградата не е една, а две части. Видно от представените скици сградата е една. Има и един идентификатор в кадастралната служба. Възразяваме срещу твърдението, че ищцата е 2 придобила по давност и строителство въпросната сграда, тъй като по делото няма нито едно представено доказателство, че въпросната сграда е построена от ищцата. Правя и уточнение, че действително сме водили разговори с насрещната страна за постигане на споразумение, тъй като ситуацията е следната. Ще се опитам бързо да я очертая. Ищцата притежава една осма идеална част от имота на ответника и сградата. Също така, ответникът притежава една втора идеална част от имота и жилищната сграда на ищцата.

Ответникът е закупил от община Доспат една втора от имота на ищцата.

Имаме договор и фактура и считаме, че е налице една съсобственост, която би могло, чрез взаимни преговори и отстъпки да бъде ликвидирана. Считам, че е в интерес на страните да уредят отношенията си, чрез спогодба, тъй като говорим за една съсобственост в двата имота, която по никакъв начин не удовлетворява, която и да е от страните. Относно селскостопанската сграда, въпрос на разговори е да се постигне някакво споразумение и там. Доколкото свидетели същите заявиха, че желаят да бъдат разпитани, да не ги призоваваме. Те ще бъдат разпитани единствено и само за това, ако не възразяват насрещната страна. Призовани са, пътуват, поради което моля да бъдат разпитани.

Адв. Р.: Предмет на това дело е само селскостопанската постройка. Страните имат много по-важни въпроси за уреждане и те могат да бъдат уредени според мен извънсъдебно. Затова, аз също предлагам да разпитаме свидетелите.

Адв. Т.: Да разпитаме явилите се свидетели, а свидетелят Е. Е. Ч. моля да не бъде призоваван, а да бъде заличен от списъка на свидетелите.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 292/09.09.2025г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 292/09.09.2025г.

Заличава от списъка на свидетелите свидетелят Е. Е. Ч..

Допуска до разпит свидетелите, на които

Сне самоличността, както следва:

Ф. Р. А. – ***, *****, ************, ********.

Р. Л. К. – ******, ********, **********, ********.

К. К. М. – *****, *********, ********, ********.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.

Разпит на свидетеля Ф. Р. А.: Знам, за какво се води делото, за прехвърлянето на селскостопанската сграда от бащата на ответника на негово име. Тогава работихме в общината, бяхме колеги. Помоли ме човекът да станем свидетели. Баща му беше там. Каза, че иска да прехвърли селскостопанската сграда на негово име, за да няма проблеми. Направихме 3 същото пред г-н Ч.. Той собственоръчно си написа заявлението, след това ние собственоръчно се подписахме на завещанието. Не е имало натиск. Нито пари са предлагали, нито нищо. Нямаше натиск върху бащата. Господинът беше сам в общината. Написа го при нас в канцеларията на г-н Ч. - зам. кмета. Той си написа текста. Ние сме комшии с тях. Знам селскостопанската сграда. Не мога да кажа, не съм влизал вътре. Виждал съм я отвън. Аз нямам спомен, все пак са минали 10 години, да е задрасквал нещо. Не е поправял нищо.

Разпит на свидетеля Р. Л. К.: Знам, за какво се води делото. Ние бяхме заедно с ответника с баща му при зам. кмета Ч., който сам написа, каквото трябва. С баща му на М. С. бяхме заедно при зам. кмета и баща му написа нещо и се подписа. Състави документ, като прехвърли всичко на него.

Той си беше в адекватно състояние, разбираше защо сме там. Той подписа документ, с който прехвърля всичко на М.. За плевня ли имат спор, половина плевня ли, какво е, не знам. Тогава неговият баща подписа, че прехвърля всичко на М.. М. беше там, баща му, аз се подписах като свидетел, на документа, който беше написан от бащата на М.. Тогава зам. кмета ни обясни, за какво става въпрос и ние се подписахме. Свидетелите, които сме всички се подписаха и други не са се подписвали. Бащата го пишеше пред зам. кмета Ч..

Аз го знам, нали съм бил там. Това е било преди 12 години и не мога да си спомня, в колко часа сме били в стаята в кабинета на зам. кмета Ч.. Ние работихме в общината и той ни извика за свидетели. Той го пишеше в момента този документ. Пишеше, какво е могъл, не мога да кажа. Казаха да се подпишем като свидетели и това е. Подписахме се като свидетели, че му прехвърля имотите. Не знам кои имоти, има две - три къщи и плевня.

Разпит на свидетеля К. К. М.: Знам, че делото се води между М. и негова сестра, защото имат проблеми, във връзка с имотите. От много 8 – 10 години ли, те спорят. Те много години спорят. Знам, че имат, някакви проблеми. Заедно работихме в общината, колеги. Тогава 2012г. или 2013г. работих в общината и М. беше на работа там и си говорихме като колеги, че имат някакви проблеми и не могат да си разделят имотите. Много години са минали. Писахме там по съвета, какво писахме. Подписах се на това, което писа, другаде не съм се подписвал. Подписах се на нещо като заявление, на приятелски начела. Документът, някакво обяснение мисля, че беше. Това обяснение беше на М.. Заедно бяхме с М.. Подписах се на обяснение, какъв спор имат и това е. Подписахме се в кметството. Бяхме в стаята на кмета. Не помня кой беше кмет тогава. Работих в общината 2 – 3 години. Минаха Ч. и други кметове. Подписах се, че имат нещо нередности по тях. Сега, какъв проблем си имат, то си е тяхна работа. Аз лично си написах имената и подписа. Не знам кой го е писал документа. Документа беше саморъчен.

Свидетелите: Не претендираме за разноски.

Ищцата: Склона съм да се разберем. Причината е, че той иска да вземе и моята селскостопанска сграда, той има пригодена, залепена до моята.

Винаги сме си ги ползвали с родителите си. Всички знаят, че баща ми е направил къщи на синовете, но е помагал и на мен. Ние си построихме къщата, естествено и родителите ми са помагали. Оспорвам завещанието саморъчно на моя баща. Не помня, когато е починал баща ни. Той живя в моята къща и при мен почина. Аз се грижех за него преди да почине. Той много бързо почина. Почина в добро здравословно състояние. Аз бях и в 4 чужбина. Когато баща ми дойде да живее в къщата, която построихме с моя съпруг и за построяването, на която са ми помагали родителите, дъщеря ми беше на 3 години и той живя при нас до неговата смърт. М. е мой брат. Аз бях в чужбина много време. През това време М. отива и го взема, при условие, че ще му вземе десет хиляди лева заем и ще го вземе да го гледа. През това време, докато бяхме в чужбина, заедно със съпруга ми, баща ми си живя в къщата, а ходеше при М. само за храна, а си живееше при мен. Тези отношения продължиха доста години. Баща ми не е казвал, че плевнята ще остане на М.. Когато почина баща ми ние си бяхме в България и си живя при нас в къщата и не е споменавал, че ще прави завещание, че ще остави всичко на брат ми. Десет години след като почина моя баща разбрах, че е направил завещанието. До този момент не сме имали проблеми. След появата на завещанието възникнаха проблемите между нас. Обадиха ми се от Нотариус Девин, септември месец преди три години, че баща ми има завещание. Моят баща като не можеше да пише, те му трепереха ръцете, връзвахме му ръката да може да се храни, как така е направил завещание. М. ми казваше ще взема плевнята, няма да ми я оставя. Считам, че завещанието не е направено от баща ми, къде му е подписът. Тази плевня е незаконно построена, къде е подписа на баща ми. До този момент нямаше проблеми, тя си се ползва от нас и от него.