Акт № 2052 от 04.11.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2052 гр. Пазарджик, 04.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20265220100406 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Я. Г. Я. (ищец) и М. Н. Я. (ищец), редовно призовани за заседанието чрез процесуалния си представител-адвокат К. П. С. (********** Пазарджик), се явяват лично и с адвокат К. П. С. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Г. Б. Я. (ответник) и С. Б. Я. (ответник), редовно призовани за заседанието чрез процесуалния си представител - адвокат С. Р. М.

(*********** София), се явяват лично и с явява адвокат С. Р. М. от Софийска АК, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение 1899/17.07.2026 г.

АДВОКАТ С.: - Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ М.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение 1899/17.07.2026 г.

АДВ. С.: Водим двама свидетели. На този етап нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Поддържам си писмения отговор. Моля да бъде приета комбинирана скица, изготвена сега, октомври 2026, от геодезист. Водим и ние допуснатите ни свидетели.

Това е комбинирана скица с обяснителна записка. Въпросът е, че тази комбинирана скица се различава от тази, която е дало вещото лице, и то фрапантно се различава, защото част от имотите са нанесени в съсобствен имот Х-372 по кадастралната, докато вещото лице го е дало, че е в имот VІІІ.

Затова я представям и тази комбинирана скица. По отношение на заключението на вещото лице аз Ви моля да не бъде изслушана експертизата, тъй като вещото лице не е изпълнило задачата, която му е поставена от съда.

На първо място е дал оценка само за земята, като не е дал оценка за сградите върху нея. И втората точка, задача, която не е изпълнил - не е дал какъв е статутът на поземления имот съгласно Вашето определение. В тази връзка Ви 2 моля да не бъде изслушвано вещото лице и да бъде допълнено заключението, експертизата на вещото лице, за де пълно. Затова я представям тази скица, тъй като е това заснето. Искам вещото лице да даде оценка на имота, на сградите, какъв е статута на ПИ,

В.Л. Г.: Имах поставена задача да дам оценка на два гаража, които се намират в УПИ VІ. В УПИ VІ-371, 372, там няма гаражи, има сайвант. Има сграда от допълващо застрояване, която не е гараж.

Понеже в процесните имоти, както са описани площите, които са описани в определени УПИ-та, жилищната сграда не попада в процесното УПИ, както са описани в ИМ. Към жилищната сграда има части, които попадат в УПИ VІІІ.

Четири площи, които попадат в различни УПИ- та..

Основната жилищна сграда е тези, която попада в друго УПИ - VІІІ, и са правени към нея пристройки и надстройки, които попадат и в други части от УПИ-та, в частност в УПИ Х, но са заснети като една цяла сграда.

Ами те са 4 УПИ. Аз работя по действащия план, който кадастрален план е отразил вярната кадастрална основа и съществуващото застрояване.

АДВ. М.: И статутът какъв е на тези сгради?

СЪДЪТ намира, че наистина следва с оглед искането по чл. 344 да се допълни заключението с пазарния наем на целия имот, да се даде оценка на пазарния наем на имот 372 и всички сгради, които са в него, също навеси и всичко прикрепено към имота, които попадат в ПИ 372, съответно като се посочат площи и кое къде попада, площите от сградата в УПИ-тата и т.н., и О П Р Е Д Е Л И:

УТОЧНЯВА задачата на в.л. Б. З. Г. в гореизложения смисъл.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ напусна съдебната зала.

СЪДЪТ по представените в днешното заседание писмени доказателства от адвокат М.:

АДВ. С.: Да се приемат.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от процесуалния представител на ответниците-адвокат М.: Комбинирана скица и обяснителна записка.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото Х. Н. Ф..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Х. Н. Ф. на ** години, роден на ********** г. в гр. Пазарджик, живущ във В., български гражданин, женен, осъждан съм за превоз на някакви работи - реабилитиран, родство – брат съм на М., ищцата.

На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 ГПК.

Свидетелят: – Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Имотът е застроен от моя баща - Н. Ф., както и от Я. Я. - ищеца, и неговия баща Г. Я.. Къщата е на два етажа, приземен етаж и по-горен етаж.

Имат го от баща му Г. Я.. Като квадратура не знам точно колко е, двата гаража са, това е стар сайвант. В момента не са гаражи, а има склад и си складират разни непотребни работи, склад за непотребни работи. И преди 4 може и 5 години е налял плоча отгоре. Друго построено има гараж с мазе отдолу, той е от другата страна. Това го прави моя баща, Я. Я. и Г. Я., това беше през 90-92 4 г. До него има една фурна - оджак. Огнище, фурна за печене на агнета, и сега впоследствие, за да не се разрушава от дъждовете, и сложи покрив, който сложи преди 1 година. Оджака го прави преди 4-5 години ориентировъчно.

Изобщо не са имали спор бащата на зет ми и бащата на ответниците, не са имали никакъв спор. И между децата им не е имало спор. Аз съм ги виждал тези двете момчета отзад - ответниците, познавам ги. За господата в залата става дума, Я. ги е допускал винаги в имота.

90-та година оградата беше мрежа, сега е висока, не е плътна с решетки.

Има портал, входната врата се заключа, нормално е да се заключат, защото те по цял ден са на работа. Отзад другата врата не е заключена и сега да отидем е отключена. Тя е решетъчна, плъзгаща и не се заключа, тя е плъзгаща на колелца и не се заключа. Вътре в имота до тази врата дето се плъзга има сайвант, то не е гараж. До другата врата отпред тази дето се заключва има още един гараж, който излиза директно на улицата.