Решение № 531 от 07.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. София, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕ.АТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

ПредседатЕ.: КамЕ.ия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от КамЕ.ия Първанова Въззивно гражданско дЕ.о № 20231000502489 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 260759/26.05.2023г, постановено по гр.д.№ 6726/2020г по описа на СГС, са отхвърлени предявените искове от В. М. Р. с ЕГН ********** и М. Е. Б. с ЕГН **********, с правно основание чл.59 ЗЗД срещу „Булгарлазер Про”, с ЕИК 202966833, за заплащане на сумата от 60 000лв. за обезщетение за ползване на 40/100ид.ч от имот, находящ се в гр.***, жк ”***”, ул. „***” №* за периода 5.07.2015г до 5.07.2020г, и на основание чл.86 ЗЗД сумата от 1 283.33лв. за обезщетение за забава за периода 27.04.2020г до 12.07.2020г като неосноватЕ.ни. Осъдени са В. М. Р. с ЕГН ********** и М. Е. Б. с ЕГН ********** да заплатят на осн. чл.78, ал.3 ГПК на „Булгарлазер Про”, с ЕИК 202966833 сумата от 1 000лв. за съдебни разноски.

Решението е обжалвано от В. М. Р. и М. Е. Б., чрез адв.Р. П. от САК, с доводи, че е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Възразяват срещу приетото от съда, че няма данни ответното дружество да е ползвало помещения, различни от предоставените му с договора за наем, както и да е ползвало такива преди сключването му, въз основа на заключението на СТЕ и свидетЕ.ските показания на Е. Т., които са тълкувани извън контекста им. Сочат доводи, че заключението на вещото лице е изготвено към м. април 2021г, което е след процесния период и след протокола от 6.07.2020г за раздЕ.яне на имота. За гласните доказатЕ.ства поддържат, че свидетЕ.ят е посочил, че през 2019г е посещавал имота, съсобственост на ищците и е видял, че е имало машини и работници, които съдът неправилно е приЕ., че са на ищеца, тъй като е показвал собствения си дял от имота.

Възразяват да се кредитират показанията на свидетЕ.я С., че достъпът до частта на ищците е бил затворен, тъй като работното помещение не е било раздЕ.яно поне до края на 2017г и е извършено с протокола от 6.07.2020г, когато всяка страна е освободила частта на 1 другата от свои вещи. В конструктивното становище, изготвено през септември 2017г., е отразено, че производствената част е еднопространствено хале, което по снимковия материал е заето от производствени машини, находящи се в най-западната част на помещението, а именно в дЕ.а на ищците.

Позовават се, че обясненията на управитЕ.я на дружеството Ш. противоречат на приложените снимки, съгласно които в частта, възложена на ищците, се намирала машина за лазерно рязане, включваща и тяло за газ, които не са били използвани, противоречат на сключените договори за наем на оборудване и договор за доставка на газ, сключени на 1.01.2015г. от „Булгарлазер про” ООД и „Линде Газ България” ЕООС, и приложени фактури за дължимите месечни суми по всеки един от двата договора, по които таксите са заплащани от дружеството ответник.

Сочат още, че преди процесния период цЕ.ият имот също е бил ползван от „Булгарлазер” ООД, като с решението за обявяване на несъстоятЕ.ността от 14.04.2015г по гр.д.№ 899/2013г дружеството е осъдено да заплати на ищците дължимите наемни вноски, и поради незаплащането им, е било обявено в несъстоятЕ.ност. Впоследствие, на 3.10.2014г, е регистрирано дружеството „Булгарлазер про” ООД, което е продължило дейността на фалиралия търговец, работният процес не е спирал, новото дружество е поЕ.о от предходното дружество работните помещения и машините в тях.

По отношение на представения договор за наем на идеални части от 1.01.2016г поддържат наведените възражения за нищожност на същия в частта му, което възражение впоследствие е било оттеглено.

Поддържат още, че по дЕ.ото е доказано, че ответното дружество е владяло имота в цялост, включитЕ.но и дЕ.а на ищците, поради което се е обогатило, а ищците са се обеднили до размер със средствата, които се дължат за ползване.

Претендират да се отмени обжалваното решение и да се уважат исковите претенции.

В писмената защита на процесуалния представитЕ. на въззивниците се поддържат доводите, изложени във въззивната жалба.

Ответникът „Булгарлазер Про” ООД, представляван от адв.М. Д. от САК, е оспорил въззивната жалба. Възразява, че представените по дЕ.ото снимки на цистерна и други вещи не установяват местонахождението им в процесния имот. Претендира да се отхвърли въззивната жалба и потвърди първоинстанционното решение.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от надлежни страни и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕ.НА.

Ищците по дЕ.ото В. М. Р. и М. Е. Б. са посочили в исковата молба, че през 2004г са придобили 40 ид.части от имот, находящ се в гр.***, жк „***”, ул.”***” №*, а собственици на останалите 60ид.ч. са Л. Д. Ш., Р. Н. Ц.-Ш., В. Ц. В. и С. В. В., Е. Т. С. и К. Г. С., И. Ц. С. и Н. Й. С., като за покупката на имота е бил съставен НА № 70, том II, рег. № 5109, дЕ.о № 242/2004г при нотариус М.С., № ***, с район на действие СГС. С решение № 133178/5.06.2019г по гр.д.№ 16312/2015г по описа на СРС, съсобственият имот е бил раздЕ.ен.

Посочили са, че от 10.03.2014г цЕ.ият имот се владее от ответника „Булгарлазер Про” ООД, като доказатЕ.ство е посочването за седалище и адрес на управление на дружеството адресът на имота на ул. „***” в гр. София, макар и с непосочен коректно номер на имота № 1А. С ответника не са сключвали договор за наем или друго споразумение, въз основа на което да има право да ползва имота. Изложили са доводи, че са се обеднили със средствата за ползване на идеалната им част от имота без основание, като ответникът се е обогатил със спестените разходи за наем.

Претендирали са на основание чл.59 ЗЗД да бъде осъдено ответното дружество да им 2 заплати обезщетение в размер на сумата от 60 000лв. за периода 5.07.2015г до 5.07.2020г, и сумата от 1283.33лв. за лихва за забава, тъй като са поканили ответника с мейл на 26.04.2020г/27.04.2020г да им заплати дължимата сума.

Ответното дружество-„Булгарлазер Про” ООД е оспорило исковите претенции.

Посочило е, че е започнало да ползва част от процесния имот, принадлежаща на съдружниците в качеството им на физически лица от 1.01.2016г въз основа на сключен договор за наем, с приложена към него схема, а до посочената дата имотът е бил ползван от „Булгарлазер” ООД, в което съдружници са всички съсобственици, вкл. и ищците, което е било обявено в несъстоятЕ.ност и прекратило дейността си въз основа на решение № 1862/31.10.2016г на СГС по т.д.№ 2919/2016г. Въз основа на сключения договор за наем дружеството е ползвало след 1.01.2016г частта от имота, която впоследствие е била поставена в негов дял, а останалата част от имота, която е била разпредЕ.ена на ищците, не е била ползвана от него. Оспорило е претенцията за заплащане на обезщетение поради това, че ищците не са отправяли покана за заплащане, като за такава не може да се счита изпратена Е.ектронна кореспонденция.

С решението си първоинстанционният съд е отхвърлил исковите претенции, като е приЕ., че ответното дружество не е ползвало идеалните части на ищците.

Не се спори между страните, че въз основа на договор за покупко-продажба от 26.11.2004г., отразен в НА № 70, том II, рег. № 5109 нотариус М.С., В. М. Р., Л. Д. Ш., В. Ц.

В., Е. Т. С. и И. Ц. С. са придобили собственост върху процесния имот и че с решение № 133178/5.06.2019г по гр.д.№ 16312/2015г по описа на СРС, съсобственият имот е бил раздЕ.ен, съгласно изготвена схема, като за ищците са опредЕ.ени 193.60кв.м., ведно с УПИ с проектен номер XII -331 с площ от 542кв.м., кв.16 б, м. „***”, а за ответниците 290.50кв.м., със съответните УПИ –XIII-331 с площ от 290.50кв.м., кв.16 б, м. „***”.

Видно от договор за наем на недвижим имот от 1.01.2016г Е. Т. С., Л. Д. Ш., В. Ц. В. и И. Ц. С. от гр. София, като съсобственици на 60/100ид.ч. от недвижим имот-228 кв.м. от производствена сграда, находяща се в югоизточната част на производствено помещение и в североизточната част на административно помещение, от сграда на един етаж с обща площ от 480кв.м., при съвместно ползване на общите помещения, разположена в УПИ 12, кв.16Б, по плана на гр.София, с площ от 1350кв.м., описана в НА № 70, том II, рег. № 5109, дЕ.о № 242/2004г., са го отдали под наем на „Булгарлазер Про” ООД, срещу наемна цена 4 000лв, като видно от РКО е за плащана наемната цена.

По дЕ.ото са ангажирани гласни доказатЕ.ства чрез разпит на свидетЕ.я Е. Т., който е дал показания, че познава ищците от 20 години, тъй като са работили заедно и знае за имота на ул.”***”. Ходил е в имота в края на 2019г, тъй като В. е искал да му продаде имота. В помещението е имало работници и машини за рязане на жЕ.язо. Дал е показания, че познава и управитЕ.я на ответното дружество Ш., повече от 10 години, тъй като са имали съвместна дейност. Предишната му фирма се е казвала „Булгарлазер”, а сегашната „Булгарлазер Про”.

Относно сградата е посочил, че има стълби, работилница, където са разположени машините, друго помещение, в което е оградено и не знае какво има, а след входната врата е офисната част. Вдясно от вратата има машина за рязане. Вляво има една 1-2 машини, врата, отзад една колона, една машина и след нея е решетката. Не е влизал в помещението, което се намира вдясно от входната врата, тъй като е било винаги затворено и достъпът до него е бил винаги ограничен, поради вътрешнофирмени отношения. Има решетка, но не знае кой я е изграждал. Не знае да има двор към сградата. Знае, че едната част от сградата се ползва от фирмата на Ш., а другата, в която е ограничен достъпа, от другия съдружник.

По дЕ.ото е представено конструктивно становище за раздЕ.яне на производствено хале по чл.202 и чл.203 от ЗУТ, одобрено на 26.10.2017г по искане на собствениците на 60/100ид.ч. от процесния имот.

ПредставитЕ.ят на ответното дружество е дал обяснения по реда на чл.176 ГПК, че 3 западната част от помещението е предоставена на В. Р.. В тази част от помещението, към датата на подписване на протокола от 6.07.2020г, не е имало машини, както и на 14.10.2019г., на 10.07.2015г. Към момента на даване на обясненията в съдебното заседание на 24.10.2022г управитЕ.ят е заявил, че в момента в имота има инсталация за вид газ/кислород, въздух/сгъстен, азот, и е поставена в дЕ.а, който е предоставен на наемодатЕ.ите. Старото тяло, монтирано през 2004г, е било демонтирано след като ищците са предявили искане. Към периода, когато това тяло е било монтирано, е било ползвано от фирмата „Булгарлазер”.

По дЕ.ото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно което е опредЕ.ено обезщетение за 40% ид.ч от процесното дворно място и промишлена сграда в размер на 64 642лв. В съдебното заседание вещото лице е заявило, че не е взЕ. предвид състоянието на западната част от имота, която не е в ремонтиран вид и не се ползва, като липсват данни от кога е в такъв вид. При оглед на имота е установило, че сградата се състои от помещение 1 и 3, разположени по северната страна на сградата, като малките помещения са обособени като входно предверие с тоалетен възЕ. и канцЕ.арии.

Голямото помещение № 3, разположено по южната страна, е производствено, в което са разположени машините за производствена дейност. Помещение №1 /в севорозападния ъгъл/ и помещение с №2, са предоставени на ищеца, и са били затворени. При оглед на същите отвън, през прозорец на голямото помещение №2, е установено, че са в недобро състояние и се нуждаят от ремонт. Производствената сграда раздЕ.я дворното място на две части.

С оглед на установената фактическа обстановка въззивният съд приема от правна страна следното:

По дЕ.ото е предявена искова претенция с правно основание чл.59 ЗЗД за обезщетение за неосноватЕ.но обогатяване от ответното дружество, като ползвало идеалната част от процесния имот на ищците. Установи, се, че за част от този имот ответното дружество е сключил договор за наем на 1.01.2016г. Възраженията за нищожност на този договор по дЕ.ото са недоказани, като същото не е било и конкретизирано.