Определение № 6380 от 06.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6380 гр. София, 06.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.НА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от С.НА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110158272 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните по делото писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 11.03.2025г. от 14:25 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1 КТ – за отмяна на наказание „Забележка“, наложено на ищеца със Заповед № РД-02-234/23.08.2024г .

Ищецът С. Л. А. твърди, че между нея и ответника съществува валидно трудово правоотношение, по силата на което заема длъжност „главен специалист ОУЛ“ – ОПС при ответника „............“ ЕАД. Със Заповед РД-02-234/23.08.2024г. на и.д. Директор на РУ „Западен регион“ на ответното дружество, връчена на работника на 02.09.2024г., било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Излага доводи за нарушаване на процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ. Поддържа, че заповедта не съдържа всички изискуеми по силата на закона реквизити - не е мотивирана, не са посочени конкретните нарушения, не е отразено с кои свои действия или бездействия служителката е осъществила твърдяните дисциплинарни нарушения, както и кога точно са извършени те, с което на практика е нарушено правото на защита. Твърди, че атакуваната заповед не е подписана от работодателя, нито от упълномощено да наложи дисциплинарно наказание лице. По същество твърди, че не е извършила 1 вмените нарушения на трудовата дисциплина. Моли съда да отмени наложеното дисциплинарно наказание. Претендира разноски.

Ответникът „............“ ЕАД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди да е спазил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. На ищеца са поискани писмени обяснения и същата е дала такива при налагане на наказанието. Дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена заповед, съдържаща всички реквизити по КТ, с индивидуализиране на извършителя, извършените нарушения, време и място на извършване, издадена от оправомощено от работодателя лице. Излага съображения, че наложеното наказание – забележка, е въз основа на резултатите от финансова проверка на ОПС Благоевград, съгласно Доклад изх. № ВК-03-72/26.06.2024г. за периода 01.01.2022г. до 30.04.2024г. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

По иска по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване факта на нарушението на трудовата дисциплина, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца, относно посочените в заповедта нарушения, наличието на заповед с изискуемото по чл. 195 КТ съдържание, спазването на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл.

194 ГПК, както и че наложеното наказание е съобразено с критериите по чл. 189 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2