Определение № 168 от 26.02.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 168 гр. ХАСКОВО, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500048 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.

Производството по в.ч.гр. д. № 48/2025 г. по описа на Окръжен съд Хасково е образувано по постъпила въззивна частна жалба с вх. № 7018/110.07.2025 г. от „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 207537492, ответник по гр. д. № 1010/2024 г. по описа на РС – Свиленград срещу Определение №518/25.06.2025 г. по гр.д № 1010/2024 г. по описа на РССвиленград, с което РС - Свиленград е върнал подадената от ответника „Джи и Резортс“ ЕАД, чрез адв. Я. Г. въззивна жалба вх.№ 6474 от 23.06.2025 г. против решение № 41/04.03.2025 г. постановено по гр.дело № 1010/2024 г. по описа на РС-Свиленград като подадена след изтичането на срока за обжалване.

В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението. Твърди се в жалбата,че съдът е допуснал нарушение на нормата на чл.39, ал.1 ГПК и противоречие с практиката по прилагането й, според която когато страната е посочила съдебен адресат или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника, съответно,че съдът не следва да изпраща призовка на страната,освен ако пълномощията са оттеглени или пълномощникът е направил отказ от упълномощаването. Изложени са съображения фактическите и правни изводи на съда.

Молят въззивната инстанция да приеме,че не са налице предпоставките за връщане на въззивната жалба и да отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частна жалба вх.№ 8344/25.08.2025 г. от И. М. С. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.Е. П., в който се твърди, че въззивната жалба срещу решението на РС-Свиленград е подадена след изтичане на предвидения в чл.275, ал.1 ГПК срок, поради което правилно първоинстанционния съд е постановил подадената въззивна жалба да бъде върната. Обжалваното определение, с което въззивната жалба е върната на жалбоподателя е правилно и законосъобразно и жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на 1 обжалване и в законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

СЪДЪТ след като прецени изложените от страните доводи и доказателствата по делото установи следното:

За да върне подадената от „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 207537492, ответник по гр. д. № 1010/2024 г. по описа на РС – Свиленград въззивна жалба срещу решение № 41/04.03.2025 г. по гр.дело № 1010/2024 г. по описа на съда е приел,че двуседмичният срок за обжалване от връчването му на страните е изтекъл. Препис от решението е бил връчен на 29.05.2025 г. на В.К.Т., управител на дружеството и 14–дневният срок за обжалване на решението е изтекъл на 12.06.2025 г.

Определението е незаконосъобразно.

Съгласно чл.39, ал.1 ГПК когато страната има пълномощник по делото връчването се извършва на пълномощника, като задължение на съда е да провери дали предназначените до страната призовки и съобщения са връчени на нейния пълномощник, ако страната има такъв по делото. Разпоредбата е императивна, поради което книжата и съобщенията по делото при упълномощен представител следва да се връчват на процесуалния представител на ответника.

По делото има посочени два адреса на процесуалния представител за връчване на съдебни книжа, на които адреси не са му били изпращани призовки и съобщения.

Първоинстанционният съд след връщане в цялост на призовката за първото съдебно заседание и преди да разпореди връчването на съобщенията по делото на адреса на седалището на ответника е следвало да призове страната чрез процесуалния й представител на втория посочен по делото адрес на процесуалния представител ,както и да укаже на страната, която е упълномощила адвоката по делото, който да я представлява,че адресът на пълномощника следва да се уточни, на който адрес да се изпращат призовките и съобщенията до процесуалния представител.

Ответникът „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 207537492 има упълномощен представител по делото - адв. Я. Л. Г., САК. С молба вх.№ 953/28.01.2025 г. ответникът чрез процесуалния си представител адв. Я.Л. Г. посочва адрес за връчване гр.***. По делото са представени отговор на искова молба подписан от адв. Я. Л. Г., в качеството и на упълномощен представител на „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 207537492 и пълномощно, с което изпълнителният директор упълномощава адв. Г. да представлява дружеството.

В отговора на исковата молба е посочен адрес за връчване е гр. ***. Отговорът на исковата молба е бил депозиран по гр.дело № 4689/2024 г. РС-Сливен/, което гр.дело с определение № 4028/28.10.2024 г. е прекратено и изпратено по подсъдност на РССвиленград. Съобщението за прекратяване на делото е изпратено на пълномощника на ответника на адрес гр.*** и е получено от адм. асистент В.А.

По гр.дело 1010/2024 г. по описа на РС- Свиленград призовката за насроченото на 12.03.2025 г. съдебно заседание е била изпратена на адрес гр.***, като е върната в цялост с отбелязване на връчителя, да се уточни адреса. С разпореждане от 19.03.2025 г. съдията-докладчик е разпоредил ответникът да се призове на адреса на управление на дружеството.

В изпълнение на разпореждането от 19.03.2025 г. всички съобщения по делото са изпращани на адреса на дружеството и са връчвани на управителя на дружеството, което е в нарушение на процесуалния закон - чл.39, ал.1 ГПК.

Съобщението, с което на ответника „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 207537492 е изпратен препис от решението е връчено на управителя, но не е връчено на пълномощника на ответника, поради което двуседмичният срок за обжалване на решението не е започнал да тече и подадената въззивна жалба от ответника „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 2

207537492, чрез пълномощника адв. Я. Г. с вх.№ 6474/23.06.2025г. против решение № 107/22.05.2025 г. постановено по гр.дело № 1010/2024г.по описа на РС- Свиленград неправилно е била върната от първоинстанционния съд, на основание чл.262, ал.2,т.1 ГПКподадена след изтичане срока за обжалване.

По изложените съображения обжалваното определение № 518/25.06.2025 г. по гр.дело № 1010 /2024 г. по описа на Районен съд Свиленград, с което е върната въззивна жалба с вх.№ 6474/23.06.2025 г. подадена от ответника „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 207537492, чрез пълномощника адв. Я. Г. против решение № 107/22.05.2025 г. постановено по гр.дело № 1010/2024 г. описа на РС-Свиленград е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него, във връзка с администрирането на въззивната жалба.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 518/25.06.2025 г. по гр.дело № 1010 /2024 г. по описа на Районен съд - Свиленград, с което е върната въззивна жалба с вх.№ 6474/23.06.2025г. подадена от „Джи и Резортс“ ЕАД, с ЕИК 207537492, чрез пълномощника адв. Я. Г. против решение № 107/22.05.2025г. по гр.дело № 1010/2024г. по описа на РС- Свиленград като незаконосъобразно.

ВРЪЩА гр. д. № 1010/2024 г. по описа на Районен съд - Свиленград за продължаване на съдопроизводствените действия, във връзка с администрирането на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3