Решение № 3379 от 28.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3379 гр. Варна, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Бояна П. Перчева като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Гражданско дело № 20263110102483 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба от Р. К. К., ЕГН ********** срещу Г. К. К., ЕГН ********** за постановяване на мерки за защита от домашно насилие по чл. 5, ал. 1 , т.1, т.3, т.4 и т.6 ЗЗДН като пострадала от неправомерни действия на ответника в качеството му на брат на молителката.

В молбата се излагат твърдения, че молителката е жертва на домашно насилие, упражнявано от ответника в качеството му на неин брат. Навеждат се доводи, че след като Р. К. отказала да дава пари на Г.К., последният започнал да проявява агресия спрямо нея. На 02.04.2026 г. Заплашил Р.К. с думите: „За *********** си искам парите“, „Давай парите, по-бързо, ще те ударя“, „Ще те изджаскам“, „Няма да те оставя - всеки ден ще бъда тук“, „Една седмица имаш срок“, „Няма да работи този ***********, докато не ми дадеш парите“.

Ответникът влязъл зад щанда на ***********, започнал да блъска молителката, замерял я със стоки в областта на главата и й нанесъл удари в областта на дясното рамо и ръка, в резултат на което тя получила видими синини и изпитала силна внезапна болка. Поддържа се, че когато молителката направила опит да набере тел. 112, ответникът хванал ръцете й и не й позволил да използва телефона, като по този начин й попречил да потърси помощ. По време на инцидента в *********** имало полицейски служител, който в този момент бил клиент. Той се намесил и предотвратил по-тежък побой и по-сериозни телесни увреждания. В *********** имало и други клиенти, които се възмутили от поведението на К. и подали сигнал на тел. 112.

След подадения сигнал К. напуснал мястото преди пристигането на полицейските служители. Молителката подала жалба в Четвърто РПУ ***********. След инцидента ответникът продължил с тормоза, като 1 многократно заплашвал молителката по телефона, както и звънял на дъщеря й, заявявайки, че ще им „вземе всички пари и стока“. Моли се за уважаване на подадената молба, като бъдат приложени мерки за защита по чл.5, ал.1, т.1, т.

3, т.4 и т.6 ЗЗДН.

В открито заседание ответникът оспорва депозираната молба. Поддържа се, че наведените от молителката твърдения в преобладаващата си част са преиначени и не отговарят на действителното положение, като фактическата обстановка, описана в молбата, е изцяло изопачена и не отговаря на истината.

Оспорва се доказателствената стойност на представените от молителя доказателства. Искането е за отхвърляне на молбата.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото и от изготвената справка се установява, че страните са брат и сестра.

Към молбата за защита е приложена декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН от молителката, в която се съдържат твърдения, че на 02.04.2026 г. в *********** № 6, находящ се в гр. Варна, ул. "*********** ***********" ЗА, кв.

***********, стопанисван от *********** *******, ***********, Г. К. К., ЕГН **********, проявил крайна агресия към Р. К. – викал, крещял, обиждал я и я заплашвал с думите: „За *********** си искам парите“, „Давай парите, по-бързо, ще те ударя“, „Ще те изджаскам“, „Няма да те оставя - всеки ден ще бъда тук“, „Една седмица имаш срок“, „Няма да работи този ***********, докато не ми дадеш парите“. Г. К. К. влязъл зад щанда, започнал да блъска молителката, замерял я със стоки в областта на главата и й нанесъл удари областта на дясното рамо и ръка, в резултат на което същата получила видими синини и изпитала силна внезапна болка. Когато направила опит да набере тел. 112, ответникът я хванал за ръцете и не й позволил да използва телефона, като по този начин й попречил да потърся помощ.

Прието е по делото медицинско удостоверение, съгласно което при преглед на молителката се установяват кръвонасядания по дясната и лявата мишници. Описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди, тъпи предмети, които биха могли да бъдат получени по указаните време и начин. В своята съвкупност останалите описани травматични увреждания са обусловили чувство на болка и страдание.

Представени са справка за образувани изпълнителни дела, справка за кредитна задълженост и справка от Служба по вписванията по отношение на ответника. От представено удостоверение се установява, че Г. К. е вписал в особената книга на съда отказ от наследството, останало след смъртта на *********** К. –майка на страните.

Видно от постъпилите справки, страните са неосъждани, не се водят на психиатричен отчет и не са им налагани мерки по ЗЗДН.

Приети са по делото материали по повод депозирана от Р. К. жалба до 04 РУ при ОДМВР.

2

Молителката представя видеозапис от камери на ***********, в който работи, представляващ електронен документ по смисъла на чл. 3 ЗЕДЕУУ вр. с чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.

Във връзка с оспорванията на ответната страна досежно наличие на манипулация на записа е прието заключение по допусната СТЕ. Съгласно същото, на електронния носител се съдържа един брой компресиран видеоклип във формат MP4. Файлът съдържа в себе си интегрирани видео и аудио потоци, като същият представлява прехвърлено по електронен път копие, чието съдържание е финализирано на 06 април 2026 г. и впоследствие записано на предоставения носител на 25 юни 2026 г. След внимателно, детайлно и продължително проследяване на целия хронологичен обхват на видеозаписа кадър по кадър, според вещото лице, не са открити никакви технически аномалии, следи от външна софтуерна намеса, вмъкване, преподреждане или изтриване на кадри. Графичният таймстамп се изменя в пълен синхрон с линейния поток на кадрите и реалното движение на заснетите обекти. Въз основа на гореизложеното, експертизата заключава, че предоставеният за изследване видеофайл притежава пълен технически интегритет и не е бил редактиран, подправян или манипулиран по какъвто и да е начин.

От изготвеното заключение по допусната СМЕ се установява, че при инцидент на 02.04.2026 г. Р. К. К. е получила кръвонасядане по предновътрешната повърхност на дясната мишница с размери 13/7 см. и кръвонасядане по предната повърхност на лявата мишница с диам. 1 см.

Описаните травматични увреждания са резултат на действие твърди тъпи предмети и биха могли да се получат в указаното време, от стискане с пръсти в областта на мишниците. Кръвонасяданията в областта на двете мишници са причинили чувство на болка и страдание. Травматични увреждания от този вид имат оздравителен период от около 5-10 дни след получаването им, след който отшумяват без последствия.

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства. От показанията на св. *********** се установява, че „държи“ оптика в близост до *********** на молителката. Знае, че тя има брат Г. и го е виждала. Случката между страните станала началото на април месец. Този ден и свидетелката била с клиенти, чули, че има един по-разгорещен разговор и затваряйки *********** си около 18:00ч., със сина й минали през *********** и видели, че Г. е там. В един момент той започнал да я замеря със стока – някакви пакетчета от ядки. Р. се опитвала да се обади на тел. 112, но не успявала да стигне до телефона си, защото през това време обслужвала и клиентите, които били в ***********. Тогава разпитаната излязла от ***********, отдалечила се малко от него и се обадила на тел. 112. Р. се опитвала да си вземе телефона и да се обади на тел. 112, защото преди това, според показанията, се чувал агресивният тон на Г., който отправял заплахи.

Казвал й, че си иска парите. Когато свидетелката влязла в ***********, той 3 продължавал да бъде агресивен. В *********** били ***********, синът й, още една съседка с малко дете. Тогава *********** помолила съседката да излезе с детето отвън и останали те. Р. тогава била изключително притеснена и уплашена. След обаждането на тел.112 минали около 20 мин. преди да дойде полицейска кола, защото свидетелката не знаела, че трябва да се обади на Четвърто РУ, а не директно на тел. 112. Тя изчакала да дойде полицията, за да им разкаже. Сочи се, че във връзка със станалото Г. посетил на следващия ден *********** в нейния *********** и поискал да разговарят. Попитал я коя е тя, за да се обажда на тел.112 и *********** му отвърнала, че за всеки един би го направила, няма значение за кого е. Според показанията, Р. искала да се обади на тел. 112, защото посегнала към телефона си и тогава Г. я замерил с пакет ядки. Не успяла да стигне до телефона си и си вдигнала ръката. Между мен и Г. тогава имаше щанд. Когато свидетелката я видяла да обслужва клиентите, Р. имала синина на ръката си. Била облечена с тениска тогава.

От показанията на св. *********** *********** се установява, че същият живее на ул. „*******“ № 12а, в кв. „***********“ и познава ответника и молителката от кв. „***********“. Те работили в ***********, който бил на центъра. На процесната дата свидетелят сочи, че страните се карали, но той само си взел цигари и тръгнал. *********** не видял ответникът да удря, да блъска или да дърпа молителката тогава, или да я замеря с нещо. Твърди, че в *********** тогава имало още един мъж и две жени, които си купували някакви неща. След инцидента молителката продължи да продава в ***********. Когато свидетелят бил там, не била идвала полиция. По молителката нямало нищо ударено или раздърпано.

При анализа и преценката на показанията на св. *********** *********** съдът следва да отбележи, че в голямата си част същите са неотносими към предмета на спора, поради което не следва да бъдат обсъждани. Свидетелят излага, че се познава с ответника Г. от началото на 2000г., а за Р. К. бил чувал както от него, така и от майка им. Сочи, че знае за какво е настоящото дело - че молителката имала претенции, че ***********ът е неин. Свидетелят твърди, че е работил при Р. в обект, за който същата твърдяла, че е неин - „*********** – Варна“ *******. Той се намирал в кв.

„***********“, на 200 м от стария обект. *********** работил в този обект три или четири месеца през 2025г. После правили ремонт на покрива на къщата й. Г. се отзовавал винаги, когато имало проблем с техниката в *********** – ***********, климатици, хладилници, камери. С него заедно монтирали всичко и имали достъп до този ***********, защото ***********ът бил на ответника и той ходил да доставя, както и свидетелят, стоки и машини. Тогава следобед взимали машината, вечерта я отремонтирали и като приключили работата, я връщали в ***********, за да може с нея да се работи на следващия ден. Това било така до средата на март 2026г. След това, Г. казал на свидетеля, че Р. е сменила патрона на ***********. Свидетелят не знае дали е имало инцидент между страните.

Сочи, е гледал клип в интернет, в който се вижда как Г. хваща Р. за ръката, за 4 да може да й вземе телефона. Г. не бил удрял Р.. Не е виждал да има белези по нея от този инцидент, за който става въпрос. Във връзка с клипа, който видял в интернет, разпитаният говорил с Г. и той му обяснил какво точно е станало.

Де факто ответникът бил изнервен заради пари, които Р. трябвало да му възстанови.

Според изложеното от св. Г. К., същият познавал страните, доколкото пазарувал в ***********, но не били лични приятели. Когато отишъл да си пазарува в ***********, двамата спорели. Ответникът използвал малко понецензурни думи и заплашвал. Г. обиждал Р., посегнал към нея и я държал за ръцете. Със сигурност я държал за нейната дясна ръка по-силно. Свидетелят се намесил словесно, тъй като е служител на МВР и по закон бил длъжен да се намеси, независимо дали е цивилен или не. След това ответникът се успокоил и излязъл. Удари от негова страна нямало тогава. Г. отправял разни заплахи и обиди към Р., били от сорта „Върни ми парите за ***********“. Намирали се на около метър един от друг докато спорели. След това скандалът се разгорещил и ответникът тръгнал към молителката. К. видял, че става посериозна ситуацията и тогава се намесил. Успокоил господина, който след това излязъл отвън. Никой не е имал нужда от линейка, понеже никой не бил пострадал. Молителката изглеждала уплашена и притеснена. Свидетелят разбрал, че била идвала полиция. След като инцидентът приключил, Р. продължила да продава в ***********. Според показанията, Г. отправял закани за саморазправа.