Решение № 968 от 05.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 968 гр. Пловдив, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330112494 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, чрез пълномощник – адв. Р. В., против Н. Ю. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 98 ЗЛЗ, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер от 205,40 лева, представляваща стойността на предоставена на ответника медицинска помощ, състояща се в диагностика и лечение, проведени за периода от 22.06.2023 г. до 23.06.2023 г., дължима поради напускане на лечебното заведение преди завършване на клиничната пътека, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 22.03.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2749/27.03.2024 г. по ч. гр. д. № 5345/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, X гр. с-в.

В исковата молба се твърди, че на 22.06.2023 г. ответникът е постъпил за лечение в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, Клиника по кожни и венерически болести, с оплакване от сърбежи, обрив по тялосто и крайниците 1 с дължа продължителност. Ответникът бил насочен за планов прием с диагноза „Дерматит, неуточнен“ и хоспитализиран с приемна диагноза „Пиодермия“ по клинична пътека № 93 „Диагностика и лечение на тежкопротичащи бактериални инфекции на кожата“ с минимален болничен престой от 7 дни. На 23.06.2023 г. ответникът самоволно напуснал клиниката, с което било прекъснато предприетото лечение. Сочи се, че била съставена епикриза, която били описани извършените медицински дейности, но не били изпълнени необходимите диагностични и терапевтични процедури поради прекъсване на лечението. Към момента на хоспитализацията ответникът е бил здравноосигурен по смисъла на ЗЗО, но поради незавършване на клиничната пътека стойността на предоставената медицинска помощ не можело да бъде заплатена от НЗОК. По тази причина се изтъква, че доколкото ответникът е станал причина за неизпълнение на диагностично-лечебния алгоритъм, следва да заплати стойността на оказаната медицинска помощ. Посочва се, че сумата е определена съгласно действащия към момента на лечението ценоразпис на лечебното заведение, с който ответникът бил запознат предвид подписана декларация за информирано съгласие за оказване на болнична помощ и прилагане на диагностични и лечебни процедури. За събиране на вземането си ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, въз основа на което била издадена и Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2749/27.03.2024 г. по ч. гр. д. № 5345/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив. Заповедта била връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което се обосновава правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Н. Ю. М., като препис от исковата молба ведно с приложенията към нея са редовно връчени на 11.08.2024 г. по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК.

В съдебно заседание ищецът УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД се представлява от адв. Р. В., която прави искане постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът Н. Ю. М., редовно призована, не се явява и не изпраща представител в първото съдебно заседание, като не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

2

Съдът, като взе предвид становището и доводите на ищеца и след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК са уредени три кумулативни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно: непредставянето в срок на отговор на исковата молба, неявяване в първото по делото съдебно заседание, липса на искане от страна на ответника делото да се разглежда в негово отсъствие. При наличието и на трите предпоставки ищецът може да избира или да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, или да оттегли иска си без съгласие на ответника. В случая са налице посочените условия за постановяване на неприсъствено решение, като ищецът е направил изрично искане в този смисъл.

Съобразно чл. 239, ал. 1 от ГПК постановяването на неприсъствено решение е обусловено и от наличието на две допълнителни изисквания.

На първо място е необходимо на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. С призовката за насроченото по делото съдебно заседание на ответника са указани последиците от процесуално бездействие и предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.

На второ място се изисква искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства. Вероятно основателен е искът, когато наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен основателността на исковата претенция, които факти се подкрепят и от представените с исковата молба писмени доказателства. В настоящия случай исковата молба съдържа фактически твърдения за предоставената на ответника медицинска помощ, необходимостта от хоспитализация в Клиника по кожни и венерически болести и периода на лечение, както и напускането на лечебното заведение от ответника преди завършване на клиничната пътека, породило задължение за заплащане на извършените медицински услуги. При това положение следва, че представените с исковата молба писмени доказателства подкрепят наведените твърдения, поради което може да се направи извод за вероятна 3 основателност на исковата претенция.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.

238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, с оглед на което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника за уважаване на предявения иск.

При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.

78, ал. 1 ГПК. Съобразно представените по делото доказателства ищецът е направил разноски в общ размер на 175 лева, от които 25 лева за държавна такса и 150 лева за адвокатско възнаграждение. Следва да се присъдят и сторените разноски в заповедното производство, като на основание т. 12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за тях съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен диспозитив. Ищецът е представил доказателства за заплатени разноски в размер на 25 лева за държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.

Ю. М., ЕГН: **********, дължи на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК:

115576405, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 98 ЗЛЗ, сумата в размер на 205,40 лева /двеста и пет лева и четиридесет стотинки/, представляваща стойността на предоставена на ответника медицинска помощ, състояща се в диагностика и лечение, проведени за периода от 22.06.2023 г. до 23.06.2023 г., дължима поради напускане на лечебното заведение преди завършване на клиничната пътека, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 22.03.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2749/27.03.2024 г. по ч. гр. д. № 5345/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, X гр. с-в.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н. Ю. М., ЕГН: **********, да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК: 115576405, сумата от 175 лева /сто седемдесет и пет лева/ - съдебноделоводни разноски пред първата инстанция и сумата от 25 лева /двадесет и пет лева/ – разноски в заповедното 4 производство по ч. гр. д. № 5345/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, X гр. с-в.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд - Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________ 5