Решение № 180 от 11.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. София, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20211100113005 по описа за 2021 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] В искова молба от 27.10.2021 г. С. И. заявява, че е живеела на съпружески начала с П.И., който е починал на 06.06.2021 г., вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), предизвикано от С.Ц.. С. И. е претърпяла болки и страдания от смъртта на П.И., които оценява на 200 000,00 лева.

[2] Гражданската отговорност (ГО) на С.Ц. е била застрахована при ответника ЗК „Л.И.“ АД (Л.И.). На 02.07.2021 г. С. И. е поискала от Л.И. да заплати обезщетение за неимуществени вреди, но той не го е направил. Затова С. И. моли съда да осъди Л.И. да изплати: 200 000,00 лева обезщетение за 1 неимуществени вреди; законната лихва от 06.06.2021 г. до окончателното плащане (исковата молба, л. 2-8 от делото).

2. На ответника

[3] Ответникът Л.И. е подал писмен отговор, като е оспорил предявените искове. Л.И. заявява, че:

1. на ищцата не се дължи обезщетение, защото тя не е живяла на съпружески начала с починалия;

2. не С.Ц. е причинил ПТП, а водачът на другия автомобил, участвал в ПТП;

3. размерът на търсеното обезщетение е завишен;

4. П.И. е допринесъл за настъпването на смъртта си, понеже: а) се е возил в автомобил, управляван от водач с концентрация на алкохол над допустимата по закон, като е знаел за това; б) е бил без обезопасителен колан.

Ето защо Л.И. моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 54-56).

3. Насрещни твърдения на ищцата

[4] С. И. е заявила, че:

1. от съжителството си с П.И. тя има син;

2. П.И. е бил с обезопасителн колан и не е знаел, че С.Ц. е бил употребил алкохол;

3. търсеното обезщетение не е прекомерно (допълнителната искова молба, л. 62-63).

4. На третото привлечено лице, помагач на ответника

[5] ЗД „Б.И.“ АД (Б.И.) не е подал писмен отговор в срока за това. В открито съдебно заседание той е оспорил предявения иск (протокола от 14.10.2022 г., л. 189).

2

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[6] П.И. е бил роден на ******* г., а С. И. е била родена на ******* г.

(удостоверението, л. 65). През 2019 г. те са се запознали чрез фейсбук.

Няколко месеца по-късно, С. И. е започнала да живее на съпружески начала с П.И. в гр. Троян, в един апартамент заедно с родителите на П.И..

[7] С. и П.И.и не са имали проблеми, разбирали са се, никога не са се карали. Те са се обичали и постоянно са били заедно - пазарували са, ходили са на кафе.

[8] П.И. е работил в дърводобива и е осигурявал препитанието за семейството. С. И. не е работила (показанията на свидетелите А.И А.И., л.

191-193).

[9] На 08.02.2021 г. от съвместното съжителство на С. и П.И.и се е родил синът им В. И. (удостоверението за раждане, л. 65). За детето основно се е грижила С. И.. П.И. е участвал в отглеждането му и грижите за него, когато не е бил на работа (показанията на свидетелите А.И А.И., л. 191-193).

[10] На 06.06.2021 г. около 11:30 часа П.И. е пътувал на предната дясна седалка в автомобил БМВ, който е бил управляван от С.Ц. по път I-4, СофияВарна. Около км 32.750 в землището на с. Микре при изпреварване С.Ц. е навлязъл в лентата за насрещно движение и така е настъпил удар в лек автомобил Сеат, управляван от Д.С.. Ударът не е бил предотвратим за Д. С. , но е бил предотвратим за С.Ц., ако той е управлявал автомобила така, че да не навлиза в лентата за насрещно движение (стр. 9-10 от заключението на вещите лица доц. А. и д-р Ш., л. 173-185). С.Ц. не е бил употребил алкохол (заключението на вещото лице доц. А., л. 161-162).

[11] Вследствие на удара П.И. е получил увреждания, от които е 3 починал. Ударът и повредите по автомобила БМВ са били такива, че П.И. е щял да получи смъртоносни увреждания независимо дали е бил с или без обезопасителен колан (стр. 10 и стр. 13 от заключението на вещите лица доц.

А. и д-р Ш., л. 173-185).

[12] Не се спори, че към този момент ГО на С.Ц. е била застрахована при Л.И.. ГО на Д.С. е била застрахована при Б.И. (констативния протокол, л.

9).

[13] С. И. е приела тежко смъртта на П.И.. Тя е останала сама с детето, не е имала доходи и се е преместила да живее в София при родителите си.

Понякога тя се крие и плаче. Трудно е да отглежда сама детето си. Всеки месец на 6-ти С. И. качва снимки на П.И. във фейсбук (показанията на свидетелите А.И А.И., л. 191-193).

[14] На 02.07.2021 г. С. И. е поискала от Л.И. да изплати обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на П.И. (претенцията, л. 38). Не се спори, че Л.И. не го е направил.

[15] Съдът е освободил С. И. от заплащане на държавна такса (л. 46).

Тя е заплатила 300,00 лева за вещо лице (л. 97) и е била представлявана безплатно от адвокат (л. 97). Л.И. е заплатил 550,00 лева за вещи лица (л. 99100).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[16] С. И. е предявила иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта П.И..

1. По исковете по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ 4

[17] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" (чл. 432, ал. 1 от КЗ). Право на обезщетение имат: съпругът или лице, с което починалото лице е било в съжителство на съпружески начала (чл. 493а, ал. 3 от КЗ).

[18] Следователно предпоставките за уважаване на иска са:

1. С. И. да е съжителствала с П.И. на съпружески начала;

2. П.И. да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО, което да е причинило неговата смърт;

3. виновно за настъпването на застрахователното събитие (ПТП) да е било трето лице;

4. ГО на третото лице да е била застрахована при Л.И. ;

5. С. И. да е претърпяла болки и страдания от смъртта на П.И.;

6. Л.И. да не е изплатил на С. И. обезщетение за тези вреди.

[19] Съдът установи, че:

1. С. И. е съжителствала с П.И. на съпружески начала, като те са имали дете;