Решение № 264252 от 24.06.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София, 24.06.2021г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и първа година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова гр.дело №16981/2018год. и за да се произнесе, взе предвид следното.

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 от Кодекса за З.то.

Ищцата В.Д.К. излага в исковата молба, че на 30.05.2018г. в гр. София, на бул."Осми декември" в района на кръстовището с ул."Росарио", С.С., водач на лек автомобил "БМВ" с рег.№ ****** не пропуска и реализира ПТП като я блъска докато пресича пешеходната пътека, която е сигнализирана с хоризонтална и вертикална маркировка. Към датата на ПТП имало сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и собственика на лек автомобил "БМВ" с рег.№ ******. В резултат от ПТП ищцата получила телесни повреди, изразяващи се в счупване на лява ключица, контузия и разкъсно-контузна рана на главата отляво, загуба на съзнание, мозъчно сътресение, кръвонасядания по лявата повърхност на тялото-брадичката отляво, лявото рамо, левия лакът, лявата предмишница, външната повърхност на лявата подбедрица, кръвонасядане по вътрешната повърхност на дясната подбедрица. Към 16.11.2018г. възстановителния процес продължава, все още походката й е нестабилна, често изпитва световъртеж, замайване, залитане, загуба на равновесие. И към настоящия момент изпитва силно стягащо главоболие, предимно тилно и слепоочно, болки в шията, гърба и кръста. От получените увреждания изпитва силни болки, съпроводени с главоболие, гадене, световъртеж. Счупването на ключицата довело до интензивни болки след травмата и в периода на възстановяването и раздвижването, каквито изпитва и понастоящем и търпи в бъдеще при промяна на времето. Лечението било свързано с обездвижване на двете раменни стави, което довело до състояние, при което не може да се обслужва сама.

След премахване на имобилизацията ищцата ще трябва да извършва рехабилитация, която допълнително удължава възстановителния период. В резултат от полученото мозъчно сътресение възстановителният период протекъл по-тежко. Уврежданията се отразили негативно и на психиката й, тъй като изпитва страх от автомобили и безпокойство при пресичане.

Преживяното я направило затворена, не излиза и не се среща с приятели.

На 10.07.2018г. отправила до ответника претенция за определяне и плащане на застрахователно обезщетение. С писмо от 04.09.2018г. е определено обезщетение в размер на 7000лева, което счита за крайно недостатъчно.

Предвид изложеното е предявен иск за постановяване на решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000лева, настъпили вследствие телесните увреждания, причинени от процесното ПТП, ведно със законната лихва от 25.07.2018г. до окончателното плащане.

Ответникът ЗАД "ОЗК-З."АД в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на договор за застраховка "Гражданска отговорност" относно лек автомобил "БМВ" с рег.№ ****** между собственика му и ответното дружество.

Излага доводи за съпричиняване на ПТП от ищцата, която е имала възможност да забележи приближаващия автомобил, но не е предприела адекватни действия. Същата е пресичала пътното платно със слушалки на ушите и се е опитала да премине двете пътни платна максимално бързо, като не се огледала след пресичане на първата лента за приближаващ автомобил. Излага твърдения за нарушение разпоредбите на чл.113, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗДвП. Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение.

В допълнителна искова молба ищцата оспорва възраженията на ответника за съпричиняване, както и възраженията за прекомерност на претендираното обезщетение.

В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа направените възражения.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". За уважаване на предявения иск е необходимо да се установи следния фактически състав: противоправно поведение при управление на МПС, по отношение на което е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, настъпване на вреда и причинно–следствена връзка между двете.

Не е спорно между страните, че ответното дружество е имало сключен договор за застраховка Гражданска отговорност със собственика на лек автомобил "БМВ" с рег.№ ******.

За установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели. Първият от тях С.С., който управлявал лек автомобил "БМВ" с рег.№ ****** при настъпване на ПТП, дава показания, че се движел в посока ж.к."Студентски град". На пешеходна пътека, малко преди УНСС, намалил скоростта си и се движел с 20-30км.ч. От дясната му страна имало кола, която внезапно спряла и поради тази причина не видял как изскочило едно момиче пред колата му. Веднага спрял, но я закачил с огледалото и малко със странична предна дясна част на автомобила.

В резултат от удара момичето паднало на земята. Според него това се случило, тъй като тичала, била със слушалки на ушите и спортен екип. На това място пътното платно е с две ленти, той се движел лявата лента и ПТП настъпило по смрачаване. Момичето изскочило изведнъж, поради което съседната кола спряла рязко, а той нямал време за реакция. Ударът настъпил на самата пешеходна пътека. Веднага излязъл от колата, видял че момичето е на земята и е в съзнание, попитал дали иска да я закара в болница. Махнал й слушалките от ушите и затова знае, че е била с такива. Не я закарал в болница и не се обадил на Бърза помощ, но някой от струпаните наоколо хора се обадил и е закарана в болница.

Свидетелят Б.Б., който е очевидец на инцидента и карал зад БМВ-то, видял че водачът му не спрял на пешеходна пътека и ударил момичето. Колата ударила момичето и то паднало на земята. Свидетелят спрял пред пострадалата, за да не я удари някой друг. Водачът на л.а. "БМВ" спрял след кръстовището, стоял до идване на линейка и след това избягал. Не помни дали момичето е било със слушалки в ушите, но съседната кола спряла, а шофьорът на л.а.“БМВ“ не го направил. Според него ПТП е настъпило в светлата част от денонощието. Имало колона от 5-6 автомобила от двете страни на пътя.

Пешеходката пресичала от негово дясно наляво по пешеходната пътека. Свидетелят видял момичето като пресичало и се движело нормално. Когато една кола спряла момичето тръгнало да пресича по пешеходната пътека, като вероятно очаквала, че и другата кола ще спре. Не знае дали се е огледала преди да предприеме пресичане.

Представен е констативен протокол, съставен от длъжностно лице на СДВР на 30.05.2018г., в което са отразени обстоятелства и причини за ПТП, идентични с изложените в исковата молба, а именно водачът на автомобила, не пропуска и реализира ПТП с пресичащата бул."8-ми декември" с посока отляво надясно на пешеходната пътека, сигнализирана с хоризонтална маркировка , В.К..

Изслушана е авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице П., който въз основа на събраните доказателства приема следния механизъм на ПТП: Автомобилът се е движел по ул."Осми декември" в района на кръстовището с ул.

"Росарио, със скорост не по-висока от 30км.час. и в лявата от двете ленти за движение в една и съща посока, като в дясната лента е имало автомобили, ограничаващи видимостта на водача. В същото време от дясно на посоката на движение на автомобила се е намирала в движение със скорост от 10км.час пострадалата, която предприела пресичане пред спрелите автомобили в дясната лента.

Водачът на лек автомобил „БМВ“ не е възприел своевременно предприетото пресичане, след което е настъпил удар с пешеходката. При удара автомобилът е препречил пътя на пешеходеца, който се удря в него в предна дясна част в зоната на преден десен калник и огледало, при който е настъпило завъртане на тялото на пострадалата в посока напред и обратна на часовниковата стрелка. След удара тялото на пешеходеца е повалено върху пътната настилка.Ударът е нанесен с кинетична енергия на автомобила при скорост от 30км/час.

Причините за настъпване на ПТП са изцяло от субективен характер според вещото лице. Ударът е настъпил изцяло на пешеходната пътека. Според него при своевременно възприемане на автомобила от пешеходеца и спиране на място е имало възможност за предотвратяване на произшествието.

Направен е извод, че наличието на допълнително средство препятстващо слуховото възприятие на въздействията на околната среда е причина за липса на адекватна реакция при възникване на опасност, тъй като реакцията на пешеходеца е забавена.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и обосновано. Въз основа на него, както и на останалите събрани доказателства, следва да се направи извод, че механизмът на настъпване на ПТП е както е описан в исковата молба и констативния протокол за ПТП. С оглед така установения механизъм на настъпване на ПТП следва да се направи извод за нарушение от водача на лек автомобил „БМВ“ на чл. 119, ал.1 от ЗДвП, който предвижда задължение при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство да пропусне стъпилите на пешеходна пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. Поради неизпълнение на посоченото задължение водачът на лек автомобил „БМВ“ не е успял своевременно да спре и да избегне удар в предприелата пресичане на пешеходната пътека В.К., която преминала пред спрелите, за да я пропуснат, автомобили от съседна пътна лента.

Предвид направения извод, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а"БМВ" с рег.№ ******, застрахован при ответника с договор за застраховка "Гражданска отговорност", следва да се направи извод, че ответното дружество дължи застрахователно обезщетение на ищеца, като пострадало лице от същото

ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 45 вр. с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. За установяване на неимуществените вреди са събрани гласни доказателства и е приета съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещото лице Г.. От същата се установява, че в резултат от процесното ПТП ищцата е приета в болнично заведение на 31.05.2018г. и са установени травматични увреждания като черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия на меките тъкани в окосмената част на главата и мозъчно сътресение, травма на лицето, изразяваща се в охлузвания по брадичката, травма на ляв лакът, изразена в охлузвания, травма с кръвонасядане на дясна подбедрица, счупване на лява ключица. При амбулаторен преглед при невролог, шест месеца след ПТП, е установено посттравматично главоболие и световъртеж от централен произход, които са отчетени като последица от мозъчно сътресение, констатирани са данни за увреждания на нервни коренчета-радикулопатия в шийния и постно -кръстцовия отдели на гръбначния стълб. Според вещото лице поради липса на травма на шиен и поясен отдели на гръбначен стълб не може да се направи извод за причинна връзка между ПТП и настъпилите шест месеца след травмата радикулопатни оплаквания, но останалите констатирани при прегледа увреждания са в причинно-следствена връзка с инцидента.

Направен е извод за настъпване на следните болки и страдания:

- Последиците от меко-тъканните увреждания отшумяват постепенно за около две три седмици след произшествието, но в случая раните и дълбоките охлузвания могат да останат като трайни последици-малки белези в травмираните области;

-Счупването на ключицата без разместване изисква имобилизация на левия горен крайник за 3-5 седмици. При благоприятно протичане на оздравителния процес, средностатистически, функционално възстановяване на ръката настъпва за около 1,5-2 месеца;

-Въз основа медицинската документация е направен извод, че не е регистрирано изпадане в пълно безсъзнание и няма данни за тежки сътресение на главния мозък. При изписване от болницата, три дни след инцидента, ищцата била в ясно съзнание, поради което е прието, че мозъчното сътресение е било леко, а липсата на спомен за случилото се не означава изпадане в пълно безсъзнание;