Решение № 8 от 03.01.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Велико Търново, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело № 20244110102859 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на П. П. К., в която се излагат твърдения, че П.К.И. се намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия по партида с клиентски №********** и абонатен №********** за обект в гр. ***, ул. ***.

Изтъква се, че въз основа на констативен протокол №******* от **.**.****г. ответникът е начислил електрическа енергия по партидата на потребителя за периода от **.**.****г. до **.**.****г. на стойност 3208,33 лв., за което е издадена фактура №********** от **.**.****г. Твърди се, че сумата по фактурата е платена на **.**.****г., че е недължима тъй като не съответства на потребеното от абоната количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената корекция. Навеждат се доводи, че с договор от **.**.****г., вземането за платената без основание сума е прехвърлено на ищеца, за което е уведомен доставчикът на услугите. С оглед изложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да възстанови на ищеца платената без основание сума по процесната фактура, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане на задължението както и направените разноски Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служителите му констативен протокол от **.**.****г. и в констативен протокол от **.**.****г. на Българския институт по метрология са отразени правилно и безспорно установяват неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от абоната, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него електрическа 1 енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума, като отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска с присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предмет на делото е иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

П.К.И. е потребител на електроенергия за недвижим имот в гр. ***, ул. ***, доставяна от ответника по партида с клиентски №********** и абонатен №**********, която е следвало да заплаща на ***. На **.**.****г. служители на *** проверили средството за търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения имот, за което е съставен констативен протокол №*******, подписан от тях и от абоната. Проверяващите лица констатирали показание от 18971 kWh в тарифа 4, която не се визуализира на дисплея, поради което демонтирали електромера и го предоставили за метрологична експертиза. При извършване на експертизата не са установени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок и схемата на електромера или нарушения на пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Констатирано е съответствие с метрологичните характеристики и с изискванията за точност при измерване както и несъответствие на техническите характеристики поради регистрирана електроенергия от 18971,5 kWh по тарифа 4. На основание чл. 55 от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на използваната за имота на абоната електрическа енергия от 18971 kWh за периода от **.**.****г. до **.**.****г., за което издал фактура №********** от **.**.****г. на стойност 3208,33 лв. Последвало уведомяване на потребителя за корекцията като на **.**.****г. той платил на доставчика сумата по фактурата. На **.**.****г. между П.К.И. в качеството на цедент и ищеца в качеството на цесионер е сключен договор за прехвърляне на платено на ответника без основание вземане от 3208,33 лв. Цедентът предоставил на цесионера писмено потвърждение за извършеното прехвърляне на вземането и го упълномощил да уведоми *** за цесията. След сключване на договора ищецът изпратил уведомление до ответника за извършената цесия и го поканил да погаси задължението си. От заключението на назначената техническа експертиза се установява, че електромерът е произведен през 2015г. и не е бил инсталиран на друг обект на потребление, преди този на абоната.

Констатирано е, че той е настроен да отчита преминаващото през него количество електроенергия по тарифи 1 и 2, които се визуализират на дисплея, както и че е метрологично годен и измерва точно потребената електрическа енергия. СТИ разполага с тарифи 3 и 4 - ненастроени за отчет и невизуализиращи се на дисплея както и с тарифа за сумарна електроенергия в права посока, отчитаща показанията по всички настроени за отчет тарифи. При софтуерно четене от паметта е извлечена информация от тарифа 4 – 18971,5 kWh, което количество електроенергия правилно е остойностено и реално може да бъде 2 доставено за обекта на потребление и отчетено от електромера. При извършване на експертизата не са установени данни за софтуерна или хардуерна намеса в паметта на СТИ или за промяна в тарифната схема като вещото лице е обосновало извод, че не може да се установи дали показанията по тарифа 4 са резултат от реален отчет или от софтуерна или хардуерна неизправност.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Налице е възникнало облигационно отношение между П.К.И. и *** свързано предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа.

Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. П.И. има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът - на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за проверките следва да бъде съставен протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните - от свидетел, който не е служител на оператора на разпределителната мрежа. Протоколът от **.**.****г. отговаря на нормативните изисквания и е редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от събраните доказателства. Предвид констатациите от проверката е последвала метрологична експертиза на процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният протокол от която съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва отчитането на 18971,5 kWh електроенергия по тарифа 4, която не е настроена за отчет и не се визуализира на дисплея. В разглеждания случай, съдът намира че не са налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 55 от ПИКЕЕ, а оттам и за възникване на задължение да плати цената по процесната фактура. Съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато при метрологична експертиза се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, като се начислява измереното след монтажа му количество електрическа енергия в тези регистри. Поради това за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. При монтиране на процесния електромер, обаче не са отчетени показанията на ненастроените за отчет тарифи, а липсата на данни за намеса в паметта на СТИ води невъзможност да се установи дали показанията по тарифа 4 са резултат от реален отчет или от софтуерна или хардуерна неизправност. От изложеното се достига до извод, че сумата от 3208,33 лв. по процесната фактура е платена без основание и подлежи на връщане, 3 поради което с оглед действието на цесията предявеният иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 778,33 лв., представляващи направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Великотърновският районен съд

РЕШИ:

Осъжда ***, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, ***, *** , да заплати на П. П. К. с ЕГН: ********** от гр. ***, ул. ***, сумата от 3208,33 лв. /три хиляди двеста и осем лева и тридесет и три стотинки/ - главница, представляваща вземане за извършено без основание плащане на цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от **.**.****г. до **.**.****г. по фактура №********** от **.**.****г., издадена по партида с клиентски №********** и абонатен №********** за обект в гр. ***, ул. ***, прехвърлено с Договор за прехвърляне на вземане от **.**.****г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от **.**.****г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 778,33 лв. /седемстотин седемдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/, представляващи направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4