Решение № 130 от 16.12.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Кюстендил, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Теодора С. Димитрова в присъствието на прокурора Е. Ив. П. като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221500600495 по описа за 2022 година Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.

Образувано е по ПРОТЕСТ на КнРП срещу оправдателна Присъда № 260007/31.05.2022 г. на КнРС, постановена по НОХД № 758/2018 г. по описа на съда, с която подсъдимия Д. Е. Й., ЕГН **********, е признат за невиновен и на осн.чл.304 НПК оправдан в извършването на престъпление по чл.131 ал.1 т.4 във вр. с чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 НК. В протеста и мотивите към него са релевирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на присъдата поради неправилност на възприетото от съда за липса на категорични доказателства за авторството на деянието.

Поддържа се в протеста, че видеотехническата и допълнителната видеотехническа експертизи, съпоставени с останалия доказателствен материал, идентифицират като лице 2 подсъдимия Й. и като лица 3 и 5 – пострадалите В.Ж. и Е. Г.. А подсъдимият е разпознат от свидетелите И. Г. и Х.Б. при преглеждане на видеозаписите от видеонаблюдението в дискотека“***“и впоследствие на извлечените изображения от записите.

Гласните доказателства, вкл.показанията на св. Ж. и Г., в съвкупност с видеотехническите експертизи и СМЕ, както и с писмените доказателства, 1 кореспондират с изложената в обстоятелствената част на ОА фактическа обстановка, се сочи в протеста. По тези съображения се моли за отмяна на оправдателната присъда и за постановяване нова присъда с признаване на подсъдимия Й. за виновен по повдигнатото му обвинение. Доказателствени искания в протеста не са направени.

В о.с.з. прокурорът поддържа протеста и намира за доказано по безспорен начин обвинението за извършено престъпление по чл.131 ал.1 т.4 във вр. с чл.129 ал.1 НК от приложените видеоматериали, от показанията на свидетелите Б. и Г., последният разпитан допълнително от въззивния съд, от показанията на свидетелите Ж., Р. и Г.М., А.Р., които кореспондират със заключението на наличните СМЕ. Затова прокурорът счита оправдателната Іинстанционна присъда за неправилна и незаконосъобразна и моли съда за отмяната й и за постановяване на осъдителна присъда.

Защитникът на подсъдимия адв. И. В. пледира за неуважаване протеста на прокуратурата и за потвърждаване на оправдателната присъда. Несъстоятелна е тезата на прокуратурата за доказаност авторството на престъплението, като същевременно са безспорно доказани причинените средни телесни повреди на пострадалите съгласно съдебно-медицинските експертизи. Според защитата остава недоказано авторството на престъплението, защото пострадалите лица не дават абсолютно никаква информация, от която да се извлекат данни за идентификация на лицето, причинило средните телесни повреди. От видеозаписите се вижда как поне трима човека, неустановени по делото, нанасят ритници на едно лице в помещение с изключително лоша осветеност и лоша видимост. Свидетелите-полицаи, участвали в съответната полицейска група за разкрИ.е на престъплението, познават доста добре подсъдимия през годините, тъй като той е бил проверяван неколкократно по съмнения за извършени престъпления, които после се оказват необосновани.

Тези двама свидетели оприличават лицето от снимките към видеотехническата експертиза на подсъдимия по дрехите, телосложението и ръста, но това не е достатъчно за идентификацията на лицето. По тези съображения, анализирани според защитата от І-инстанционния съд, е постановена оправдателната присъда, която се моли да бъде потвърдена.

Подсъдимият Д. Й. изрази съгласие със заявеното от защитника му и като последна дума поиска да бъде оправдан.

2

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото в двете съдебни инстанции доказателства, в рамките на предвидените му по чл.313 и сл.НПК правомощия, намери протеста за допустим като подаден в законовия срок и от надлежни страни и ще го разгледа по същество, като прие от фактическа и правна страна следното:

С атакуваната присъда подсъдимия Д. Е. Й., ЕГН ********** е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.131 ал.1 т.4 във вр. с чл.129 ал.1 вр. с ал.2 НК – за това, че на ** г. в гр. К., в дискотека“***“, е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице – В. Г. Ж., ЕГН **********, от с.Г. и Е. Л. Г., ЕГН **********, от гр.К..

Фактическата обстановка е правилно установена от КнРС, като в настоящото решение тя ще се допълни с отделни детайли, които не водят до качественото й изменение. Правилно е прието, че на инкриминираната дата в дискотека “***“ в гр. К. двамата пострадали с техните компании, независимо един от друг, били в дискотеката – пострадалият В.Ж. със свидетелите А.Р., Г.М., Р. М., а пострадалият Е. Г. – със свидетелите А.С., Б.Х. и Д. И..

Компанията на Ж. първоначално по-рано вечерта празнувала в Г., като употребили голямо колричество алкохол, след което се преместили в дискотеката, където продължили да употребяват алкохол.

Между 4 и 5 часа на ** г. на дансинга възникнало леко спречкване между пострадалия Ж. и неустановено лице, като още по време на спора между двамата Ж. усетил удар в тила, след което бил извлечен във фоайето на дискотеката от две лица, едното от които е назовано с името“Д.“ от св.Р. М..

Там едното от лицата, за които Ж. видял, че е със слушалки в ухото и предположил, че е лице от охраната, започнало да нанася на Ж. ритници с крака по цялото тяло. По време на тези удари Ж. лежал на пода, свит в поза“ембрион“ и с ръцете си пазел главата от ритниците. Лицето, нанасящо ритниците, е с едро телосложение и с шапка с предна козирка, видно от увеличения снимков материал от видео-техническата експертиза, изследвала записите от камерите в заведението.

Като видял извличането на Ж. от дискотеката, св. Г.М. последвал Ж. и двете извилчащи го от дискотеката във фоайето на заведението лица и е очевидец на жестокия побой, като М. неколкократно молел нанасящото 3 жестоките ритници лице да остави приятеля му, но това лице не му обърнало внимание и продължило с жестоката си агресия. Свидетели на побоя, също видно от снимките към ведеотехническата експертиза, били още няколко лица, вкл.и едно момиче, които обаче впоследствие не са установени.

Очевидец на жестокия побой станал на Ж. станал и св.Р. М., който е назовал нанасящото ритниците лице с името „Д.“ и че това лице е от охраната на заведението.

В момента на нанасяне ритниците на Ж. от заведението във фоайето излязъл пострадалият Е. Г.. Той се приближил към нанасящото ритниците на Ж. лице и го хванал за ръката с молба да престане. Лицето с шапката, назовано от св.Р.М. като“Д.“, хванало с дясната си ръка св.Г. за ръката, а с лявата се ръка му ударило силен шамар в лицето. От удара св.Г. паднал по гръб на земята, не помръдвал и лежал в безсъзнание, което било видяно от св.Р. М..

След това двете лица, единият от които лицето с шапката, извлекли Ж. извън заведението и го захвърлили на земята пред заведението, след което се прибрали вътре в заведението. Тогава пострадалият Ж. се изправил и силно уплашен, побягнал към близкото кръстовище, в посока към магазин“***“. По пътя се спънал на едно място и паднал върху бордюра, което самият Ж. е заявил в показанията си. След него тръгнали свидетелите Р. М. и Г.М., които го настигнали след кръстовището при магазин“***“. Ж. се оплакал, че го болят ребрата и дишал тежко. Затова извикали такси и го завели за преглед в ЦСМП – Кюстендил.

По същото време пострадалият Г. продължавал да лежи във фоайето на дискотеката и понеже доста се забавил, приятелите му – свидетелите А.С. и Б.Х., тръгнали да го търсят. Излезли във фоайето и видели постр. Г. да лежи неподвижно на пода, поради което веднага св.С. се обадил на тел.112. На място пристигнал екип на Спешна помощ и полицейски патрули.

Пострадалият Г. бил закаран в болницата, където по негови думи “се опомнил“, но нямал никакви спомени какво му се е случило.

Една част от полицаите тръгнали към ЦСМП, за да се срещнат с пострадалите, а друга част, между които и св.И. Г., останали в заведението и изискали от управителя – св.Л.И. записите от монтираните видеокамери за наблюдение. Записите от камерите са предадени от управителя св.И. на 4 св.Х.Б. с Протокол за доброволно предаване.

При първоначалното преглеждане на камерите полицейските служители свидетелите Б. и Г. опричили две от лицата, участвали в побоя на подс.Й. и на св.Ф.Б.. След телефонен разговор със св. Б. на следващия ден след инцидента последният им заявил, че е бил в дискотеката предната вечер, но не знае нищо за инцидент, защото си е тръгнал към 5 часа сутринта. Св.Б. се обадил след този разговор по телефона на подсъдимия, който бил в гр. София,и му казал, че го издирват за побой в дискотеката“***“. Тогава подсъдимият сам се обадил в полицията в гр. Кюстендил и казал, че щом свърши работното му време, ще се прибере в Кюстендил и ще отиде на разпит в полицията.

В ДП са изготвени и са приети в СП две СМЕ на двамата пострадали. От СМЕ на пострадалия В.Ж. се установява, че са му причени следните телесни увреждания – фрактури на 4 леви ребра по три различни линии и здраво ребро между счупените. Тези увреждания са причинени по механизма на удари с или върху тъп твърд предмет и в случцая отговарят да са причинени при нанесен на Ж. побой с ритници в лява странична част на гръдния кош.

Вещото лице изключва като възможен механизъм тези увреждания да са причинени при последващо падане върху бордюр, за каквото падане д-р Н. счита, че няма и доказателства, докато побоят с ритници е установен и от записите от камерата, и от свидетелските показания. Описаните увреждания са причинили трайно затрудняване движението на снагата на Ж. със срок за пълно възстановяване при нормално протичащ възстановителен процес от месец и половина- два месеца.

СМЕ на пострадалия Е. Г. сочи, че на него са причинени следните увреждания: черепно-мозъчна травма – натъртване на меки черепни обвивки, фрактура на черепни кости в областта на мастоидния израстък на дясна слепоочна кост и теменната кост до него, непреминаващи през цялата им дебелина, лек субарахноидален кръвоизлив, мозъчно сътресение с пълна загуба на съзнание /комационна кома/ за няколко минути. Тези увреждания според вещото лице са причинени по механизма на удари с или върху тъп твърд предмет и е възможно да са получени вследствие нанесения му удар с ръка по главата от друго лице и последващо падане и удар на главата в пода на заведението. Причинената черепно-мозъчна травма с пълна загуба на съзнание/комационна окма/ му е причинила разстройство на здравето, 5 временно опасно за живота, като без своевременно оказване на медицинска помощ тази травма е реално възможно до доведе до смъртен изход.Срокът за пълно възстановяване се сочи да е около 2 месеца.

В настоящото решение въззивният съд намира за необпходимо да допълни изложението в мотивите на проверяваната присъда за установеното от двете видеотехнически експертизи. Двете изготвени видеотехнически експертизи на видеозаписи от камерите на заведението, приложени на магнитен носител установяват, че видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани върху твърдия диск на компютърна видео охранителна система и върху записаната информация не са установени следи от манипулация. Първата експертиза съдържа описание на случилите се събития в хронологичен ред, като описва външния вид на лицата от камерата и извършените действия от тях, обозначени като лица №№ 1,2 и 3. Нанасящото ударите с ритници лице е обозначено като лице № 2. Втората допълнителна видеотехническа експертиза съдържа увеличен вариант на снимките от камерите, които снимки са номерирани с № 1-45 и под всяка снимка се съдържа словесно описание на извършените от лица №№ 1,2 и 3 действия.

Тази експертиза сочи, че извлечените изображения са с недостатъчно качество и съдържание и не отговарят на изискванията за провеждане на сравнително лицево идентификационно изследване, но могат да послужат за евентуално разпознаване на лицата от свидетели и очевидци.