Решение № 6084 от 14.05.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 6084

Варна, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - IX тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

Членове:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА

СТАНИСЛАВА СТОЕВА

При секретар ВИРЖИНИЯ МИЛАНОВА като разгледа докладваното от съдия СТАНИСЛАВА СТОЕВА канд № 20257050702976 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по искане от В. А. В., [ЕГН], от [жк], [адрес], за възобновяване на административнонаказателно производство по обжалване на Наказателно постановление /НП/ № 25-0433-000624/08.05.2025 г., издадено от Началника на Първо РУ при ОД на МВР Варна, по АНД № 2618/2025 г. на Районен съд – Варна /ВРС/, приключило с Решение № 855/10.07.2025 г., и КАНД № 2142/2025 г. на Административен съд – Варна, приключило с Решение № 12939/24.11.2025 година.

В искането и в уточняваща писмена молба се излагат подробни доводи, че поради нередовно призоваване В. е лишен от възможността да участва в съдебното производство пред въззивния съд, да прави искания по доказателствата и да задава въпроси на свидетелите, като по този начин е нарушено правото му на защита. Твърди се, че това представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е повлияло върху развитието на делото и върху постановените съдебни актове, поради което е налице основание за възобновяване на производството по чл. 70 ал. 2 т. 7 от ЗАНН.

В открито съдебно заседание молителят поддържа изцяло искането.

Ответникът – Началник на Първо РУ при ОД на МВР Варна, не се явява, не се представлява. Представени са писмени бележки от гл. юриск. К. Л.-А., в които липсва становище по искането, а са изложени стандартни доводи за неоснователност на „касационна жалба“ и „правилност и законосъобразност“ на обжалваното решение, като се претендира присъждане на юрисокнсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. В случай на уважаване на жалбата и претендиране от насрещната страна на разноски за адвокатско възнаграждение се моли за присъждането им в минимален размер.

Искането за възобновяване на административнонаказателното производство е подадено в срока по чл. 71 ал. 1 т. 3 от ЗАНН и от лице, по отношение на което е издаден актът по чл. 70 ал. 1 от ЗАНН и са нарушени неговите права и законни интереси, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения:

От представените по делото доказателства се установява, че с НП № 25-0433-000624/08.05.2025 г., издадено от Началника на Първо РУ при ОД на МВР Варна, на В. А. В. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 183 ал. 4 т. 7, предложение първо от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, за това, че на 11.04.2025 г., в 12:18 ч., в гр. Варна, по бул. Сливница, до номер 149, в посока ул. Патриарх Евтимий, управлява лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № [рег. номер], собственост на С. Т. В., като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който автомобилът е технически оборудван. Прието е, че с това деяние В. А. В. е нарушил разпоредбата на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП.

Горепосоченото НП е оспорено от В. пред ВРС, който с Решение № 855/10.07.2025 г., постановено по АНД № 2618/2025 г., го е потвърдил. С касационна жалба, подадена от В. В., решението на ВРС е оспорено пред Административен съд – Варна. С Решение № 12939/24.11.2025 г. на Административен съд – Варна, постановено по КАНД № 2142/2025 г., решението на ВРС е оставено в сила.

За да се възобнови приключило с влязло в сила наказателно постановление административнонаказателно производство, следва да е осъществено някое от материалноправните основания, регламентирани в разпоредбата на чл. 70 ал. 2 от ЗАНН. В теорията и съдебната практика производството по възобновяване по реда на Раздел VIII от ЗАНН се определя като средство за защита срещу влезли в сила порочни административнонаказателни или съдебни актове. Определя се като извънредно, понеже чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган или на съда. То е самостоятелно извънинстанционно производство, което не обхваща всички неправилни административнонаказателни или съдебни актове и всички техни пороци, а е средство за защита срещу административнонаказателни актове или съдебни решения, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, само когато се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70 ал. 2 от ЗАНН причини. Извънредният характер на производството по възобновяване изключва възможност за каквото и да е разширително тълкуване на установената в чл. 70 и следващите от ЗАНН правна уредба, като основанията за възобновяване са изчерпателно изброени, субектите, имащи право да искат възобновяване, са изрично определени, а сроковете за възобновяване имат преклузивен характер.

Съгласно чл. 70 ал. 1 т. 1 и т. 7 от ЗАНН на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила наказателни постановления и решения на районния и на административния съд.

На основание чл. 70 ал. 2 т. 7 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Анализът на разпоредбата сочи, че в нея са установени три различни хипотези за възобновяване. Първите две хипотези обхващат случаите на процесуални нарушения на съда, в резултат на които страната не е взела лично участие по делото или не е била надлежно представлявана – представлявана е от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар и валидно възникнала представителна власт, поради оттегляне или отказ от пълномощие. Нарушенията на съдопроизводствените правила, които се обхващат от предложение първо и второ от т. 7 на чл. 70 ал. 2 от ЗАНН, са нарушения на правилата за призоваване на страните или по извършване на процесуални действия в открито съдебно заседание, в резултат на които страната е била лишена от възможност да участва в процеса по делото. При третата хипотеза, страната не е могла да участва лично или чрез процесуален представител, поради особени непредвидени обстоятелства, които самата тя или пълномощникът й не са могли да преодолеят – например внезапно заболяване и постъпване на лицето в болнично заведение и невъзможност да ангажира адвокатска защита, невъзможност да се завърне в страната, поради форсмажорни обстоятелства и други подобни. Налага се извод, че разпоредбата на чл. 70 ал. 2 т. 7 от ЗАНН обхваща няколко различни групи нарушения на процесуалните правила, които са обединени от това, че всички те водят до лишаване, ограничаване или възпрепятстване правото на участие в процеса на съответната страна, която е била конституирана като такава по делото.

В конкретния случай молителят твърди, че поради нередовно връчване на призовката за провеждане на открито съдебно заседание в производството пред ВРС е лишен от участие в съдебното производство по АНД № 2618/2025 г., с което е нарушено правото му на защита, тъй като не е имал възможност да прави доказателствени искания и да задава въпроси на разпитаните по делото свидетели. Така релевираното възражение е неоснователно. Действително на 09.07.2025 г. при разглеждане на делото в единственото, проведено в производството пред ВРС, открито съдебно заседание е даден неговият ход при нередовно призоваване на жалбоподателя, тъй като призовката е върната в цялост с отбелязване на длъжностното лице по призоваване, че лицето не е открито на посочения адрес, като на оставено съобщение за връчване на призовка същата не е потърсена. Това обаче не представлява процесуално нарушение. Съгласно чл. 61 ал. 4 от ЗАНН съдът дава ход на делото и в случаите, когато жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес, каквато именно е настоящата хипотеза. Следователно разглеждането на делото от ВРС на 09.07.2025 г. в отсъствие на жалбоподателя, нередовно призован, е в съответствие със закона. Жалбоподателят е инициирал сам образуването на съдебно производство, като негово е било задължението да организира своевременно защитата си по делото и в случай на невъзможност да участва лично в съдебното производство, да уведоми своевременно съда, като поиска пренасрочване на съдебното заседание за друга дата. Освен това, възражение за допуснато в хода на въззивното производство процесуално нарушение поради разглеждане на делото въпреки нередовното призоваване на В. е релевирано и в касационната жалба, подадена срещу решението на ВРС, като същото е подробно обсъдено от тричленния състав на Административен съд – Варна и е счетено за неоснователно.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящия случай не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което В. В. да е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство, поради което не са налице предпоставките на чл. 70 ал. 2 т. 7 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по обжалване на НП № 25-0433-000624/08.05.2025 г. и искането като неоснователно следва да се отхвърли.

При този изход на спора, независимо от своевременната претенция на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, такова не следва да се присъжда, тъй като представените по делото писмени бележки са бланкетни по касационни дела, а не за производство по възобновяване, каквото е настоящото.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ искане от В. А. В., [ЕГН], от [жк], [адрес], за възобновяване на административнонаказателно производство по обжалване на Наказателно постановление № 25-0433-000624/08.05.2025 г., издадено от Началника на Първо РУ при ОД на МВР Варна, по АНД № 2618/2025 г. на Районен съд – Варна, приключило с Решение № 855/10.07.2025 г., и КАНД № 2142/2025 г. на Административен съд – Варна, приключило с Решение № 12939/24.11.2025 година.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: