Решение № 4571 от 14.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4571 гр. Пловдив, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докл*аното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330111761 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по депозирана искова молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: 115552190 против Д. К. Т. , с ЕГН: **********, която е предявен осъдителен иск с правно оснвоание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4957, 24 лева, представляваща стойността на фактура № *** г. издадена от „Екетроразпределение Юг“ ЕАД на **, на основание допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода ** г., ведно със законна та лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът излага, че притежава качеството на оператор на електроразпределителна мрежа и в това си качество отговаря за функционирането и поддръжката на същата. Сочи, че съгласно правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, * на ищеца извършили проверка на обект с ИТН **, представляващ къща находяща се в с. **, заведен по партидата на клиентски № *, с титуляр **.

Твърди се, че при проверката било констатирано, че преди електромера, отчитащ доставената ел. енергия до обекта, бил присъединен меден кабел 2х6 1 мм., който захранвал посочения обект без консумираната ел ектрическа енергия да се отчита от електромер. Ищецът излага, че кабелът бил прекъснат, като преминаващата ел. енергия по този неправомерно присъединен кабел не се отчитала и не се заплащала от потребителя Сочи се, че за тези констатации бил съставен и констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване.

Протоколът бил съставен от представител на ищеца в присъствието на * - *.

Констативният протокол бил изпратен на ищеца, което се установява ло от приложеното известие за доставяне.

Ищецът излага, че съгласно представената справка за коригиране на сметката на електрическа енергия към констативния протокол, допълнително начисленото количество ел. енергия е в размер на 24840 киловат часа, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за период от 180 дни, възлиза на 4957, 24 лева с ДДС. Твърди се, че за тази сума е издадена процесната фактура, която е изпратена на ищеца, ведно с документите по извършената проверка. Сочи се, че към момента на издаване на процесната фактура, титуляр на партидата за процесния обект бил о лицето **. Предвид изложеното се моли съдът да уважи предявеният иск.

Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на *. П., в качеството й на * на ответника Д. К. Т..

В отговора на исковата молба се поддържа становище за неоснователност на предявения осъдителен иск. Сочи се, че между страните не е било налице облигационно правоотношения, като представената по делото фактура от * г. е издадена на името на лицето **, т.е. на лице, което е различно от ответника по делото, като ответникът не притежава електроснабден имот и няма качеството на потребител на електрическа енергия. Твърди се, че ответникът Д. К. Т. не дължи исковата сума на това основание, поради което се настоява предявеният срещу него осъдителен иск да бъде отхвърлен. При условията на евентуалност се оспорва представената към исковата молба фактура от * г. и справка за коригиране на сметката за ел. енергия досежно периода, за който е предявен иска, като се излага, че за периода, за който ответникът е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 234 В, ал. 1 от НК, е за период, който е различен от този, за който е предявен с настоящата искова молба.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че на *г. * на ищеца, в присъствието на * мл. п.и. * – *, извършили проверка на измервателната система на клиент ** в обект с ИТН: **, представляващ къща, находяща се в с. **, заведен по партидата на кл. № *, с титуляр на партидата **. В хода на извършената проверка било установено, че електромерът с 2 фабричен № * е без захранване и дисплея на същия не се чете, като преди електромера, отчитащ доставяната до обекта електрическа енергия, е присъединен меден кабел 2х6 кв. мм. Било установено от извършилите проверката * на ищцовото дружество, че по този начин на свързване, електрическата енергия, изразходена по кабела, не се отчита от електромера.

За извършените констатации бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № */*г., който бил подписан от двамата * на ищеца, извършили проверката и от * мл. п.и. * – *.

Корекцията на сметката на потребителя ** била извършена с фактура № ***г. издадена от ищцовото дружество, като на потребителя ** е начислена като дължима сумата 4957, 24 лв. с ДДС. Във фактурата е посочено, че сумата се дължи вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № * за периода 25.04.2020г. – *г. с място на потребление с. **, *. Получател на доставката било лицето **.

По делото е изслушано заключение на * - * Л. К. по допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като обективно, обосновано и компетентно изготвено, а и същото е неоспорено от страните.

От заключението на * по СТЕ се установява, че за правилното измерване на електрическата енергия следва всички електрически консуматори на клиента да се електрозахранват от изходящия от електромера фазов проводник, т.е. след електромера. Описаното с Констативен протокол № */ *г. състояние на присъединен кабел преди електромера е състояние на директно електрозахранване от електро-разпределителната мрежа на обекта на ищеца. * сочи, че констатираното наличие на присъединен кабел преди електромера е довело до електрозахранване на обекта на потребителя директно по него, без да преминава фазовия ток през измервателния елемент на електромера. Налице е цялостно неизмерване на консумираната по този кабел електрическа енергия. При изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия в справка за коригиране на сметка от *г. *те на „ЕР Юг“ ЕАД правилно са приложили Методиката за изчисляване на неотчетената електрическа енергия така, както тя е заложена в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Различието в крайния резултат от изчислението / тук и в справката на „ЕР Юг“ ЕАД / се дължи на различния период от време, за който се извършва изчислението. * посочва, че правилно е извършено остойностяването на неизмерено количество електрическа енергия, съгласно чл.56, ал.З от ПИКЕЕ. Различието в стойността на електроенергията за доначисляване (тук и в справката на „ЕР Юг“ ЕАД ) се дължи на различния период от време, за който се прилага утвърдената от КЕВР цена.

Видно от заключението на * по СТЕ, в периода от монтирането на електромер № * с ИТН **, до * година не е извършвана техническа проверка на таблото и работещият в него електромер. Електромер * фабр. № * е произведен през * година и е с извършена в същата година първоначална проверка от оправомощен проверител, за което носи знак С€ М 17 /1383.

3

Съгласно списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № * на ДАМТН от 11.09.2018г., процесният електромер подлежи на последваща проверка през 2023 година. Следователно, спазени са изискванията по тази заповед на председателя на ДАМТН, относно периодичността на последващите проверки.

С протоколно определение по протокол № *г. на Окръжен съд – Пловдив, било одобрено Споразумение по НОХД № *г., с което ответникът Д. К. Т. бил признат за виновен за това, че в периода от * г. до * г. в с. **, *, сам е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителна мрежа на „ЕВН - България Електроразпределение ЮГ” ЕАД - *, чрез свързване на ел. кабел към електроразпределителна мрежа за ниско напрежение в селото и чрез този кабел е захранил с електрически ток обект с клиентски № *, с титуляр **, с което е създал условия за непълно отчитане на потребната електрическа енергия - престъпление по чл. 234в ал.1 от НК.

Предявен е осъдителен иск с правно оснвоание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4957, 24 лева, представляваща стойността на фактура № *** г. издадена от „Екетроразпределение Юг“ ЕАД на **, на основание допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода ** г.

В тежест на ищеца е да установи, че ответникът има качеството на потребител на ел. енергия доставяна до имот находящ се в с. **, че е налице хипотеза за корекция на сметка, поради извършена неправомерна манипулация върху СТИ, както и размера на претендираната сума и периода, за който същата е начислена, както и твърденията, че проверката на посочения обект и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.

Ищецът следва да докаже неправомерното присъединяване на обекта към електрическата мрежа.

В настоящия случай, изцяло в тежест на ищеца бе да установи, че между него и ответника Д. Т. са налице валидни облигационни отношения, възникнали по силата на сключен при общи условия договор за продажба на електрическа енергия и че ответникът е имал качеството на потребител на електрическа енергия за битови нужди, т.е. физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство за процесния период, касаещ недвижим имот - къща, находящ се в с. **, обл. Пловдив. В тежест на ищеца бе да установи и размерът на претенцията си, т. е. , че така претендираната сума е определена и изчислена съобразно нормативните изисквания.

Не е спорно между страните, че за процесния имот е извършено неправомерно присъединяване към електроснабдителната мрежа на оператора, което води до неотчитане на потребена електрическа енергия. Не се спори, че извършената от страна на ищеца „Електроразпределение Юг“ 4

ЕАД корекция в сметката за процесния период съответства на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, както и че начислената сума по процесната фактура не е заплатена от Д. К. Т.. Ответникът не оспорва и притежаваната лицензия на ищеца в качеството му на електроразпределително дружество и правото му да извършва преизчисление на сметките на ползвателя на мрежата /клиента/ и да издава фактури за преизчислените количества ел. енергия.

Основният спорен момент в разглеждания казус се свежда до това дали между страните съществува облигационна връзка, основана на сключен договор при общи условия, даваща основание на ищцовото дружество да извършва корекция /преизчисляване/ на сметката на ответника за минал период.

Според легалното определение на § 27г от ДР на ЗЕ, "Краен клиент" е клиент, който купува ел. енергия за собствено ползване, а съгласно разпоредбата на чл. 104а, ал. 1ЗЕ крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. Заплащането на пренесената през разпределителната мрежа ел. енергия се извършва по цени, утвърдени от КЕВР- чл. 30, ал. 1 от ЗЕ.

Посочените разпоредби налагат извода, че отношенията между крайните клиенти и разпределителните дружества-мрежови оператори, са уредени от закона като договорни, сключени при публично известени общи условия, и те възникват в случаите, в които клиентът се присъедини към съответната електропреносната или електроразпределителна мрежа. От своя страна съществуващите договорни отношения са основание за прилагането на ПИКЕЕ, като нормативна база за осъществяване на дейността по чл. 1 от ПИКЕЕ, в т. ч. на дейността за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Основание за прилагането на ПИКЕЕ, в т. ч. и на разпоредбите на Раздел ІХ от същите, в случаите на съществуващи договорни отношения, дава и самата разпоредба на § 1, т. 4 от ПИКЕЕ, според която ползвател е клиент и/или производител на ел. енергия по смисъла на Закона за енергетиката, а самите проверки, съставянето на констативни протоколи и преизчисляването на сметки, обвързват единствено ползвателите-клиенти.