Определение № 20407 от 13.08.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20407 гр. София, 13.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20211110170249 по описа за 2021 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 103571/08.12.2021 г., с която от името на ************** София ЕАД, ЕИК 831609046 против наследниците на В. ИВ. Д., ЕГН ********** са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86 ЗЗД.

С разпореждане № 40935/17.12.2021 г., постановено в настоящото производство, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, в двумесечен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане, с писмена молба с препис за насрещната страна да индивидуализира надлежно ответниците, срещу които предявява исковите претенции, с посочване на три имена, ЕГН и адрес за призоваване, както и да посочи какви суми по всеки иск претендира от всеки от ответниците, като представи съответен брой заверени преписи от исковата молба и доказателствата към нея за връчване на насрещните страни, и внесе по сметка на СРС държавна такса за предявените обективно и субективно съединени искове, съобразно броя и цената на същите.

С молба от 01.02.2022 г. ищецът е уточнил подадената искова молба, като е посочил като ответник по делото В. ИВ. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****************, като е направено искане съдът да осъди ответницата да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 4273,76 лева, представляваща главница за доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 3, находящ се в гр. София, ул.

******************* за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 08.12.2021 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 550,12 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.07.2019 г. – 20.10.2021 г., дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 46,75 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение, за имот, представляващ ап. 3, находящ се в гр. София, ул. ******************* за периода 01.10.2018 1 г. – 29.02.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 08.12.2021 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 10,22 лева, представляваща лихва за забава за периода 30.11.2018 г. – 20.10.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, в частта по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата, представляваща лихва за забава, дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия. В исковата молба се сочи, че се претендира лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 509,68 лева, за периода 15.09.2019 г. – 20.10.2021 г., като впоследствие в уточнителната молба от 01.02.2022 г., ищецът сочи, че претендира лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 550,12 лева, за периода 15.07.2019 г. – 20.10.2021 г. В тази връзка, съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираното противоречие между исковата молба и уточнителната молба от 01.02.2022 г., като в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, посочи изрично размера на сумата, която претендира като лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия и периода, за който същата се претендира, както и обоснове правния си интерес от претендиране на лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия за период по-дълъг от заявения в исковата молба /в исковата молба се претендира лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 509,68 лева, за периода 15.09.2019 г. – 20.10.2021 г., като впоследствие в уточнителната молба от 01.02.2022 г., ищецът сочи, че претендира лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 550,12 лева, за периода 15.07.2019 г. – 20.10.2021 г./. Независимо от горното и за процесуална икономия, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, е депозиран отговор на исковата молба от името на ответницата В. ИВ. Д., чрез адвокат Ц.З..

Същевременно към отговора на исковата молба не са представени доказателства за учредена в полза на адвокат Ц.З. представителна власт, да представлява ответницата В. ИВ. Д. в настоящото производство, включително да подава от нейно име отговор на исковата молба. В тази връзка, съдът намира, че на ответницата следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи доказателства за учредена в полза на адвокат Ц.З. представителна власт, да я представлява в настоящото производство, включително да подава от нейно име отговор на исковата молба или да потвърди действията, извършени от адвокат Замфиров без представителна власт, изразяващи се в депозиране на отговор на исковата молба. Следва да бъдат дадени указания на ответницата В. ИВ. Д., че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще приеме за неизвършени всички процесуални действия, извършени от адвокат 2

Замфиров в настоящото производство.

Към исковата молба са представени писмени документи, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Бруната” ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Искането на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенция по вписванията, Стар Архив, по силата на което да се снабди с документ за собственост на недвижим имот, представляващ ап.

3, находящ се в гр. София, ***********, следва да бъде уважено, като бъде издадено исканото от страната съдебно удостоверение. Следва да бъдат дадени указания на ищеца, че негов процесуален представител може да получи издаденото съдебно удостоверение на място в деловодството на 160 съдебен състав при Софийски районен съд, след представяне на документ за внесена държавна такса за исканото съдебно удостоверение, в размер на 5,00 лева.

Искането на ищеца, с правно основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено трето-неучастващо в производството лице, а именно Столична община, район „Средец“, да представи по делото документ за собственост на недвижим имот, представляващ ап. 3, находящ се в гр. София, ***********, следва да бъде уважено, доколкото искането е допустимо, относимо е към предмета на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, респективно, посредством него се цели събиране на писмени доказателства, които са необходими за правилното решаване на делото.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 103571/08.12.2021 3 г., подадена от името на ************** София ЕАД, ЕИК 831609046.

УКАЗВА на ищеца ************** София ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да отстрани посочените в мотивната част на определението нередовности на исковата молба, като отстрани констатираното противоречие между исковата молба и уточнителната молба от 01.02.2022 г. /подадена от името на ************** София ЕАД/, като посочи изрично размера на сумата, която претендира като лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия и периода, за който същата се претендира, както и обоснове правния си интерес от претендиране на лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия за период по-дълъг от заявения в исковата молба /в исковата молба се претендира лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 509,68 лева, за периода 15.09.2019 г. – 20.10.2021 г., като впоследствие в уточнителната молба от 01.02.2022 г., ищецът сочи, че претендира лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 550,12 лева, за периода 15.07.2019 г. – 20.10.2021 г./.

УКАЗВА на ищеца ************** София ЕАД, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба в частта относно претенцията за сумата, представляваща лихва за забава, дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия, ще бъде върната, а производството по този иск – прекратено.

УКАЗВА на ответницата В.И.

Д., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи доказателства за учредена в полза на адвокат Ц.З. представителна власт, да я представлява в настоящото производство, включително да подава от нейно име отговор на исковата молба или да потвърди действията, извършени от адвокат Замфиров без представителна власт, изразяващи се в депозиране на отговор на исковата молба.

УКАЗВА на ответницата В. ИВ. Д., че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще приеме за неизвършени всички процесуални действия, извършени от нейно име, чрез адвокат Замфиров, в настоящото производство.

I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната” ООД, ЕИК 041029500, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон” № 85, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

II. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2022 г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

В исковата си молба ищецът „************** София“ ЕАД твърди, че 4 ответницата /респективно нейния наследодател В. ИВ. Д./ е била клиент на топлинна енергия за битови нужди, през заявения в исковата молба период и за посочения от ищеца топлоснабден имот. Навеждат се съображения, че ответницата /респективно нейния наследодател В. ИВ. Д./ е използвала доставяна от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и услуга дялово, като не са погасили задълженията си и са изпаднали в забава по отношение изпълнението на същите.

Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма Бруната ООДД. В тази връзка се посочва, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника В. ИВ. Д. е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Излагат се съображения, че предявените срещу В. ИВ. Д. искове са недоказани, поради което и следва да бъдат отхвърлени. Оспорват се исковете и по размер. Сочи се, че в производството не е доказано, че в сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот, е доставяна от ищцовото дружество, респективно ползвана от обитателите на сградата, топлинна енергия. Прави се възражение, че през процесния период, в посочения в исковата молба недвижим имот, не е имало монтирани отоплителни тела. Поддържа се, че сумите за сградна инсталация са неправилно изчислени от ищеца и не са дължими. Оспорва се наличието на облигационна връзка между ищеца и ответницата /респективно нейния наследодател/, с предмет доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба недвижим имот, който да е обвързвал страните през процесния период. Прави се възражение за погасяване по давност на претендираните в настоящото производство вземания. Поддържа се, че ищецът не е уведомил ответницата за изискуемото задължение. Прави се възражение, че ответницата не е подписвала и приемала общите условия на ищцовото дружество.