Решение № 4349 от 04.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4349 гр. София, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Слави Г. Славов при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100513390 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 18092/08.10.2024г. по гр.д. № 30559 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, 160-ти състав Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 е осъдена да заплати на Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК 000694286 сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 17 817,73лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 29.05.2024., до изплащането й, представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди по трактор „Кейс Пума“+, рег. № *********, застрахован при ищеца по застраховка „Каско ” от застрахователно събитие настъпило на 26.07.2023г. в района на републикански път I-2 /Русе-Разград/ км. 36+000 по вина на водач на влекач „Скания“ рег. № *********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника и ликвидационни разноски; сумата от 969,18лв. представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 08.01.2024г. до 28.05.2024г.; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1381,02лв. , представляващи съдебни разноски, като неоснователен е отхвърлен иска за горница над 1

969,18лв. до 982,83лв. и за 29.05.2024г., като Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК 000694286 е осъдено да заплати на Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 на основание на ч. 78, а 3 от ГПК съдебни разноски от 0,57лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 339080/24.10.2024г. по регистъра на СРС от ответника по исковете –„ Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че действително било установено по делото, че инициалния удар бил в прикачения към трактора плуг, но не в уширението за извършване на ляв завой, а в дясната пътна лента за движение на влекача Скания.

Установено било и че този плуг не бил сигнализиран и обезопасен, че трактор се движел без съпровождащ го автомобил и така нарушение били разпоредби на Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Така причината за ПТП било противоправно виновно поведение на водача на трактора, а не на влекача, съответно процента на съпричиняване бил определен прекалено ниско. Водач на влекач не е могъл да съобрази поведението на водача на трактора в съседната лента, защото водач на трактор нарушил чл. 9 от вр. с чл. 21 от Наредба № 11/2001г. и не сигнализирал извънгабаритни товар с червен флаг. Трактор се движел в друго лента и водач на влекач нямал задължение да съобразява поведението му Нямало сигнализации и съпровождащи автомобили и водач на влекач не можел да съобрази габарити на плуг и трактор, нито че в последния момент трактор ще завие наляво и ще навлезе в лентата му Нарушенията на водача на трактор били в пъти повече от тези на водача на влекача, принос бил 90% за водача на трактора. Претендирало е разноски.

Въззиваемият-ищец Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК 000694286 е оспорил жалбата. Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е , че установено е по делото , че удар е настъпил при извършване на маневра завой на ляво от трактор, което било възприето от водач на влекач, че както маневрата, така и извънгабаритния товар са били сигнализирани, трактор изчаквал да премине насрещно движещ се автомобил, за да извърши маневрата, че причината за ПТП е несъобразяване от водач на влекач на скорост и дистанция, което довело до удар. Съвкупната оценка на 2 поведението на двамата водачи водела до правилен извод от СРС че приносът на двамата водачи е равен. Претендирало е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 174951/29.05.2024г. на Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК 000694286 срещу Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788, с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 17 817,73лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващи регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вредите, нанесени по трактор Кейс“, рег. № ********* от ПТП, настъпило на 26.07.2023г. на републикански път I-2 /Русе-Разград/ км. 36+000 от виновно противоправно поведение на водач на влекач „Скания“ рег. № ********* застрахован при ЗК Лев Инс“АД по застраховка „Гражданска отговорност“ гражданска отговорност е била застрахована при ответника. Навело е твърдения, че на 26.07.2023г бил обвързан от застраховка „Каско” за трактора към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на влекача, между двете настъпило ПТП на Т-образно кръстовище трактор с прикачен плуг предприема маневра завой наляво, а движещ се зад него влекач поради несъобразена скорост и дистанция го удря и нанася вреди за обезщетяването на които ищецът платил 35635,45лв. от които 1900лв. за репатриране, поканил ответника да му възстанови сумите на 08.12.2023г.

Претендирал е разноски.

Ответникът Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК 121130788 в предоставения срок е оспорил исковете. Посочило е, че водач на влекача не бил нарушил правила за движение по пътищата, те били нарушени от водача на трактора, който предприел маневрата завой наляво внезапно без да се огледа, без да подаде светлинен сигнал и без да се увери че не създава опасност за останалите участници, навлязъл и дясната лента, по която правомерно се движел влекача. Размер на иска бил завишен, не бил изпаднал в забава. Претендирало е разноски.

С определение от 06.07.2025г. районният съд е обявил за безспорни и 3 ненуждаещи се от доказване обстоятелствата , че към дата на процесното ПТП между ответника и водача на влекач е имало валидно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност, а ищецът е бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка „Каско“ за трактора, че определеното от ищеца застрахователно обезщетение от 35635,45лв. е било платено от ищеца на ползващото се лице по имуществената застраховка.

По делото е приет констативен протокол за ПТП съставен от служител на РПУ Ветово съгласно който на 16.07.2023г. около 11:30ч. на републикански път I-2 /Русе-Разград/ км. 36+000 е настъпило ПТП с участие на влекач Скания рег. № *********, управляван от М.О.М. и трактор Пума Кейс“, рег.

№ ********* с прикачен плуг, управляван от Й.Б.Р., при което водач на влекач не контролирал непрекъснато превозното средство, не съобразил движението си с движещия се пред него трактор с плуг , не спазил достатъчно дистанция, а водач на трактор предприел маневра завой наляво, навлязъл частично в дясно платно за движение и така влекач ударил трактор в дясна част . Посочено е че видим вреди по трактор са по цялата дясна страна, дясна врата, прозорец и прикачен инвентар, плуг. Вреди по влекач са по лява част на шофьорска кабина, преден прозорец, лява врата. Като пострадали са посочени и двамата водачи-охлузвания.. На схема двете превозни средства са показани като движещи се по попътно, но в различни съседни ленти, като влекач е в дясна лента и е непосредствено зад трактор, който е в лява лента, предприемащ завой наляво. В картата за регистрация е посочено чу у,дар е на кръстовище отзад пътно платно за движение е широко от 7,01м. до 10,50м, има допълнителна лента.

Приети са снимки, преписка по застрахователна щета, съгласно която същата е образувана по искане на застрахования на 03.08.2023г., застраховател е огледал трактора, възложил е отстраняването на вредите на Тайтън Машинъри България“ЕАД, за ремонт е платил 41 824,38лв. с ДДС, за репатриране Агротайм“ЕООД –лизингополучателят на трактора, е платил 2280лв. с ДДС, собственик , застраховащ и застрахован по застраховка е Уникредит Лизинг“ЕАД.

Разпитан по делото св. Й.Б.Р. е заявил, че че на 26.07.2023г. управлявал трактор и участвал в ПТП при движение от село Цар Калоян към Русе. На пътното платно имало по една лента за движение в двете посоки, на 4 кръстовището където станало ПТП имало в средата платно за извършване маневра ляв завой. Преди удара влекач бил далеч зад трактор и когато трактор почти бил завил влекачът минал в лента на трактор и закачил плуга. Камионът спрял на 700-800м. след място на ПТП. Ударът настъпил в уширението за завиване на ляво, бил подал сигнал с лява мигач, камион минал в неговата лента. На трактора бил закачен плуг, ударен бил в задната част в плуга. Плугът се побирал на пътното платно, не излизал в страни т гумите на трактора. ДВ момента на удара почти бил завил и нямало как част от плуга да е в дясната лента. Плуг бил на около 1,50м. над земята.

Разпитан по делото св. М.О.М. е заявил, че участвал в ПТП с управляван от него влекач Скания, рег. № *********, удар бил с трактор с плуг. Влекачът бил на главен път, трактор бил пред него, чакал по средата на пътя , нямало пилотна кола. Имало изчакваща лента за завой наляво. Тракторът изчакал насрещно движещите се автомобили , но не погледнал в огледалото , плугът бил заел цялата лента за движение на влекача непосредствено преди удара.

Маневрата завой на ляво тракторът предприел в момента, в който камион го застигнал, тогава плугът се изнесъл в платното за движение на камиона и свидетелят нямал време да реагира и да избегне удара. Свидетелят се паникьосал нямало спирачен път, дошли КАТ и линейка.

С приетото по делото неоспорено от страните заключение по съдебноавто-техническата експертиза, вещото лице след запознаване на събраните по делото доказателства е посочило, че по записванията в протокола за ПТП трактор с плуг частично е навлязъл в дясна лента за движение при маневра завой на ляво, но на скицата е показан, че е изцяло в лява лента, вредите по трактор и стопански инвентар към него са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, пазарната стойност на работи и материали за отстраняване на вредите в официален сервиз на марката била 40 482,54лв. с ДДС, имало е необходимост от репатриране на трактора за осигуряване на безопасност на придвижването му. Посочило е, че платното за движение на място на процесното ПТП е от три ленти като две от тях са движение в посоката на трактора и влекача, едно е за движение в обратната посока. Лявата лента е за движение само на ляво, дясната е за движение само направо, разделени са с единична прекъсната линия, всяка лента е широка по 3,5 метра. Причините за ПТП са поведението и на двамата водачи, защото водач на трактор частично навлязъл в дясна лента, а водач на влекач не съобразил скорост и дистанция 5 които да му позволят да спре Ако се приемела схемата, сочеща че трактор е в своя лента, то тогава водач на трактор не бил извършил нарушение.

Минималният радиус на завиване на този трактор бил 6,1м. и с оглед на габаритите му и размерите на кръстовището можело да се завие наляво без да се навлезе в дясната лента. Закачен отзад стопански инвентар , който излиза извън габаритите на трактора то този инвентар щял да навлезе в съседната дясна лента. Посочило е, че ако трактор се бил изнесъл в дясна лента, то удар щял да е в трактор, а в случая бил в прикачения инвентар.

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.