Решение № 21 от 05.06.2023, Районен съд - Чепеларе

Решение № 21/10.05.2023 г. по гр.д. № 113/2022 г. на ЧлРС

Съдия-докладчик: Сона Гарабедян

Съдът е сезиран искова молба, уточнена с молба вх. № 1391/17.06.2022 г., подадена от Д. Р.

З., ЕГН **********, с адрес: гр. А., ул."..." № ... и Й. Р. М., ЕГН ********** от гр. А., ул.

"..." № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ... против Е. К. И., ЕГН ********** от гр.П., ул."..." № ..., ет...., ап...., с която е предявен иск с правна квалификация чл. 108 от ЗС, съединен с искане по чл.

537, ал. 2 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищците са дъщери и наследници по закон на покойната си майка М.К.З., ЕГН **********, починала на ....г. в гр. А., а ответникът - сестра на майката на ищците и тяхна леля. Твърдят, че от дядо си К.Г.Я., ЕГН **********, починал на .... г. в с. О., община Ч., покойната им майка и ответницата били наследили при равни права дворно място, ведно с построена в него къща и стопанска сграда с навес, който имот по регулационния план на с. О., община Ч. представлявал застроено и незастроено дворно място с площ от 362 кв.м., представляващо част от Поземлен имот № ..., която част попадала и участвала с цялата си площ от 362 кв.м. в отредения за него Урегулиран поземлен имот V..., кв. ...по плана на с. О., с неуредени регулационни сметки, ведно със застроените в тази част на поземленият имот: сграда от 48 кв.м., отбелязана в кадастралната основа, като 2 МЖ и сграда от 35 кв.м., отбелязана в кадастралната основа, като 2 ПС с навес към нея от 17 кв.м., при граници на частта от поземлен имот № ..., за която бил отреден УПИ V-...: ПИ № ..., част от ПИ № ... попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ №... попадаща в УПИ VII..., ПИ № ..., част от ПИ № ... попадаща в УПИ ХII-... и път и при граници на УПИ V-...: УПИ VI-..., УПИ VII-..., УПИ ХII-... и улица, съгласно плана на с. О., утвърден със Заповед № РД342/07.03.1985г. на Председателя на ИК на ОНС - гр. Чепеларе. Този имот се използвал и владял от дядото на ищците откакто се помнят до неговата смърт, а след това от наследниците му баба им Й.Г.Я., М.З. и ответника. Твърди се, че след смъртта на бабата на ищците Й.Г.Я. на ....г. имотът се използвал съвместно от семействата на двете сестри М.К.З. и Е.К.И.. Семействата на ищците само сезонно, през пролетта и лятото, посещавали имота, а ответникът преди около 7-8 години заживяла преимуществено в него, но и през този период същите сезонно ползвали имотите. Година-две преди смъртта си М.З. поискала със сестра си да поделят къщата по етажи, които ставали за самостоятелно обитаване, така че децата на двете сестри - М.З. и Е.И., да си знаят собствеността, но липсата на първичен титул за собственост и липсата на парични средства у ответника осуетили фактическото и правно разделяне на имота и същият продължил да се ползва постарому. След смъртта на майката на ищците на ....г. същите в срок декларирали собствеността си в Община Чепеларе и редовно си заплащали данъците за имота. През 2022 г. ищците, информирани за процеса на изработване на кадастралната карта на с. О., се заели да изпълнят задълженията си на собственици в този процес и отишли в данъчната служба на Община Чепеларе, за да си платят данъка, когато им било казано, че нямат данък за плащане. С изненада установили, че ответницата се била снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка и то за целия гореописан имот. След направена справка в СВ-Чепеларе установили, че действително от Нотариус Х.Д. рег. № ... на НК бил издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност с № 104, т. II, рег. № 1606, дело № 297/2021 г., вписан акт № 57, т. 3, дело № 398/2021 г. на СВ-Чепеларе.

Твърди се, че владението на ищците никога не е било отблъсквано от леля им, нито това на майка им.

Със снабдяването с нотариален акт за установяване на право на собственост по обстоятелствена проверка, ответникът оспорвала правото на собственост на ищците общо в размер на 1/2 ид. част или по 1/4 ид. част за всяка от тях от гореописания имот, което пораждало правния им интерес да установят по съдебен ред правото си на собственост 1 спрямо ответника и да получат владението на своята ид. част от имота.

Предвид гореизложеното молят съда да постанови решение, с което:

- Да бъде установено по отношение на Е. К. И., че Д. Р. З. и Й. Р. М. са собственици на по 1/4 ид. част от застроено и незастроено дворно място с площ от 362 кв.м., представляващо част от Поземлен имот № ..., която част попада и участва с цялата си площ от 362 кв.м. в отредения за него Урегулиран поземлен имот V-..., кв. .... по плана на с. О., с неуредени регулационни сметки, ведно със застроените в тази част на поземленият имот: сграда от 48 кв.м., отбелязана на кадастралната основа, като 2 МЖ и сграда от 35 кв.м. отбелязана на кадастралната основа, като 2 ПС с навес към нея от 17 кв.м., при граници на частта от поземлен имот № ..., за която бил отреден УПИ V-...; ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ ХII-... и път, и при граници на УПИ V-...: УПИ VI-..., УПИ VII-..., УПИ XII-... и улица съгласно плана на с. О., утвърден със Заповед № РД-342/07.03.1985 г. на Председателя на ИК на ОНС - гр. Чепеларе и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност с № 104, т. II, рег. № 1606, дело № 297/2021 г., издаден от Нотариус Х.Д. рег. № ... на НК, вписан акт № 57, т. 3, дело № 398/2021 г. на СВ-Чепеларе, в частта засягаща правата на ищците.

- Да бъде осъдена Е. К. И. да предаде владението на Д. Р. З. и Й. Р. М. на по 1/4 ид.част от Застроено и незастроено дворно място с площ от 362 кв.м, представляващо част от Поземлен имот № ..., която част попада и участва с цялата си площ от 362 кв.м. в отредения за него Урегулиран поземлен имот V-..., кв. ...по плана на с. О., с неуредени регулационни сметки, ведно със застроените в тази част на поземленият имот: сграда от 48 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като 2 МЖ и сграда от 35 кв.м., отбелязана на кадастралната основа, като 2 ПС с навес към нея от 17 кв.м., при граници на частта от поземлен имот № ..., за която е отреден УПИ V-...: ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ XII-... и път, и при граници на УПИ V-...: УПИ VI-..., УПИ VII-..., УПИ ХII-... и улица, съгласно плана на с. О., утвърден със Заповед № РД-342/07.03.1985 г. на Председателя на ИК на ОНС - гр. Чепеларе.

Претендират разноски.

С молба вх. № 1391/17.06.2022 г., подадена в изпълнение на указанията на съда, ищците уточняват, че основание, на което са придобили правото на собственост, било открито наследство на .... г. от М.К. З., ЕГН **********, починала на ....г.

Твърдят, че К.Г.Я. и съпругата му Й.Г.Я. строили къщата около 1940 г., откогато са установили владение до смъртта им съответно на .... г. и на ....г. Ищците твърдят също, че са владели имота редовно до смъртта на майка им ....г. Имали са багаж в една от стаите на втория етаж на къщата. След което на ответницата устно й било предоставено държането на частта на ищците от имота да живее в него. Багажът им се намирал още на втория етаж от къщата, но след лятото на 2018 г. те не били ходили в имота.

Посочват, че сграда върху 48 кв.м., отбелязана на кадастралната основа, като 2 МЖ била на два етажа и изба под първия етаж, къщата била от каменна зидария с гредоред, като първият етаж имал две стаи и кухня и вътрешно дървено стълбище към вторият етаж, където имало две стаи. Сграда върху 35 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като 2 ПС, била плевня и обор, с навес към нея върху 17 кв.м. Сградите нямали никакви строителни книжа, нито удостоверение за търпимост.

Формулират петитум, както следва: Да бъде установено по отношение на Е. К. И., че Д. Р. З. и Й. Р. М. са собственици по наследство от М.К. З., ЕГН ********** починала на ....г. на по 1/4 ид. част за всяка от ищците от: Застроено и незастроено дворно място с площ от 362 кв.м. представляващо част от Поземлен имот № ..., която част попада и участва с цялата си площ от 362 кв.м. в отредения за него Урегулиран поземлен имот V-..., кв. .... по плана на с.

О., с неуредени регулационни сметки, ведно със застроените в тази част на поземленият 2 имот: сграда върху 48 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като 2 МЖ и сграда върху 35 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като 2 ПС с навес към нея върху 17 кв.м., при граници на частта от поземлен имот № ..., за която е отреден УПИ V-...: ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ XII-... и път и при граници на УПИ V-...: УПИ VI-..., УПИ VII-..., УПИ XII-... и улица, съгласно плана на с. О., утвърден със Заповед № РД342/07.03.1985 г. на Председателя на ИК на ОНС - гр. Чепеларе.

Да бъде осъдена Е. К. И. да предаде владението на Д. Р. З. и Й. Р. М. на по 1/4 ид.част за всяка от ищците от: застроено и незастроено дворно място с площ от 362 кв.м. представляващо част от Поземлен имот № ..., която част попада и участва с цялата си площ от 362 кв.м. в отредения за него Урегулиран поземлен имот V-..., кв. ...по плана на с. О., с неуредени регулационни сметки, ведно със застроените в тази част на поземленият имот: сграда върху 48 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като 2 МЖ и сграда върху 35 кв.м. отбелязана на кадастралната основа като 2 ПС с навес към нея върху 17 кв.м., при граници на частта от поземлен имот № ..., за която е отреден УПИ V-...: ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ VII-..., ПИ № ..., част от ПИ № ..., попадаща в УПИ XII-... и път и при граници на УПИ V-...: УПИ VI-..., УПИ VII-..., УПИ XII-... и улица съгласно плана на с. О., утвърден със Заповед № РД342/07.03.1985г. на Председателя на ИК на ОНС - гр. Чепеларе.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Заявява, че действително баща й К.Г.Я. е бил вписан в разписната книга към плана на с. О., като име срещу Парцел V - ..., кв. ...по плана на с. О., както и че тя и майката на ищците М.К. З. са дъщери на К.Г.Я. и съпругата му Й.Г.З.. Посочва, че К.Г.Я. е починал на .... г., а майка им е починала на ....г.

Оспорва всички останали твърдения в ИМ като неверни, съответно неправилни.

Оспорва твърдението, че К.Г.Я. и съпругата му са били собственици на процесния имот, като твърди, че същите не са били собственици на имота и не са притежавали титул за собственост, който е годен да удостовери този факт. Заявява, че поради липса на придобито право на собственост от страна на наследодателите, никакво право на собственост върху процесния имот не е преминало чрез наследствена трансмисия в патримониума на наследниците му.

Твърди, че до своята смърт К.Я. е упражнявал само фактическа власт върху имота, като до смъртта си не се е позовал на упражнявано от негова страна давностно владение, поради което и не е придобил собствеността върху имотите на това основание.

Както тя, така и М.З. - майката на ответниците, като деца са живели в къщата в с. О.. Още при навършване на ...- годишна възраст обаче, М.З. се омъжила и отишла да живее в къщата на мъжа си в с. О.. Около 10 години след като се омъжила, около 19... г., наследодателката на ищците заминала да живее със семейството си в гр. А. и оттогава постоянно живеела там.

Същата не поддържала почти никакви отношения с ответника и родителите им, като много рядко през годините е идвала през няколко години, за да се види с родителите им. Тогава все още къщата на съпруга й в с. О. била обитаема и тя отсядала там. Твърди, че последното идване на М.З. в процесния имот било през април .... г. за погребението на майка им. От април .... г. нито наследодателката на ищците, нито самите ищци са идвали в процесните имоти в с. О..

Абсолютно невярно било твърдението, че ищците посещавали имотите два пъти в годината, че имали някакъв багаж в стая на втория етаж от къщата. От 1950 г. майката на ищците не била оставала дори да гостува в къщата в с. О.. Още по-малко са идвали дъщерите й ищците, поради което и не било възможно да са си оставили някакъв багаж.