Протокол № 212 от 12.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 212 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Янев Търговско дело № 20231200900127 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД – редовно уведомен, се явява адв.

Т. Г., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ЕТ „Г. В. - Г“ – редовно уведомен, се явява адв. И. С., с пълномощно по делото.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „С.Г.ГРУП“ ЕАД – редовно уведомено, адв. Г., с пълномощно от днес.

СИНДИК К. Г. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 07.03.2024 г. по делото е постъпило писмо от РП – Благоевград, ТО – гр.

Сандански, с което уведомяват съда, че ДП № 94/2023 г./н.пр. № 4584/2023 г. по описа на ТО Сандански, РП Благоевград/ е образувано на 08.08.2023 г., за това, че за времето от 02.08.2022 г. до 24.10.2022 г. е бил подправен и пуснат в обръщение подправен официален удостоверителен знак – печат за поставяне на датно клеймо на пощенски станция /ПС/ 2820 – гр. Мелник – 1 престъпление по чл. 276, ал. 1 от НК. Посочва се, че ДП № 94/2023 г. не е приключило.

На 18.04.2024 г. е депозирана съдебно-счетоводна експертиза /допълнителна/ от вещото лице С. Т..

На 26.04.2024 г. по делото е депозирана Молба от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД чрез адв. Т. Г., с която представят Договор за цесия от 20.06.2023 г., сключен между „С.Г.ГРУП“ ЕАД като цедент и „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД като цесионер, по силата на който са прехвърлени вземанията на „С.Г.ГРУП“ ЕАД срещу несъстоятелния длъжник и ответник в настоящото производство ЕТ „Г. В. – Г“. Представя се и депозирана на 17.01.2024 г. Молба от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД за конституирането на дружеството като кредитор на мястото на „С.Г.ГРУП“ ЕАД в производството по несъстоятелност по т.дело № 32/2022 г. по описа на БлОС срещу несъстоятелния длъжник и ответник в настоящото производство ЕТ „Г.

В. – Г“.

Посочва, че правният интерес на третото лице-помагач следва да съществува както при подаване на молбата му за встъпване, така и по време на целия съдебен процес, поради което счита, че в резултат на цедиране на вземанията на „С.Г.ГРУП“ ЕАД правният интерес на дружеството от участие в настоящото производство като трето лице-помагач е отпаднало, тай като посоченото дружество вече няма качеството на кредитор на несъстоятелния длъжник по смисъла на чл. 694, ал. 5 от ТЗ.

Предвид представените писмени доказателства е отправено искане до съда за отмяна на определение от 02.11.2023 г. за конституирането на „С.Г.ГРУП“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“ поради отпадане на правния интерес.

Съдът е разпоредил молбата да се изпрати на страните за изразяване на становище.

На 20.05.2024 г. по делото е постъпила Молба от „С.Г.ГРУП“ ЕАД, с която изразява становище, че съгласно разпоредбата на чл.226, ал.1 от ГПК ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху дригиго, делото следва своя ход между първоначалните страни в този смисъл не са налице основания за отмяна на определение от 02.11.2023 г. за конституиране на трето лице-помагач на страната на ответника.

Същевременно по аргумент на чл. 253, ал. 1 от ГПК на отмяна на същия съд подлежат само определения, които не подлежат на обжалване каквото не е определението по чл. 219 от ГПК.

В условията на евентуалност, ако съдът уважи искането, моли да се конституира като трето лице –помагач на страната на ответника „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК 206858118.

На 27.05.2024 г. по делото е постъпила Молба от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД чрез адв. Т. Г., в която се посочва, че действително съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход 2 между първоначалните страна.

Посочва се, че в случая спорното право е вземането на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД от несъстоятелния длъжник ЕТ „Г. В. – Г“, а не вземането на третото лице – помагач „С.Г.ГРУП“ ЕАД, което е цедирано.

На следващо място се посочва, че цитираната в становището на третото лице-помагач разпоредба на чл. 253 ГПК гласи: „Определения, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.“ В този смисъл счита, че определението за конституиране на трето лицепомагач не попада в предвидените в закона ограничения, поради което няма процесуална пречка да бъде отменено.

Предвид изложеното моли съдът да уважи подадената Молба от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД от 26.04.2024 г. и да отмени определението си от 02.11.2023 г. за конституиране на „С.Г.ГРУП“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“ поради отпадане на правния интерес.

СИНДИК К. Г. - Намирам молбата за заличаване на третото лице- помагач за неоснователна.

АДВ. С. - Намирам молбата за заличаване на „С.Г.ГРУП“ ЕАД за неоснователна. Алтернативно, ако уважите молбата за заличаване на „С.Г.ГРУП“ ЕАД, моля на нейно място да бъде конституирано „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД.

АДВ. Г. – Поддържам молбата на колегата и становището, което е изразил, а именно, че молбата е неоснователна и следва да я оставите без уважение.

Делата следва да продължат между същите страна, правния интерес на това трето лице, което представлявам в настоящото производство е налице, поради обстоятелството, че той е носител на материалното право, независимо, че в хода на делото е прехвърлило на трето, неучастваащо по това дело права, то черпи права от праводателя си. Поради което моля да оставите молбата без уважение.

Ако прецените, че следва, въпреки процесуалната забрана, да си отмените определението, разполагам, с писмена молба от „ДИ СИ ЕЙ

МЕНИДЖМЪНТ“ АД и пълномощно да представлявам дружество, така че с оглед процесуална икономия съм се подготвила, в случай че решите да постановите определение в обратния смисъл.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните намира, че следва да остави без уважение искането на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД за отмяна на определението, с което е конституирано „С.Г.ГРУП“ ЕАД като трето лице – помагач на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“, тъй като на този етап в производството за „С.Г. ГРУП“ ЕАД не е отпаднал правния интерес от участие в настоящото производство като трето лице-помагач, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД за отмяна на Определение от 02.11.2023 г. за конституиране на „С.Г.ГРУП“ ЕАД 3 като трето лице-помагач на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания преди разпита на вещите лица.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице С. Т..

СНЕМА самоличност на експерта:

С. И. Т. – * г., **** без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – Поддържам счетоводната експертиза, която е допълнена. Нямам корекции и допълнения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. на въпроси на адв. Г. – На лист 12 съм отговорила подробно на така поставената задача, като съм изготвила сравнителна таблица, в която по всеки договор в отделно перо в едната част е посочен размера на предявените вземания, а в дясната част са посочени изчисленията на експертизата. Като краен сбор сумите са близки. Ищецът е предявил вземания за 3 152 362,17, по мои изчисления са 3 170 013,57, това е сравнителната таблица По всяко отделно перо има изчисления, някъде нагоре съм изчислила, някъде на долу, някъде пък съвпадат.

Считам, че счетоводството на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД е водено редовно, в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, въз основа на справките, които са ми предоставени.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С. - Няма въпроси.

СИНДИК К. Г. – Нямам въпроси.

АДВ. Г. – Нямам въпроси. Оспорвам експертизата по същество.

АДВ. С. - Оспорвам експертизата.

С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за пълно, ясно и обосновано, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице С. Т..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената Справкадекларация, в размер на 500,00 лева, от които 400,00 лева са внесени от ищеца като предварителен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес за довнесат сумата в размер на 100,00 лева, за което да представят доказателства по делото.