Решение № 1420 от 04.12.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1420 гр. Горна Оряховица, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря ВеН.на М. Трайкова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20244120102420 по описа за 2024 година

Искова претенция с правно основание чл. 34 ЗС.

Депозирана е искова молба от Н. И. В., ЕГН, **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *********, ул. *********, № ***, ет. ***, ап. ***, чрез адв.

Д. Г. Д. от ВТАК срещу М. С. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *********, ул. *********, № ***.

Предявен е иск да се допусне до делба недвижим имот – АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се на втори етаж в жилищна сграда - блок пл. N92634построена върху държавна земя, представляваща УПИ III - ЖС в квартал 262 по плана на гр.Горна Оряховица, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 51,20 кв.м., при граници: на изток - А. Н. Р., запад - двор, север - Д. К. Д.а, юг - двор, отгоре - общ таван, отдолу - И. Цв. Х., заедно с придаващото се към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 с площ 16,50 кв.м., при граници: изток - двор, запад - С. К., север - Д. К. Д.а, юг - двор, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

Моли се за постановяване на решение, с което да се установи кои са съделителите, при какви делбени квоти, както и да бъде прекратена съсобствеността между страните. Моли се за приемане на приложени към молбата писмени доказателства.

Извършена е процедурата по чл. 131 от ГПК.

Ответникът, призован чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК. В рамките на едномесечния срок е постъпил писмен отговор от назначения особен представител по чл.47, ал.6 ГПК. На основание чл.140, ал.3 1 от ГПК, съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищцовата страна: В молбата се твърди, че Н. И. В. заедно с ответника М. С. Д. са живели на семейни начала, като през 2008 г. са закупили недвижим имот, находящ се в гр. *********, ул. *********, № ***. Съгласно приложения към молбата нотариален акт се сочи, че всеки от двамата съсобственици притежава по 1/2 идеална част от посочения имот. Твърди се, че от 2008 г. до 2013г. двамата съсобственици живеят заедно в имота, след което се разделят и ответникът М.

Д., отива да работи в Чехия, като си идва веднъж в годината за един месец в България, през който месец той остава да живее и ползва съвместно закупеното жилище. Ищцовата страна сочи, че с годините, престоите му в общото им жилище намаляват, като все по-често при връщането си България, той не ползва делбения имот, а престоява в имота си, находящ се в гр.*********, ул. *********, № ***. Ищцовата страна твърди, че на 14.01.2020 г. ответникът изпраща писмена покана до Н. В., с която я уведомява, че за напред желае тя да му заплаща обезщетение затова, че ползва целия недвижим имот, а той е лишен от възможността да ползва своята идеална част от имота, като определя цена от 100 лева месечен наем за неговата идеална част. Ищцата не се противопоставя и заплаща редовно и ежемесечно до 15-то число на текущия месец исканата от ответника наемна цена. С нотариална покана от 22.07.2022г. до Н. В., ответникът увеличава размера на искания наем на 150 лева на месец, считано от 01.08.2022г. Ищцата заплаща увеличения размер на наемната цена. Посочва се, че с писмена покана от 01.10.2024 г. ответникът отново променя наемната цена за своята 1/2 идеална част от имота, като желае считано от 01.11.2024 г. да му бъде заплащан наем в размер на 200 лева на месец, като допълнително заявява, че желае да ползва имота от няколко дни до един месец годишно, считано от 2025 г. и следващите години след писмено съгласие от нейна страна, като заради това негово едномесечно ползване ответницата ще заплаща само 11 месечни вноски. Заема се становище от ищцовата страна, че до настоящия момент ответникът не е бил ограничаван по никакъв начин да ползва съсобствения си имот, като винаги е разполагал с ключ за имота. Исканата от него наемната цена не е била оспорвана от ищцата и е заплащана редовно. От 2013 г. до настоящия момент Н. В. живее в имота сама и полага грижи за неговото поддържане, с личен труд и лични средства е извършвала дребни ремонти с които е подобрила състоянието на имота, заплащала е дължимите данъци. В молбата се посочва, че до настоящия момент от страните не са правени опити за доброволна подялба на описания имот, като ищцата заявява волята си съсобствеността между тях да бъде прекратена по съдебен път.

Ищцата твърди, че не притежава друг недвижим имот и от 2008 г. до настоящия момент живее в описания съсобствен имот, където е и настоящия и постоянния й адрес, поради което на основание чл.349 ал.2 от НПК желае след допускане на делбата, спорния имот представляващ неподеляемо жилище, да бъде възложен на нея, като тя да уравни делът на ответника в пари. В молбата 2 се моли за допускане до съдебна делба на описаният в исковата молба имот, като се постанови съдебно решение, с което да се установите кои са съделителите, при какви делбени квоти и да се прекрати съсобствеността между страните върху спорният имот. Прилагат се писмени доказателства и се моли за приемането им.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответната страна:

В депозирания писмен отговор от назначения с Определение рег. № 3 1719/29.05.2025 г. особен представител на ответника, адв. Н. Паличева сочи, че не е посочена цената на иска, което е изискване на чл. 127, ал.1, т.З от ГПК.

Искът за делба е оценяем и съобразно Удостоверение за данъчна оценка по чл.

264 ал. I от ДОПК изх. № 5402002126/04.10.2024 г. на Община Горна Оряховица тя е 8149,40лв /осем хиляди сто четиридесет и девет лева и четиридесет стотинки/, което не се съдържа в исковата молба. Счита, че с задължително ищцовата страна да посочи правната квалификация на иска в исковата молба. Това не е предвидено според чл. 127 ал. 1 от ГПК. Твърди се, че правилно е посочена материалната норма по чл.34 от ЗС и процесуалната по чл. 341 от ГПК, /в случая 341 и сл./ от ГПК, но нормата на чл. 69 от ЗП е неотносима към настоящия спор, тъй като тя касае делба на наследство, а претенцията на ищцовата страна е за делба на имот, придобит от ищцата и ответника не по наследство, а на основание покупко-продажба на недвижим имот. Заема се становище, че исковата претенция е основателна, тъй като ищцата и ответникът по делото са съсобственици на недвижим имот, описан подробно в исковата молба и всеки има право да претендира ликвидиране на съсобствеността. Ответникът сочи, че в исковата молба, че ищцовата страна счита, че имотът следва да се раздели при квоти по 1/2 / една втора / идеална част за всеки oт двамата съделители. В качеството си на особен представител ответника НА М. С. Д., адв. Паличева заема становище, че имотът следва да се раздели при горепосоченото съотношение на съсобствеността по 1/2- една втора идеална част за ищцата и 1/2- една втора идеална част за ответника.

Моли се за постановяване на решение в първа фаза на делбеното производство, като се допусне делбата на процесния недвижим имот между страните, при равни права за всеки от тях. Ответната страна счита, че предявената претенция за възлагане в дял като неподеляем на процесния имот на ищцата, искане за преждевременно предявено. Сочи се, че претенциите за сметка и искането за възлагане на недвижимия имот са предмет на обсъждане в първото заседание на втора фаза от делбеното производство. Заема се становище от ответника, че искането за възлагане не почива на посочения в исковата молба чл. 349 ал. 2 oт ГПК, касаещ - откриване на наследство, не може да се обоснове с чл. 349 ал.1 от ГПК, към жилище бивша съпружеска имуществена общност. Ответникът навежда твърдението, че по отношение дали имотът е поделяем, или не, становище може да заеме назначено вещо лице с възложена експертиза. По отношение на представените с исковата молба четири броя нотариални покани, ответникът твърди, че се отнасят за период от време от 14.01.2020 г. до 01.10.2024 г., като в последната се сочи, че 3 се претендира заплащането на още 11 месечни вноски за 2025 г., които обхващат общо 58 месеца. Ответната страна не се противопоставя да бъдат приети като доказателства по делото всички писмени доказателства, сочени от ищцовата страна, но оспорва твърдяното обстоятелство, че ищцата е заплащала редовно до 15-то число на текущия месец, исканата от ответника наемна цена.

Видно от Нотариален акт № 671, том IV, рег.№ 5252, дело № 575 от 2008 г. на Нотариус А. М. страните са придобили процесния недвижим имот чрез договор за покупко -продажба.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът за съдебна делба с правно основание процесуално допустим. чл. 34,ал.1 ЗС е

Разгледан по същество се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Доколкото правото на делба произтича от конкретна имуществена общност и се обуславя от същата, то за да уважи иск за съдебна делба съдът следва да установи, че е налице съсобственост между страните по делото върху делбените имоти, както и че същите не могат да ги поделят доброволно.

Безспорен между страните по делото е факта, който се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че същите, по време на съвместното си съжителство на съпружески начала са придобили в резултат на правни сделки – с Нотариален акт № 671, том IV, рег.№ 5252, дело № 575 от 2008 г. на Нотариус А. М. страните са придобили процесния недвижим имот чрез договор за покупко -продажба, при равни права от двата имота за всеки един от тях от по 1/2 ид.част съобразно чл.30,ал.2 ЗС, които делбени имоти след фактическа раздяла помежду им не могат да поделят доброволно, поради което искът по чл. 34 ЗС за съдебна делба на същите се явява доказан по основание и следва да бъде уважен, като съдът допусне съдебна делба на делбения недвижим имот при права на страните от по 1/2 ид.част двата имота за всеки един от тях.

Водим от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

На основание чл. 344, ал.1 от ГПК ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Н. И. В., ЕГН, **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.

*********, ул. *********, № ***, ет. ***, ап. *** и М. С. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *********, ул. *********, № *** на следния 4 съсобствен помежду им недвижими имот, на адрес гр. *********, ул.

*********, № ***, ет. ***, ап. *** както следва:

АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се на втори етаж в жилищна сграда - блок пл. N92634, построена върху държавна земя, представляваща УПИ III - ЖС в квартал 262 по плана на гр.Горна Оряховица, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 51,20 кв.м., при граници: на изток А. Н. Р., запад - двор, север - Д. К. Д.а, юг - двор, отгоре - общ таван, отдолу И. Цв. Х., заедно с придаващото се към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 с площ 16,50 кв.м., при граници: изток - двор, запад - С. К., север - Д. К.

Д.а, юг - двор, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Имотът е с идентификатор № *** на СГКК, при съседи в сградата на същия етаж:

***, ***, под обекта ***, над обекта:няма, който имот е подробно описан в Нотариален акт № 671, том IV, рег.№ 5252, дело № 575 от 2008 г. на Нотариус А. М., при равни права на страните, както следва: Н. И. В., ЕГН, **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *********, ул. *********, № ***, ет. ***, ап. ***- ½ ид. част и М.

С. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *********, ул.

*********, № ***- ½ ид. част от правото на собственост по отношение на процесния имот.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5