Решение № 53 от 30.12.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Кнежа, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200093 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

В. В. Й.,с ЕГН********** от гр.И.,обл.Пл., ул.“***“№** е подал въззивна жалба против Наказателно постановление №11-01-8332024/14.04.2025г.,издадено от Агенция за държавна финансова инспекция.

Въззивникът твърди,че в законоустановения срок обжалва пред съда издаденото от АДФИ наказателно постановление №11-01-833 2024/14.04.2025г.,с което на основание чл.250 от ЗОП във връзка с чл.261,ал.2 от Закона за обществените поръчки му било наложено административно наказание глоба в размер на 6455.34лв./шест хиляди четиристотин петдесет и пет лева и тридесет и четири стотинки/за извършено в периода 14.07.2023г.27.07.2023г.,административно нарушение изразяващо се в провеждане на процедура на пряко договаряне,без да са били налице условията за провеждане по чл. 182,ал.1,т.1 от ЗОП.

Въззивникът счита издаденото му постановление за незаконосъобразно като излага съображения,че процесното наказателно постановление е издадено във връзка с обществена поръчка по чл.18,ал.1,т.13 от ЗОП - „пряко договаряне“с предмет:„Изпълнение на спешен ремонт на ДГ„Мара Балева“гр.Искър“-„Вътрешен ремонт помещения,ремонт покрив -ниско тяло и локални ремонти високо тяло“. Той описва,че на 14.02.2023г. в Община Искър е било получено предписание от РЗИ гр.Плевен с изх.№ЗП-01-11/10.02.2023г.,с което се установява наличието на следи от течове,изпадали плочки в санитарните възли към групите и наличието на пукнатини по стените.

Според въззивника за изпълнение на това предписание се налагало да изпълнят ремонт включващ измазване и пребоядисване на компрометираните стени в детските групи,залепване на падналите плочки в санитарните възли и подмяна на част от счупени керемиди по покрива на сградата и понеже ремонтите не били големи и не изисквали специфични строителни познатия /техника, възнамерявали те да бъдат извършени от служители на общината,без да се възлага тяхното изпълнение на външна фирма като към този момент не са предвиждали да изпълняват цялостен ремонт на покрива на сграда,а само козметични ремонти.

1

Въззивникът сочи,че не са извършили своевременно ремонтите,които са предписани от РЗИ Плевен,тъй като това щяло да доведе до затваряне на детската градина и да наруши учебния процес на децата,както и да доведе до затруднения за родителите,които работят и няма на кой да оставят децата си, докато тече ремонта. Той изтъква,че трябва да се има предвид, че това е единствената детска градина в населеното място,която е и средищна - обслужва и децата от с.Староселци и с.Писарово,поради което взели решение тези ремонти да бъдат извършени през месец август 2023г.от работници на общината като в този месец всяка година ДГ„Мара Балева“се затваря за освежаващи ремонти и почистване и щели на спокойствие да изпълнят предписанието.

Въззивникът описва,че в периода 25- 27.06.2023г.в град Искър паднали значителни валежи в размер на 40-60л/м2,като на 26.06.2023г. имало проливен дъжд,при който за кратък период от време 30-40мин. се изваляло цялото количество за деня,което е видно и от писмото на НИМХ филиал Плевен,приложено към преписката на АДФИ.

Според въззивника в следствие на тези интензивни валежи на 30.06.2023г. получил писмо от Директора на ДГ„Мара Балева“с вх.№31-05-11/30.06.2023г.с молба за спешен ремонт е оглед на падналите наскоро интензивни валежи.

Въззивникът изтъква,че след получаване на това писмо,била извършена проверка за щетите нанесени от проливните дъждове в периода 25-27.06.2023г. и установили,че в следствие на тези интензивни валежи, нужния ремонт няма да може да се изпълни от работници на общината и затова предприели обявяването на спешна процедура за ремонт на ДГ„Мара Балева“.

Въззивникът счита ,че с оглед на горното към 14.07.2023г.са били налице предпоставките по чл.182,ал.1,т.1 от ЗОП и е било налице законово основание за провеждане на процедурата по чл.18,ал.1,т.13 от ЗОП.

Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда да постанови решение,с което да отмени изцяло,издаденото му наказателно постановление.

По делото е окомплектована наличната административна преписка.

Бяха поискани и представени всички относими към предмета на делото писмени доказателства вкл. и допълнителни такива от общ.Искър.

По делото се проведоха три о.с.з. на 01.07.2025г., на 06.10.2025г. и на 05.12.2024г., за които страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивникът лично поддържа подадената въззивна жалба и с представена писмени бележки излага подробни съображения и доводи в полза на тезата си.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител гл.юрк.Т. оспорва въззивната жалба като неоснователна и иска от съда да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно.

По делото бяха разпитана свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителката Ц. Т. и свидетелите Г. С. и Д. Б.,които потвърдиха направените констатации обективирани в съдържанието на АУАН.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, които счита за достоверни,но непълни понеже в хода на производството се установи,че не са взели предвид втория по време констативен протокол и документацията касаеща наличието на неотложност на ремонтните дейности,при която хипотеза по изключение е допустимо т.нар.“пряко договаряне“.

Съдът счита,че въззивната жалба е подадена в срок от правно легитимирано лице и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е и основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително приетите констативни и др. протоколи и допълнително изисканите документи,съдът установи 2 следното:

Административнонаказващият орган е приел,че при възлагането на обществена поръчка за спешен ремонт на ДГ„Мара Балева“-гр.Искър не са били налице предпоставките за прилагане на процедура „пряко договаряне“,поради което е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и го е санкционирал с глоба в размер на 6455,34лв./шест хиляди четиристотин петдесет и пет лева и тридесет и четири ст./.

В хода на съдебното производство обаче бяха представени от въззивника два констативни протокола за оглед и ревизия на покрива – от 06.03.2023г. и от 03.07.2023г.,които не са били анализирани в тяхната взаимна връзка нито от актосъставителя ,нито от АНО.

От първия протокол се установяват частични увреждания,които към онзи момент не са налагали незабавен цялостен ремонт,но от втория протокол обаче,изготвен след интензивни валежи,се констатира значително влошаване на състоянието на покривната конструкция, създаващо реална опасност за нормалното функциониране на детското заведение.

След като се запозна със събраните в производството доказателства по отделно и съвкупно ,съдът стигна до следните си правни изводи:

Относно спазването на процесуалните правила от актосъставителя и АНО: съдът констатира съществени процесуални нарушения,които самостоятелно водят до отмяна на процесното наказателното постановление: Налице са нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН ,защото в АУАН и процесното НП не са изложени ясни,конкретни и пълни фактически констатации, от които да е видно: кое точно поведение на жалбоподателя се приема за противоправно;при какви конкретни фактически обстоятелства е осъществено твърдяното нарушение; по какъв начин това поведение е в причинна връзка с нарушението на конкретна правна норма.

Съгласно трайната практика на ВАС,липсата на яснота и конкретика в обстоятелствената част на АУАН и впоследствие на НП представлява съществено процесуално нарушение,тъй като ограничава правото на защита./в този смисъл:Решение №13214/29.10.2018г. по адм.д. № 7063/2018г.,ВАС,V о.).

Налице е непълно изясняване на фактическата обстановка:

Административно-наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52,ал.4 от ЗАНН да изясни всички относими факти и обстоятелства, като не е обсъдил: последващите констативни протоколи; обективните климатични и технически фактори;реалния риск за обекта и потребителите на услугата.

ВАС последователно приема,че непълното изясняване на фактическата обстановка представлява съществено процесуално нарушение,водещо до незаконосъобразност на НП./Решение № 4693/18.04.2019г. по адм.д.№13653/2018г.,ВАС/.

Относно приложението на материалния закон :

Според съдът липсва съставомерност на административно нарушение,тъй като от събраните доказателства не се установява по безспорен начин осъществяването на състава на твърдяното административно нарушение.

Неотложността по смисъла на ЗОП не е абстрактна и формална категория,а се преценява към конкретния момент и при конкретните обстоятелства,което в случая не е направено правилно и изцяло.

ВАС приема,че влошаване на техническо състояние,настъпило вследствие на външни и непредвидими фактори,може да обоснове спешност и неотложност./виж.Решение №9112/26.06.2017г.по адм.д.№14477/2016г.,ВАС,І о./.

Според съдът в случая административно-наказващият орган не е доказал липсата на тези предпоставки, а е възприел обратното като презумпция, което е недопустимо.

Налице е нарушение на принципа „in dubio pro reo“,тъй като при съмнение относно 3 наличието на всички елементи от състава,съмнението следва да се тълкува в полза на санкционираното лице, които правен принцип е приложим и в административнонаказателното право.

Този принцип е изрично утвърден в практиката на ВАС./виж Решение № 2301/22.02.2021г. по адм.д.№10649/2020г.на ВАС/.

Относно целта на административния контрол по спазването на ЗОП:

Независимо,че съдът не следва да изследва мотивите на административния орган при осъществяването на законовите му правомощия,следва да се вземе предвид, че административно-наказателната отговорност не може и не следва да служи като средство за евентуален репресивен контрол, а единствено и основно за защита на обществения интерес при доказано от обективна и субективна страна извършено административно нарушение.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени изцяло Наказателно Постановление №11-01-833 2024/14.04.2025г.на директор на Агенция за държавна финансова инспекция –гр.София като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно Постановление №11-01-833 2024/14.04.2025г. на директор на Агенция за държавна финансова инспекция –гр.София като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

4