Решение № 4 от 16.01.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Габрово, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20254210200485 по описа за 2025 година

Делото е образувано по жалба от адвокат Г. Н. от АК Габрово, като пълномощник на С. М. К. от гр. Габрово срещу наказателно постановление №24 – 0892-3-001/03.01.2024 г. на Началник отдел „Охранителна полиция” към ОД на МВР Габрово. Същото е издадено на С. М. К. от гр. Габрово, ул. „*********” №5 ет.6, ап.16, ЕГН ********** затова че на 05.11.20243 г., в 04,12 часа, в гр. Габрово, ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, като предал неверни данни за полицаи, които искали да го бият, тъй като го обвинявали, че не иска да си даде личната карта.

За нарушение на чл.28 ал.1 и ал.2 във вр. с чл.32 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на С. М. К. е наложена глоба в размер на 200 лева.

В жалбата се твърди, че от изложената фактическа обстановка в НП не ставало ясно какво очно е извършеното нарушение, кое от посоченото в сигнала на тел.112 е невярно. Налице била неяснота на относимите към претендираното нарушение факти в НП, която ограничавала правото на защита на наказаното лице. Налице било съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от пълномощник – адв. Г.

Н. от АК Габрово, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт С., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

И двете страни правят искане за присъждане на разноски по делото.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:

На 04.11.2023 г., за времето от 19,00 ч. до 07,00 на 05.11.2023 г. свидетелят Е.Г.И. бил назначен в наряд по контрол на пътното движение и охрана на обществения ред, съвместно с мл.инсп. В.Д. на територията на Община Габрово. Около 03,58 часа осъществявали контрол в 1 района на заведение „Алегро”, находящо се на ул. „Възраждане”, зад Община Габрово. Забелязали л.а „Ауди с рег.№ ЕВ 9418ВН, който потеглил от паркинга, близо до заведението и не спрял на знак Б2 /Стоп/. На площад Възраждане извършили проверка на пътуващите в автомобила лица.

Единият от пътниците отказал да даде личната си карта. Същият бил разпознат от свидетеля И. като С. М. К. по повод предишна проверка. К. започнал да се държи предизвикателно, отправял обиди по адрес на полицейските служители.

По същото време, в 04,24 часа на 05.11.2023 г., бил получен сигнал чрез ЕЕН 112 от лице, представило се по телефона като С. К., който съобщил, че е спрян от полицаи, които искат да го бият. Твърдял, че е заплашван с побой, изнудван за пари от страна на полицейския служител Е. И..

Извършена била проверка по преписка №264Р-14698/02.10.2023 г. по описа на ОД на МВР Габрово и преписка №7855р-10624/13.11.2023 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност”. Не са установени допуснато закононарушение или недобросъвестно изпълнение на служебните задължения от страна на полицейските служители.

В РП Габрово била образувана преписка вх.№3536/2023 г. по повод постъпилия сигнал на ЕЕН 112 на 05.11.2023 г. в 04,12 часа. С постановление от 29.12.2023 г. прокурор в РП Габрово е отказал образуване на ДП и е прекратил преписката под горния номер.

На 03.01.2024 г. било издадено НП №24-0892-3-001/2024 г. с което на С. М. К. била наложена глоба в размер на 200,00 лева, за нарушение по чл.28 ал.1 и ал.2 във вр. с чл.32 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства -показанията на свидетеля Е.Г.И., както и от приложените писмени такива - писмо с вх. 9502/20.10.2025 г. от "Йеттел България" ЕАД; писмо с вх. 9674/22.10.2025 г. от "Виваком България" ЕАД; писмо с вх. 9678/22.10.2025 г. от "А1 България" ЕАД и справка за актуално състояние на "Евролес 2001" ООД от Търговския регистър, писмо с вх. 8855/08.10.2025 г. от ОД на МВР - Габрово ведно с копие на прокурорска преписка № 3536/2023 по описа на РП – Габрово, писмо вх.№ 4662/25.06.2025 г.; жалба от 16.06.2025 г.; постановление за отказ да се образува наказателно производство от 29.12.2023 г.; НП №24-0892-3-001/2024 г.; заповед рег.№264з-2228-09.11.2018 г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе изводите, направени от административно наказващия орган в издаденото наказателно постановление. Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена. От приложените доказателства е видно, че на посочената дата жалбоподателят е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, което е изрично забранено от разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Е.Г.И., като прие, че същите са логични, непротиворечиви и не се опровергават от материалите по делото. Приложени са докладни записки от инспектор в ОДЧ при ОД на МВР Габрово Р.Г.Ц., Директор старши комисар Г. Г.ев, както и докладна заиска относно извършена проверка от инспектор М.Х.. По делото не са събрани доказателства, които да опровергават или да поставят под съмнение възприетата фактическа 2 обстановка или направените въз основа на нея изводи.

Относно представител: възраженията направени от жалбоподателя, чрез неговия процесуален

Твърди се, че в НП има невярно посочени факти, по конкретно номерът на мобилния телефон, от който е подаден сигнала на ЕЕН 112.

Действително, съдът констатира, че досежно това обстоятелство в събраните материали има разминаване. В НП е посочено, че обаждането е от мобилен номер 0*********. Този номер фигурира и в докладната записка на инспектор Р.Ц.. В справката относно извършената проверка по постъпилия сигнал, подписана от Началник на отдел РЦ 112- Русе П.Т., е посочен номер **********, а в докладната записка относно извършената проверка, подписана от инспектор М.

*********, е записан номер 0*********.

Отчитайки посочените разминавания, съдът не възприе същите като съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на оспорваното наказателно постановление.

Телефонният номер, от който е подаден сигналът на ЕЕН 112 не е елемент от фактическия състав на нарушението. Той е свързан с идентифициране на обаждащият се и предполага установяване авторството на деянието. Ето защо, в конкретния случай, същественият въпрос е не телефонният номер, от който лицето е позвънило на ЕЕН 112, а дали това лице е посоченият в НП С. К.. Според настоящия съдебен състав авторството на нарушението е установено по несъмнен и категоричен начин.

На първо място в Докладната записка по повод извършената проверка е разписан целият разговор между обаждащият се и служителят на ЕЕН 112, след прослушване на записа. Отразено е, че още в самото начало лицето се представя като С. К..

На второ място - Инспектор в ОДЧ при ОД на МВР гр. Габрово Р.Ц. /съгласно приложената на л.20 от делото докладна записка/ е направил обратна връзка със С. К., който в разговора не само не е отрекъл обаждането, но е потвърдил възникналата конфликтна ситуация.

На трето място – Изложеното от жалбоподателя в обаждането на ЕЕН 112 и в разговора с инсп. Р.Ц. кореспондира напълно с изложената от свидетеля Е. И. фактическа обстановка по отношение на време, място и извършени действия от жалбоподателя.

Въз основа на тези обстоятелства съдът счита за установено, че именно С. М. К. е извършил деянието, за което е санкциониран. Авторството е категорично установено и по този начин телефонният номер, от който е извършено позвъняването е ирелевантен по отношение съставомерността на деянието.

Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че дори да е осъществено обаждане на ЕЕН 112 то същото не представлява неверен или лъжлив сигнал. Ако К. е заявил нещо пред оператора на системата това били негови лични възприятия, които не могат да му се вменят във вина.

Тази теза също не беше възприета от съда. Събрани бяха данни за възникнала конфликтна ситуация между жалбоподателят и полицейските служители, породена от нежеланието на К. да представи за проверка документ за самоличност. Нищо не потвърждава, обаче неговите твърдения за заплахи, изнудване и тормоз. В разговора с инспектор Р.Ц. К. е бил посъветван да подаде жалба, какъвто е и редът в този случай. Няма обаче основания за спешност и неотложност. Чл. 2 от ЗНССПЕЕН 112 гласи: „Националната система за спешни повиквания с единен европейски 3 номер 112 осигурява на гражданите, намиращи се на територията на Република България, непрекъснат, бърз и безплатен достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото им, както и при заплаха за околната среда.” Никое от така визираните в закона хипотези не е била на лице като по отношение на С. К. не са били застрашени нито живота, нито здравето, сигурността и имуществото му. Направените твърдения в тази насока не бяха подкрепени от доказателствата по делото, включително заявеното от пътуващия в лекия автомобил Ивален С.ов К., син на жалбоподателя, съгласно писмените сведения, приложени на л.42 от делото.

Горното дава основание на съда да приеме за установено, че на 05.11.2023 г. в 04,12 часа С. М. К. е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, за което правилно и законосъобразно е бил санкциониран.

Административнонаказателното производство е проведено при спазване на процесуалните норми, като не са допуснати съществени нарушения. Деянието е квалифицирано правилно, взети са предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Санкционната норма на чл.

37 от ЗНССПЕЕН 112 предвижда, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв. Видно е, че определеният размер на глобата е към минимума, предвиден в закона и съответства на степента на обществена опасност на нарушението.

По изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото жалбоподателят С. М. К. следва да заплати на ОД на МВР Габрово направените по делото разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение, каквото искане е направено от процесуалния представител на ответника по жалбата. Същите следва да бъдат в размер на 130,00 лева.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №24 – 0892-3-001/03.01.2024 г. на Началник отдел „Охранителна полиция” към ОД на МВР Габрово, с което на С. М. К. от гр.

Габрово, ул. „*********” №5 ет.6, ап.16, ЕГН **********, за нарушение по чл.28 ал.1 и ал.2 във вр. с чл.32 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 и на основание чл.37 от същия закон е наложена глоба в размер на 200 лева като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА С. М. К. от гр. Габрово, ул. „*********” №5 ет.6, ап.16, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Габрово направените по делото разноски в размер на 130,00 лева РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4