Решение № 128 от 19.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Варна , 19.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20203100901104 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по т.д. № 1104 по описа на Окръжен съд Варна за 2020г. е образувано по предявен от TeMaB Gmbh., регистрирано във фирмения регистър на Австрия, фирмен номeр FN44882g, с адрес гр.Виена 1030, Landstrase Hupstrase 7/12, представлявано от Т.Т., чрез пълномощник адв. А.В. САК, с която срещу „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 204995495 със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул. Д-р Басанович 20, представлявано от управителя Ч.К.П. иск за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 40 000 лева, представляваща компенсаторна неустойка поради неизпълнение на задължение по т.1 от Анекс от 01.06.2019г. към Договор за цесия от 11.09.2018г., на осн.чл.92 от ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че съгласно договор за прехвърляне на парично вземане (цесия) от 11.09.2018г., "НСА Инвестмънт" ЕООД, в качеството му на цедент, прехвърля на ТеМаВ Gmbh., регистрирано във фирмения регистър на Австрия, фирмен номер FN448826g, свое парично вземане по отношение на длъжника "Пътища Стара Загора" ЕАД ЕИК 200128404. Паричното вземане е придобито от "НСА Инвестмънт" ЕООД съгласно договор за прехвърляне на парично вземаме (цесия) от 23.02.2018г.

1 от предишния кредитор по вземането - "ПСТ ГРУП“ ЕАД ЕИК 831928535.

Общият размер на прехвърляното вземане е в размер на 4 039 813.58 лева, като съгласно Анекс от 01.06.2019г. към горецитирания договор за цесия, страните се постигнали договореност, че не по-късно от една година, считано от 01.06.2019г., "НСА Инвестмънт" ЕООД следва да предостави на ТеМаВ Gmbh., Австрия, документите, свързани с паричното вземане, както и редовно уведомление до длъжника "Пътища Стара Загора" ЕАД ЕИК 200128404 за промяната на кредитора (съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД). Сочи се, че съгласно същия анекс, в случай, че "НСА Инвестмънт" ЕООД не изпълни в срок това свое задължение дължи на ТеМаВ Gmbh. неустойка в размер на 40 000 лева.

Твърди се, че въпреки настъпилият падеж за изпълнение на задължението на "НСА Инвестмънт" ЕООД (не по-късно от 01.06.2020г.), задължението за предоставяне на необходимото уведомление до "Пътища Стара Загора“ ЕАД не е изпълнено.

В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът "НСА Инвестмънт" ЕООД гр.Варна, чрез пълномощник, представя писмен отговор в който оспорва иска като неоснователен. Обосновава неоснователността на исковата претенция с нищожност на договора за цесия от 11.09.2018г., от който произтича вземането, поради липса на предмет, доколкото паричното вземане не е индивидуализирано. Позовава се и на нищожност на договора за цесия от 23.02.2018г., сключен между „ПСТ ГРУП“ ЕАД и "НСА Инвестмънт" ЕООД, по силата на който ответникът имал правното очакване да се легитимира като нов кредитор по отношение на длъжника „Пътища Стара Загора" ЕАД.

Именно задължението на това лице следвало да изпълни съдържанието на вземането, договорено в полза на „НСА Инвестмънт" ЕООД, което дружество - вече в качеството на цедент, е договорило последващото му преминаване към нов цесионер - ТеМаВ Gmbh. Доколкото обаче процесното вземане останало неиндивидуализирано от дата 23.02.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба, не само договорът за цесия между ответника и „ПСТ ГРУП“ ЕАД е нищожен, но същата недействителност е засегнала и договора, от който ищецът черпи права по настоящия иск.

Твърди се, че „НСА Инвестмънт" ЕООД в качеството на цесионер никога не е получавало документите, установяващи прехвърленото му вземане по основание и размер от цедента „ПСТ ГРУП" ЕАД, което от своя 2 страна се явява обективна пречка за индивидуализация на вземането на „НСА Инвестмънт" ЕООД от „Пътища Стара Загора ЕАД“, останало неопределено съгласно сключения на 23.02.2018г. договор.

Сочи се, че съконтрагентите по договора от 23.02.2018г. са постигнали съгласие цедентът да прехвърли на цесионера свое вземане от „Пътища Стара Загора" ЕАД в размер 4 039 813.58 лева, формирано като „задължение за възстановяване на заемни средства за периода 2013-2017г.". Липсата на индивидуализация в договора за цесия (като например дали се касае за един или няколко заема; за вземане по главницата или/и за лихви) е можело да бъде преодоляна единствено чрез документите, установяващи вземането по основание и размер, които ответникът също не е получил от прехвърлителя.

Твърди се, че с това правно очакване „НСА Инвестмънт" ЕООД встъпва в преговори с ищеца за сключване на процесния договор за цесия, в който предметът на прехвърленото вземане също е неиндивидуализиран в пълнота.

Изнася се, че в хода на водените преговори, чрез действащия управител Деян Топалски, цедентът „НСА Инвестмънт" ЕООД информира представителя на ищеца относно все още неосъщественото предаване на документите, индивидуализиращи дълга и неговата ликвидност, дължими от „ПСТ ГРУП" ЕАД. Счита се, че по този начин страните са се съгласили вземането да бъде определено чрез своите реквизити на по-късен етап, в който да бъде сключен действителен договор за цесия.

Доколкото към датата на подписване на анекса, вкл. към момента на подаване на исковата молба ответникът не е получил документите, касаещи вземането, то било възникнало като неиндивидуализирано по волята и на двете страни, и е останало такова.

В условие на евентуалност, ако съдът счете Договор за цесия от 11.09.2018г. за действителен, ответникът въвежда възражение, че претендираната неустойка е недължима поради обективна невъзможност за изпълнение на дължимото от ответника поведение още в момента на договарянето й, което обуславя нейната нищожност.

Конкретно се излагат факти, че Договорът за цесия от 23.02.2018г., по 3 силата на който „НСА Инвестмънт" ЕООД е придобило качеството цесионер на вземането от „Пътища Стара Загора"' ЕАД, е сключен чрез посредничеството на „Първа Инвестиционна Банка" АД, в лицето на изпълнителния й директор по това време Ч.З..

Като посредник, ПИБ АД не само е съдействало за договорното обвързване между страните, но е засвидетелствало пред ответника по настоящото дело ангажимента си да подпомогне предаването или да предаде документите, индивидуализиращи вземането по основание и размер. Според ответника механизмът на сключване на цитирания в горния абзац договор наподобява сключването на бланкетен договор със съдействието на посредника ПИБ АД. Изнася се, че представител на ответника не се е срещал лично с никой от законните представители на насрещното по съглашението дружество и цялата информация относно сключената сделка и характера на прехвърленото вземане е получена чрез посредника ПИБ АД, от когото именно „НСА Инвестмънт" ЕАД е очаквал съдействие в получаването на необходимите за индивидуализацията на цедираното вземане документи, както и писмено доказателство, че длъжникът е уведомен за извършената цесия по надлежния ред.

За обстоятелствата посочени по-горе цесионерът бил изначално уведомен, като при сключването на договора той е бил наясно, че изпълнението на задължението на „НСА Инвестмънт"' ЕООД е обусловено от изпълнението на трето лице – „ПСТ ГРУП" ЕАД, доколкото документите, индивидуализиращи вземането, са били в негово владение, а уведомяването на длъжника за извършената в полза на ответника цесия - негово задължение, без което цесията поражда действието си, но е непротивопоставима на всяко трето лице, включително и на длъжника.

В тази връзка именно, доколкото „ПСТ ГРУП“ ЕАД не е изпълнило задължението си на цедент по отношение на „НСА Инвестмънт“ ЕООД, за последния се явява обективно невъзможно преди това да се случи - самият той да престира надлежно изпълнение в полза на ищцовото дружество.

Счита се, че като проява на грижа на добрия търговец, ответникът по настоящото дело - видно от приложената като доказателство писмена покана, с клеймо за доставка -като непотърсено по седалище и адрес на управление, 4 се е опитвал неколкократно да установи контакт директно с длъжника и да го уведоми за извършените две последователни цесии.

Не е постъпила ДИМ, при което двойната размяна на книжа е приключена.

В съдебно заседание, редовно призован, ищецът не изпраща представител и не изразява становище. Ответното дружество, чрез пълномощник, настоява се за отхвърляне на иска.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 11.09.2018г. между ответника „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 204995495, като цедент, и ищцовото дружество TeMaB Gmbh., регистрирано във фирмения регистър на Австрия, фирмен номeр FN44882g, с адрес гр.Виена, като цесионер, е сключен договор за прехвърляне на вземане в размер на 4 039 813.58 лева, произтичащо от договор за цесия от 23.02.2018г.

За прехвърляне на вземането TeMaB Gmbh. се задължава да плати на цедента сума в размер на 2 000 000 евро по посочена банкова сметка в срок до 31.01.2019г.

С анекс към договора за цесия от 11.09.2018г., подписан на 01.06.2019г., цедентът „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 204995495 поема задължение, считано от 01.06.2019г. в срок не по-късно от една година, да предаде на цесионера всички документи, които установяват вземането, както и доказателства за редовно връчено на длъжника „Пътища Стара Загора"' ЕАД уведомление за смяна на кредитора. Цедентът „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 204995495 се е съгласил, че в случай на неизпълнение на задължението в срок ще заплати неустойка в размер на 40 000 лева.

По делото е представен договор за цесия от 23.02.2018г., към който препраща процесния договор от 11.09.2018г.

Така, видно от клаузите на договора, цедентът „ПСТ ГРУП“ ЕАД, прехвърля на ответното дружество „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК

204995495, като цесионер, вземането си от „Пътища Стара Загора"' ЕАД ЕИК 5

200128404 в размер на 4 039 813.58 лева, възникнало „на основание задължение за възстановяване на получени заемни средства за периода 2013г.

– 2017г.“ срещу задължението на „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 204995495 да му заплати сумата от 3 911 660 лева по посочена банкова сметка.

Ответникът представя по делото покана за изпълнение на парично задължение от 16.06.2020г., разписана от представляващ „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 204995495, в качеството на титуляр на вземане в размер 4 039 813.58 лева, придобито по силата на договор за цесия от 23.02.2018г., до „Пътища Стара Загора"' ЕАД ЕИК 200128404, като длъжник по вземането.

Липсват данни за редовно връчване.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на водения от ответника св. Деян Огнянов Топалски, бивш управител на ответното дружество, работещ по трудов договор със същото към настоящия момент.

Св. Топалски изнася, че е подписал договора за цесия от 23.02.2018г. в хода на преддоговорни правоотношения с ПИБ АД, по време на които изпълнителният директор на банката Ч.З. е поставил като условие за отпускане на паричните средства в полза на „НСА Инвестмънт“ ЕООД ЕИК 204995495 закупуването на дълг на „Пътища Стара Загора"' ЕАД ЕИК 200128404 към „ПСТ ГРУП“ ЕАД ЕИК 831928535. Сочи, че договорът му е бил предоставен от Златев с вече положен от представител на „ПСТ ГРУП“ ЕАД подпис, като страните по договора не са осъществявали пряк контакт.

Твърди, че цената по договора е платена по посочената в него банкова сметка.

Сочи че, документите, индивидуализиращи дълга, не са били предадени както при подписване на договора, така и в последствие. Поради необходимостта от парични средства във връзка с дейността на търговеца, ответното дружество осъществява контакт с TeMaB Gmbh. Австрия като на 11.09.2018г. се подписва процесния договор за прехвърляне на вземането, придобито по силата на цесията от 23.02.2018г. Твърди се, че цедентът е получил плащане по договора. Св. Топалски сочи, че цесионерът е бил уведомен, че цедентът не разполага с документите, индивидуализиращи вземането. Изнася се, че от момента на подписване на цесията от 23.02.2018г., вкл. и към датата на разпореждане с вземането в полза на ищеца, ответникът не е бил в държане на документите, защото не е получил очакваното съдействие от страна на директора на банката, а също и тъй като както цедентът „ПСТ ГРУП“ ЕАД 6