Определение № 417 от 12.06.2018, Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на 12 юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:Рената Г.Мишонова-

Хальова като разгледа докладваното от съдията гр.дело N`244 по описа за 2018 г.

К.И.Б. с ЕГН **********

*** е предявил против "Банка ДСК

"ЕАД гр. София, иск за сумата от 2 500 000 лв ,представляваща обезщетение за понесени от ищеца емоционални/неимуществени вреди/ следствие прикриване виновни и престъпни действия по повод ИД №42/18 г по описа на ЧСИ Г.С.Д. и преднамерено преклудиране възможността за обжалване действията ответника пред СГС-ЧСИ Г.К..

Предявения иск е посочен от ищеца с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл.3 от ГПК.

С исковата молба се навеждат доводи,че ЧСИ Г.С.Д. злоупотребявал и не спазвал задълженията си по закон, за да преклудира възможността да се обжалват негови действия, което осигурявало благоразположение на взискатели в това число и на ответника" Банка ДСК

"ЕАД.

Ищецът твърди ,че подадената ИМ срещу ответника "Банка ДСК"ЕАД гр.

София е поради мълчаливия й отказ да приложи закона и да го уведоми за наложен запор върху негова банкова сметка. ***а на отрицателен емоционален стрес, бил морално увреден ,нямал средства да си закупи лекарства, погазено било достойнството му гарантирано от Конституцията на РБългария. Затова К.Б. търси обезщетение в посочения размер за претърпени морални вреди от ответника.

Предвид изискванията на разпоредбата на чл. 127 и чл. 128 т.3 във вр. с чл. 129 ал.2 от ГПК, ВОС е оставил производството по делото без движение с указания към ищеца, да внесе държавна такса както и да уточни на осн. чл. 127 ал.1 т.4 от ГПК конкретните обстоятелства на които основава иска си, каква е връзката на ЧСИ Г.К. и ЧСИ Г.Д. с ответника "Банка ДСК"ЕАД гр.София , което е посочил в ИМ и какви конкретни действия и по кое изп.дело не е могъл да обжалва пред СГС като представи и конкретните писмени доказателства?

В дадения едноседмичен срок К.Б. е входирал молба в която твърди ,че вината на ответника била,че отказвали да изпълнят произтичащите за тях задължения като доставчици на платежни услуги от Закона за платежни услуги и платежни системи , без да конкретизира за какви задължения на банката става въпрос?

С молбата се посочва,че Б. не е бил уведомен от

Банка ДСК АД за постъпил запор , за действията на ЧСИ , но не посочва по кои изп. дела на кой ЧСИ? С молбата не се представят копия от писмени доказателства и кои обстоятелства от исковата молба ще се доказват с тях?

С молбата е приложено писмо от ищеца до Г-н

П. /Президент на Русия/ и още лица, копие от решение ТЕЛК ,копие от решение на СРС,че К.Б. е оправдан,затова че не е затаил истина в писмената си декларация по чл. 83 ал.2 т.2 от ГПК.

С входираната молба от 04.06.2018 г ищецът иска да бъде освободен от д.т. по делото на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК. Освен това изрично посочва ,че не разполага с никакви документи по изпълнителни дела, по които не е получавал покани за доброволно изпълнение.

С оглед гореизложеното съдът намира, че след дадената възможност на ищеца и указания към него да конкретизира каква е връзката на ЧСИ Г.К. и ЧСИ Г.Д. с ответника "Банка ДСК"ЕАД гр.София , което е посочил в ИМ и какви конкретни действия и по кое изп.дело не е могъл да обжалва пред СГС като представи и конкретните писмени доказателства, указанията не са изпълнени. Не са представени и никакви писмени доказателства във връзка с посочените неясни обстоятелства в исковата молба. Въпреки ,че не разполагал с документи от ИД, ищецът посочва имена на

ЧСИ и е могъл да си вземе копия от документи от тях, щом е длъжник по техни ИД, за да ги представи с ИМ на ВОС.

Поради неизпълнение на указанията на осн.чл. 129 ал.3 във вр. с чл. 127 ал.1 т.4 и ал.2 от ГПК, исковата молба следва да му бъде върната. Поради това

ВОС не следва да се произнася по молбата на К.Б. за освобождаване от д.т.

Водим от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л

И:

ВРЪЩА на К.И.Б. исковата молба вх.№04.05.2018 г до ВОС , поради неизпълнение на указанията на съда.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на Б. пред САСъд.

Окръжен съдия: