Определение № 27380 от 29.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27380 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20261110111300 по описа за 2026 година

Делото е образувано по подадена искова молба от “З* „Е*” АД, която е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „З* акционерно дружество Д*: Ж*“ АД.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае установяването на обстоятелства, които не са спорни между страните.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза се явява основателно единствено за пети въпрос , а именно „Какъв е действителният размер на причинените по лек автомобил Мерцедес CLS, с рег. № СВ6*, собственост на „И Е* ЕАД имуществени вреди и тяхното отстраняване към датата на настъпване на ПТП, определен по средни пазарни цени?“. В останалата част искането е неоснователно, тъй като касае установяването на обстоятелства, които не са спорни между страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпроса „Какъв е действителният размер на причинените по лек автомобил Мерцедес CLS, с рег. № СВ6*, собственост на „И Е* ЕАД имуществени вреди и тяхното отстраняване към датата на настъпване на ПТП, определен по средни пазарни цени?, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ 1 искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза в останалата част.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Д* Й*ов, адрес: гр. София, *** СТЦ И*, тел. 0887 * специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 100 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 124,04 евро, представляваща регресно вземане за платено з* обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на лек автомобил „Мерцедес CLS“, с рег. № СВ6*, с вкл. ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.04.2026 г., до окончателното плащане, както и 3,32 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 19.01.2026 г. до 23.04.2026 г.

Ищецът твърди, че в срока на з* покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 08.11.2025 г., е настъпило з* събитие – ПТП, в гр. София, на ул.

„Емилиян Станев“, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил „Мерцедес CLS“, с рег. № СВ6*. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП автомобил „Пежо 407“, с рег. № С* МВ. Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Иван Кръстанов, който неспазвайки необходимата дистанция и без да сигнализира, потегля назад, като удря намиращия се зад него лек автомобил „Мерцедес CLS“, с рег. № СВ6* в предната част, който бил спрял на пътното платно в колона от коли поради задръстване.

Сочи, че за събитието е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 08.11.2025 г. от участниците в ПТП, от който е видно, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил „Пежо 407“, с рег. № С*. Сочи, че размерът на вредите възлиза на 227,60 лева, който размер е изплатил като з* обезщетение на ползвателя на МПС, вследствие на което на основание чл.

411, ал. 1 КЗ е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Твърди, че е поканил ответника да заплати претендираната сума с покана, получена на 19.12.2025 г., но в предоставения срок не е заплатил сумата, поради което претендира същата. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не оспорва иска по основание, а го оспорва по размер. Счита, че претендираното обезщетение е прекомерно и не кореспондира със средните пазарни цени, с приложен коефициент на овехтяване, считано към датата на настъпване. Твърди, че не дължи лихва поради неоснователност на претенцията за главница. Моли съда да отхвърли предявените искове.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните материалноправни предпоставки: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно з* покритие към датата на ПТП; 2) плащане на з*то обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да 2 докаже плащане на регресната претенция, за което обстоятелство той не твърди и не сочи доказателства

По искa с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга на падежа.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и сочения причинител на вредата, механизма на процесното ПТП, както и факта на плащане на процесното з* обезщетение от страна на ищеца.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3