Протокол № 434 от 28.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Благоевград, 24.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско дело № 20241200100109 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. П. – лично и с адв. Д., с пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ „София Комерс Кредит Груп“ - редовно призован, явява се законният представител Д. Б. и адв. В. – П., с пълномощно по делото, от по-рано.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. – редовно призована, не се явява. Същата е депозирала молба, с която сочи, че поради отдавна планиран отпуск по повод семеен празник ще отсъства от града за периода 22.06.2024 – 25.06.2024 г. включително и няма обективната възможност да се яви в съдебното заседание на днешна дата.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е уведомление от „М. - България“ ЕООД с вх. № 1

8395/18.06.2024 г. към което са приложени изискани в предходно съдебно заседание документи, а именно болничен лист № Е 20230060611/19.06.2023г., болничен лист № Е 20230060622/ 27.06.2023 г. и болничен лист № Е 20230076358/18.07.2023 г.

Съдът докладва постъпило писмо от „Юробанк – България“ АД, с вх. № 8612/21.06.2024 г., с което уведомяват съда, че е извършена проверка по така посочените идентификационни данни в основната информационна система на „Юробанк – България“ АД, от която се установява, че посоченото лице Д. П. фигурира като титуляр по цитираната банкова сметка, открита на 10.12.2021 г. и действаща и към 20.06.2024 г. Прилагат заверени копия от документи по откриване на сметката.

Уведомяват съда, че е осъществено прехвърляне на търговското предприятие по смисъла на чл. 15 от ТЗ на БНП „Париба Пърсънъл Файненс“, клон България с правоприемник „Юробанк – България“ АД. Посочен е адрес относно всички запитвания относно клиенти на БНП „Париба Пърсънъл Файненс“. Приложени са писмени документи касаещи откриване на разплащателна сметка и предоставяне на банкови услуги на физически лица.

АДВ. Д. – Да се приемат изпратените от „М. - България“ ЕООД писмени доказателства. По отношение на представените от „Юробанк – България“ АД моля да ми се даде възможност да се запозная с документите, тъй като при прегледа на делото към 20.06. не бяха постъпили по делото и не съм се запознала с тях. Поради това моля да ми се даде възможност да се запозная с тях и да изразя становище.

АДВ. В.- П. - Не възразявам да се приемат като доказателства по делото представените документи от „М. - България“ ЕООД и „Юробанк – България“ АД документи. Моля да имате предвид, че в писмото от „Юробанк-България“ не е отговорено на въпрос, който Вие сте уважили като доказателствено искане за разпореждане със сумите по тази сметка. Такова беше и изпратеното от Вас удостоверение до тях. А по отношение на „М. България“ ЕООД моля да се изиска от тях изрична информация дали ищецът при постъпване на работа е представил медицинско свидетелство, тъй като то е задължително и следва да се съдържа в трудовото му досие. Също така, с оглед информацията, предоставена от ищеца по делото за неговите трудови 2 доходи е видно, че за период от 11 години същият е работил в „Рилес“ ЕООД, с ЕИК 101760249 и в тази връзка тъй като това искане е направено с отговора на искова молба, моля да задължите това трето неучастващо по делото лице да ни предостави информация дали ищецът е представял медицинско свидетелство при постъпване на работа. Това е от съществено значение за разрешаване на предмета по настоящото дело.

АДВ.Д. – По така направеното искане - да се уважи искането за предоставената информация от „Юробанк- България“ АД.

По отношение на искането към „М. - България“ ЕООД моля да го оставите без уважение, тъй като считам, че това обстоятелство не е относимо към предмета на делото. Дали е представил лицето въпросния документ или не, както и от съдържанието на въпросния документ не могат да бъдат установени и изведени за доказани или респективно недоказани фактите, се доказват или респективно недоказани фактите, които ние твърдим в исковата молба.

По отношение на искането за представяне на свидетелството от трето, неучастващо по делото лице с8читам, че е преклудирано, тъй като не е направено в предходното съдебно заседание.

АДВ. В.-П. – В предходното съдебно заседание ни бяхте удължили срока за вземане на становище по отношение на представеното от ищцовата страна ТЕЛК решение. Считам същото за неотносимо към предмета на спора, тъй като е издадено през 2024 г., а в настоящото производство се цели доказване факти и обстоятелства за период предхождащ почти две години преди датата на издаването му и възразявам да се приема като доказателство по делото.

Поддържам искането свидетелят Т. да се разпита в следващото съдебно заседание.

Искането ни към третото неучастващо лице не е преклудирано, тъй като е направено още с отговора на искова молба.

Не възразявам да се даде възможност на ищцовата страна да се запознае с постъпилите документи от Юробанк.

СЪДЪТ след изслушване становищата на страните счита, че следва да 3 бъде прието по делото представеното експертно решение в предходно съдебно заседание от 09.02.2024 г. на МБАЛ – Благоевград, Втора ТЕЛК на МБАЛ – Благоевград.

Предвид вече назначената по делото съдебно-медицинска експертиза и доколкото вещото лице би следвало да направи обследване и в тази част да констатира здравословното състояние на лицето, сравнявайки това състояние и към момента на сключване на самия договор за кредит.

Съдът счита за основателно искането за изискване на мед свидетелство от „М. – България“ ЕООД. Видно от направените доказателствени искания в отговора на искова молба, е, че искането от трето неучастващо по делото лице касае изискване на медицинските документи, съдържащи се при него, какъвто документ се явява представеното медицинско свидетелство при постъпването му на работа. В тази връзка съдът в съдебно заседание е задължил третото, неучастващо по делото лице, да представи всички намиращи се у него медицински документи, каквото се явява и медицинското свидетелство.

Предвид посоченото следва да бъде задължено третото неучастващо по делото лице - „М. – България“ ЕООД да представи препис от съдържащите се в трудовото досие на ищеца медицинско свидетелство при постъпване на работа, ако такова е било представено.

Съдът счита за основателно искането за изискване на нарочна справка от „Юробанк България“ АД относно движението по сметката на ищеца по делото с посочен в писмото IBAN, открита на 10.12.2021 г., доколкото съдът е изискал посочената информация, но същата не е представена към докладваните в дн съдебно заседание писмени документи. Следва да се укаже на третите неучастващи по делото лица, че при непредставяне на изисканите документи носят отговорност пред страните за причинените им вреди.

Съдът счита, че следва повторно да се призове свидетеля К. Т., предвид постъпилото от същата писмо за обективна невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да бъде продължен срока по реда на чл. 63 от ГПК за ищеца по делото за изразяване на становище по постъпилото писмо с вх. № 8612/21.06.2024 г., ведно с приложените към него доказателства от страна на третото неучастващо по делото лице „Юробанк – България“ АД до 4 приключване на следващото съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал представените в предходното съдебно заседание Решение на ТЕЛК на МБАЛ – Благоевград.

ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал постъпилото писмо от „М. – България“ ЕООД, с вх. № 8395 от 18.06.2024 г., ведно с приложените болничен лист с № Е 20230060611/19.06.2023г., болничен лист № Е 20230060622/ 27.06.2023 г. и болничен лист № Е 20230076358/18.07.2023 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото неучастващо по делото лице „М. – България“ ЕООД да представи по делото копие на представено от страна на Д. П. П. с ЕГН ********** медицинско свидетелство при постъпването му на работа, в случай, че такова е било представено.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото неучастващо по делото лице, а именно „Юробанк – България“ АД да представи нарочна справка за движението по сметка, с посочен IBAN BG67BPBI88981031202201, открита на 10.12.2021 г. до 31.01.2024 г.

АДВ.В.-П. – Направили сме такова искане за представяне от предходното работно място на ищеца, където е работил 11 години.

АДВ. Д. – Противопоставям се на това искане. Считам, че не могат да бъдат установени фактите, които се оспорват, тъй като то не изследва психическата пригодност на лицето, а по-скоро установяването на общото здравословно състояние.

СЪДЪТ счита така направеното искане, касаещо изискване на документи от трето неучастващо по делото лице, а именно от „Рилес“ ООД за процесуално допустимо, доколкото същото е направено още с отговора на искова молба, но към момента липсва произнасяне по него. Доколкото по 5 делото е назначена съдебномедицинска експертиза исканията, касаещи изискването на медицинско удостоверение и свидетелства, които ищецът е представил се явяват относими към настоящия спор, предвид и наведените в искова молба доводи, поради което същото следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 192 от ГПК от дружсетвото „Рилес“ ООД, с ЕИК 101760249 да представи препис от съдържащото се в трудовото досие на Д. П. П., с ЕГН ********** медицински удостоверения /свидетелства, които Д. П. е предоставил.

УКАЗВА на третите, неучастващи по делото лица, че при непредставяне на изисканите документи в съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението, носят отговорност пред страните за причинените им вреди.

ДА СЕ призове отново за разпит свидетеля К. Т..

В предходно съдебно заседание съдът е допуснал обяснения от ищеца Д. П., който да се яви лично и да отговори на поставените въпроси СЪДЪТ указва на ищеца, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се явява или отказва да отговори без основателна причина, както и ако се дават неясни или уклончиви отговори.

ИЩЕЦЪТ Д. П. П. по реда на чл. 176 от ГПК:

На въпрос № 1- Бил ли сте придружаван от Вашата майка М. Д. П.а при сключването на договор за кредит на 27.04.2022 г. и учре4дяването на ипотека при нотариус Т.?

ИЩЕЦЪТ Д. П. – Да, бях придружаван от моята майка.

На въпрос № 2 - Лично ли сте открил банковата си сметка в „Юробанк – България“ АД?

ИЩЕЦЪТ Д. П. - Да, лично я открих.

6

На въпрос № 3 – Спомняте ли си какви преводи сте правил към „София Комерс Кредит Груп“ АД, по преведената кредитната сума по процесните договори?

ИЩЕЦЪТ Д. П. - Аз теглех парите от банката, а майка ми ходеше и плащаше в „Изипей“. Пак майка ми ме придружаваше в банката при тегленето на парите, тъй като ме беше налегнала депресията.

На въпрос № 4 - Каква заявка за кредит сте правил към „София Комерс Кредит Груп“ АД?

ИЩЕЦЪТ Д. П. – Онлайн направих заявката към „София Комерс Кредит Груп“ АД. Това беше в началото на 2022 г., ако не се лъжа.

На въпрос № 5 - Извършвал ли сте плащания към „София Комерс Кредит Груп“ АД.