Определение № 38349 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38349 гр. С., 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20261110111539 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъдат оставени без уважение, доколкото няма да допринесат за изясняване на спора от фактическа и правна страна.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал.

1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 18.11.2026 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза.

1

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на „Т. С.” ЕАД, уточнена с молба от 29.05.2026 г., с която срещу наследника на Й. Й. П. – П. Й. К., са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: сумата от 19,57 евро, представляваща цена на предоставена услуга дялово разпределение за периода о т 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. за топлоснабден имот – апартамент 11, находящ се в гр. С., ж.к. Д. 1, бл. 5, вх. 1, ет. 3, аб. № *****, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба – 28.04.2026 г., до изплащане на вземането и сумата от 4,84 евро, представляваща лихва за забава върху главница за дялово разпределение за периода от 16.05.2023 г. до 20.04.2026 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Претендира ответникът да е клиент на топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Посочва, че на основание чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда – етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ.

Твърди се, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от ищеца.

Поддържа, че съгласно общите условия за ответника е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата, представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. Й. К., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва да е собственик или ползвател на процесния имот, като посочва, че наследодателят й - Й. Й. П., е дарила процесния имот на трето за спора лице на 04.11.1997 г. Излага съображения, че не е поставяна в забава за плащане, тъй като не се твърди и не се доказва да нея да е изпращана покана. Посочва, че собственикът на имота е заплатил 2 процесните задължения. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало през процесния период, е престирал (че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение) и за ответника е възникнало задължение за плащане на възнаграждение в претендирания размер.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е срочно) и настъпване на падежа.

В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3