Решение № 128 от 21.04.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Козлодуй, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Б. Христов при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Гражданско дело № 20261440100048 по описа за 2026 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от Д. Ц. Л., ЕГН ********** от гр.Козлодуй и Е. Ц. Й., ЕГН ********** от гр.Козлодуй срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 816090199, с адрес: гр.

Враца, ул. „Александър Стамболийски“ № 2.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК с който се иска от съда да признае за установено, че Д. Ц. Л. и Е. Ц. Й. в качеството си на наследници на Ц.Г.Г, б.ж. на град Козлодуй НЕ ДЪЛЖАТ, на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 816090199, гр.Враца, сумата от 562.42 евро /1100 лева/ - главница и лихва, представляваща стойността на консумирана питейна вода и канал за имот находящ се в гр.Козлодуй, ..........., с абонатен номер № 2119091 за периода 01.01.2018г. — 31.12.2020г., поради погасяване на вземанията по давност.

С исковата молба се твърди, че Ц.Г.Г е бивш собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Козлодуй, обл.Враца, ........... и като такъв е бил абонат на ВиК услуги с партиден номер 2119091. Същият е изпаднал в затруднено финансово положение и за известен период от време не е заплащал дължимите суми за питейна вода.

Твърди се, че ц.Г е починал на 02.06.2017г. и през следващите години, ищците в качеството на негови наследници са правили няколко опита за промяна титуляра на партидата, но дружеството е отказвало настоявайки първо да се заплатят задълженията по старите фактури. Ответниците също така са правили опити да заплатят текущите си задълженията на каса на ответното дружество в град Козлодуй, но от там са отказали да приемат плащане за тези фактури, тъй като първо трябва да бъдат погасени 1 задълженията по най - старите фактури.

Твърди се, че през месец декември 2025г., ищците са били уведомени, че трябва да се заплатят всички стари задължения до края на месец януари 2026г., в противен случай ще бъде преустановено захранването в имота.

Сочи се, че дружеството продължава да начислява ежемесечни фактури, а ищците са натрупали задължения за питейна вода и канал към ответното дружество за абонатен номер № 2119091 в размер на 1 100 лева /главница и лихва/ за периода 01.01.2018г. - 31.12.2020г.

Сочат, че съгласно Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа на ОСГКТК вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б.”в” ЗЗД и за тях се прилага кратката тригодишната погасителна давност. Погасителната давност за тези вземания предмет на настоящия иск била започнала да тече от падежа на всяка една фактура поотделно и е изтекла в края на месец декември 2020г., през който срок ответното дружество не е предприемало действия по принудително изпълнение или подписване на споразумение с ищците за това задължение.

Правят извод, че не са налице действия които да прекъсват давността, а длъжниците не са правили вноски срещу задължението си.

Твърди се, че кратката погасителна давност за вземанията по всички фактури с настъпил падеж в периода 01.01.2018г. - 31.12.2020г. е изтекла към момента на подаване на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба, същият не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание, не взема становище по иска. Съобщението ведно с ИМ и приложенията към нея са получени от ответника на 06.03.2026г.

В проведеното открито съдебно заседание, ищците не се явяват, представляват се от пълномощника адв. М. С. от АК Враца, който подържа ИМ, прави искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238 , ал. 1 ГПК, прави искане за разноски, представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намери за установено от фактическа и правна страна, следното:

От представеното по делото удостоверение за наследници се установява, че ищците са наследници на Ц.Г.Г, бивш жител на гр. Козлодуй, починал на 02.06.2017г.

Ответникът след образуване на настоящото дело не е подал писмен отговор на исковата молба, не е взел становище по иска и в съдебното заседание не се явява, нито изпраща пълномощник.

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание 2 чл.124, ал.1 от ГПК - за установяване недължимост от страна на ищеца на сумата 562.42 евро /1100 лева/ - главница и лихва, представляваща стойността на консумирана питейна вода и канал за имот находящ се в гр.Козлодуй, ..........., с абонатен номер № 2119091 за периода 01.01.2018г. — 31.12.2020г., поради погасяване на вземанията по давност.

С този иск ищецът отрича претендираното от ответника право да получи горепосочената сума, поради което в тежест на ответното дружество е да установи при условията на пълно доказване съществуването на това право.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищците е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

За да бъде постановено неприсъствено решение, съгласно чл.238 от ГПК, трябва да са налице кумулативно следните предпоставки:

На първо място на ответника да му е връчена надлежно исковата молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му срок.

На второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие.

На следващо място ищецът трябва да е поискал постановяване на неприсъствено решение.

На последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а именно на ответника да са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и на последиците от неявяването му в съдебно заседание, както и искът, предявен от ищеца да е допустим и вероятно основателен.

По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички гореизброени изисквания.

Съдът намира, че предявеният иск, с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото писмени доказателства е допустим и се явява вероятно основателен.

Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

С оглед изхода на спора ответника държи на ищците направените съдебни разноски по делото за държавна такса. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение съдът намира, че същото с оглед фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде в неговия минимален размер за всеки един от ответниците.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Д.

3

Ц. Л., ЕГН ********** и Е. Ц. Й., ЕГН ********** в качеството си на наследници на Ц.Г.Г, б.ж. на град Козлодуй НЕ ДЪЛЖАТ, на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 816090199, гр.Враца, сумата от 562.42 евро /1100 лева/ - главница и лихва, представляваща стойността на консумирана питейна вода и канал за имот находящ се в гр.Козлодуй, ..........., с абонатен номер № 2119091 за периода 01.01.2018г. — 31.12.2020г., поради погасяване на вземанията по давност.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 816090199, гр.Враца ДА ЗАПЛАТИ на Д. Ц. Л., ЕГН ********** направените в производство разноски общо 226.25 евро представляващи държавна такса 21.73 евро и заплатено адвокатско възнаграждение 204.52 евро.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 816090199, гр.Враца да заплати на Е. Ц. Й., ЕГН ********** направените в производство разноски в размер на 204.52 евро за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неприсъствено по реда на чл.238 ГПК и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 4