Протокол № 55 от 21.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Варна, 21.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора В. Ч. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно дело за възобновяване № 20253000600021 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..

Осъденото лице Т. В. В., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.Е. А. от АК – Търговище, надлежно упълномощена от днес.

АДВ.А.: - Подзащитния ми няма да се явява в днешното съдебно заседание, знае за делото, запознат е, аз ще го представлявам днес.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

АДВ.А..: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, производството е по искане за възобновяване, направено от Главния прокурор.

По отношение допустимостта, искането е направено от упълномощено лице Главен прокурор, в законовия шестмесечен срок от влизане в сила на споразумението. Осъденото лице не е било освобождавано от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, както и акта чието възобновяване се 1 иска е на Районен съд - Разград.

С други думи искането е допустимо.

По отношение на основателността е ангажирано касационно основание, допуснати нарушение по чл.348, ал.1, т.т.1 и 2от НПК - материален и процесуален закон.

В случая се касае, образувано общ характер дело на Районен съд – Разград, което е било приключило със споразумение в съдебното производство и осъдения е бил осъден по чл.131а, ал.1, вр.чл.130, ал.2 от НК и е бил осъден на лишаване от свобода с изпитателен срок от три години и наложена пробационна мярка по реда на чл.42, ал.2, т.4 от НК и включване в програма за обществено въздействие за срок от 6 месеца в изпитателния тригодишен срок.

Той е бил осъден и по чл.144, ал.3, т.1 и т.3, вр.ал.1 от НК с наложено наказание четири месеца, отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. На основание чл.23 от НК му е определено общо наказание в размер на 4 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.

Освен това към общо определеното наказание съдът е присъединил и наказанието по чл.42а, ал.2, г.4, а именно пробационна мярка включване в програма за обществено въздействие за срок от шест месеца в изпитателния тригодишен срок. Тази допълнително наложена пробационна мярка е в разрез с разпоредбата на чл.67, ал.3 от НК, според която когато отложеното наказание лишаване от свобода е не по-малко от шест месеца съдът може да постанови една или няколко пробационни мерки.

В случая обаче наложеното наказание от 4 месеца не позволява налагането на каквато и да било пробационна мярка, поради което действително Районен съд – Разград е допуснал нарушение на материалния закон.

Това решение може да бъде отстранено по реда на възобновяването.

В случая обаче следва да се добави според мен, че посоченото нарушение на закона не може да бъде отстранено в рамките на настоящото производство, това е така поради характера и спецификата на процедурата по Глава 29 от НПК.

Считам, че настоящата инстанция не разполага с възможност да измени по реда на възобновяването определението, с което е одобрено споразумението и да направи необходимата корекция като отмени наложената пробационна мярка. В тази насока е аргумента на нормата чл.425, ал.1, т.4 от НПК, която не предвижда съдебните определения, съответно на тези по чл.384 от НПК сред съдебните актове подлежащи на изменение по реда на възобновяването.

2

За да се отстрани констатираното нарушение на закона е необходимо възобновяване на наказателното дело от настоящия съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който в случая е Разград, след отмяна на проверяваното съдебно определение по реда на чл.422, ал.1, т.5, вр.чл.348, ал.1, т.т. 1 и 2 от НПК.

В този смисъл и пледирам пред Вас.

АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, разгледано по същество то е основателно и молим да бъде уважено.

Поддържам искането на Главния прокурор на Р България, да бъде възобновено наказателното дело.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3